透過本案看共同危險(xiǎn)與共同侵權(quán)行為的區(qū)分
作者：姜麗娜 曲永政 發(fā)布時(shí)間：2008-10-31 瀏覽次數(shù)：2147
三被告的法定代理人對(duì)于原、被告之間存在玩噴水槍的事實(shí)無異議。但均認(rèn)為自己的孩子未射中原告，且原告亦不能舉證證實(shí)其受傷是他們的孩子所為，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案在審理過程中，對(duì)于三被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無異議，但對(duì)于侵權(quán)行為人的法律關(guān)系屬性，形成兩種觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，三被告的行為系共同危險(xiǎn)行為。理由是本案三被告均是限制民事行為能力人，他們?cè)谕嫠＿^程中，在主觀上既沒有共同致傷原告的故意，也沒有單獨(dú)致害的故意，同時(shí)也不存在共同加害原告的過失。但三被告的行為應(yīng)當(dāng)說是一種對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全有危險(xiǎn)的行為，且無法查明誰是真正侵害原告的侵權(quán)人，故在三被告無法舉證證明真正侵權(quán)人的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)三被告的行為屬于共同危險(xiǎn)行為。應(yīng)確定三被告平均賠償，再相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，三被告的行為屬于共同加害行為。三被告在主觀上存在疏于注意義務(wù)的共同過失，并且該行為已經(jīng)給他人造成實(shí)際損害。對(duì)這種行為，可以認(rèn)定其屬于《民法通則》第130條規(guī)定的共同侵權(quán)中的共同過失加害行為，應(yīng)直接由三被告對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
筆者同意第一種觀點(diǎn)。在學(xué)理上，共同危險(xiǎn)行為又稱為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是共同過錯(cuò)的一種形式，指二人或二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，并且已造成損害結(jié)果，但不能判明其中誰是加害人。2004年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱“解釋”）出臺(tái)前，我國法律條文對(duì)于共同危險(xiǎn)行為問題存在法律漏洞。解釋第4條第1款第一次對(duì)共同危險(xiǎn)行為作出規(guī)定： 二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)解釋第四條規(guī)定，我們可以得出共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件為：1、數(shù)人實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為；2、行為人在實(shí)施危險(xiǎn)行為致受害人損害時(shí)，其危險(xiǎn)行為的時(shí)間與地點(diǎn)具有同一性；3、數(shù)人的危險(xiǎn)行為均有可能造成損害后果；4、損害后果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但不能確定實(shí)際侵權(quán)人是誰；4、行為人不能夠證明誰是真正的侵權(quán)人。
而共同加害行為，我國民法通則及“解釋”均作出規(guī)定。是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或過失，共同實(shí)施加害，致使他人人身或財(cái)產(chǎn)受損的行為。 “解釋”第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”第2款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
由于共同危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為存在相似性，兩者在審判實(shí)踐中極易造成混淆。一方面，兩者的責(zé)任基礎(chǔ)相同，都是侵權(quán)行為具有過錯(cuò)，存在共同過失。另一方面，行為人所實(shí)施的行為具有共同的危險(xiǎn)，從結(jié)果言，都需要承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，綜合兩者概念，我們還是看出，共同危險(xiǎn)與共同加害還是存在區(qū)別的，兩者的主要區(qū)別在于：1、是否具有共同的意思聯(lián)絡(luò)。在共同加害下，大多數(shù)情況需要意思聯(lián)絡(luò)，而在共同危險(xiǎn)的情況下，是必須不具有意思聯(lián)絡(luò)；2、行為人是否確定。在共同加害下，各侵權(quán)行為是是確定、明確的，而在共同危險(xiǎn)情況下，只是數(shù)人實(shí)施了危險(xiǎn)行為，而真正的行為人是不確定的；3、因果關(guān)系是否明晰。從行為與損害后果的關(guān)系看，各個(gè)危險(xiǎn)行為人的行為只是可能造成了損害后果，其行為與損害后果的因果關(guān)系是法律推定的，而在共同加害情況下，因果關(guān)系是確定的。
回歸本案，原告被水槍射傷，因原告不可能將水槍噴向自己，而水槍到底是誰噴的又不知道，既可能是被告之一、也可能其中之二甚或三，因此相對(duì)于此共同危險(xiǎn)行為與共同加害的區(qū)別，本案中，侵權(quán)行為人是不確定的。故三被告的行為已構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。而且根據(jù)本案三被告的共同危險(xiǎn)行為存在致害概率相等、過失相同的情況，三被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例是同等的，故在本案中，應(yīng)由三被告平均賠償，再相互對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
