[案情]

原告徐某的母親劉老太因患有腦血管病，徐某便于2005年4月10日到被告某老年公寓協(xié)商其母親寄養(yǎng)事宜。雙方簽訂《寄養(yǎng)協(xié)議》一份。后劉老太入住到被告某老年公寓內(nèi)，原告徐某交納全護(hù)標(biāo)準(zhǔn)寄養(yǎng)費(fèi)650元/月。2006年7月21日下午5時(shí)，被告負(fù)責(zé)人張某給老人們分食糖果，沒有分給原告母親，劉老太便自己向其他老人索要，一位老人隨手剝了塊糖給劉老太，不料糖滑到劉老太氣管，經(jīng)搶救無效死亡。原告在與被告協(xié)商無果的情況下，遂訴至法院，要求被告給付死亡賠償金120000元、喪葬費(fèi)9000元、精神損害撫慰金20000元。被告辯稱：原告母親的去世不是被告工作疏忽大意造成的，被告沒有過失和過錯(cuò)。且被告已盡力采取搶救措施，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求駁回原告的訴訟請求。

[審判]

法院認(rèn)為，在本案中，原告與養(yǎng)老院簽定寄養(yǎng)協(xié)議，將其母寄養(yǎng)在被告處，并按約定交納了寄養(yǎng)費(fèi)用。被告作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在收取原告一定費(fèi)用的情況下，應(yīng)盡力幫助和照顧好老人，為老人提供安全、舒適的生活條件。原告母親在向他人索要糖果時(shí)，被告工作人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見到老人進(jìn)食糖果可能造成的后果，而被告工作人員對原告母親進(jìn)食糖果未加勸導(dǎo)阻止，致原告母親因此窒息死亡，被告對此負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，考慮到原告母親本身未盡注意自身安全的義務(wù)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，由老年公寓承擔(dān)5%的賠償責(zé)任為宜。判決被告賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)7450元。一審判決后，原、被告均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

[評析]

隨著我國人口老齡化，養(yǎng)老已由家庭化向社會(huì)化轉(zhuǎn)移，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)入住率不斷提高，由于老年人生理性或病理性老化過程不可預(yù)測性，因此養(yǎng)老服務(wù)是涉及到老年人生命健康的不完善的高風(fēng)險(xiǎn)的特殊行業(yè)。在全國范圍內(nèi)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)像這樣因發(fā)生意外而遇到麻煩官司事情很多。本案即屬一例。經(jīng)常有老人發(fā)生意外導(dǎo)致人身傷害，甚至死亡，老人或家屬向養(yǎng)老機(jī)構(gòu)索賠，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對此應(yīng)否賠償，這已成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。由于缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，給審理此類糾紛增加了難度。筆者認(rèn)為，目前處理此類糾紛首先明確養(yǎng)老服務(wù)行為和養(yǎng)老服務(wù)合同的定位。

老人的親屬以及單位為老人選擇養(yǎng)老機(jī)構(gòu)安度晚年，是一種典型的委托行為，其與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)之間所簽訂的合同，是平等民事主體明確互相之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。就合同的實(shí)質(zhì)來看，養(yǎng)老服務(wù)合同是委托合同的一種。委托合同也稱委任合同，合同雙方約定一方（委托方）將自己的事務(wù)交付給另一方（受托人）處理。它是以處理委托人事務(wù)為目的的合同，所謂委托人的事務(wù)，是指與委托人有利害關(guān)系，委托人若不委托他人處理就不得不親自為之的事務(wù)。只要委托人自身需要，認(rèn)為有必要完成的事務(wù)都可以認(rèn)為是委托人的事務(wù)。養(yǎng)老服務(wù)合同中，有很大一部分合同的當(dāng)事人是老人的贍養(yǎng)義務(wù)人，在不能履行對老人的照料義務(wù)的時(shí)候，委托養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照料老人的晚年生活，這與其他委托合同相同，均以給付勞務(wù)為其內(nèi)容。但給付勞務(wù)的本身并不是合同的目的，合同的目的在于處理委托事務(wù)，給付勞務(wù)僅僅是為達(dá)到目的而采取的手段。委托方將老人有條件地委托給養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，照料其晚年的生活，完全符合委托合同的法律特征。法律規(guī)定，除了必須親自處理的如結(jié)婚、離婚等與個(gè)人身份密切相關(guān)的事務(wù)之外，均可以委托他人處理。

在委托合同中，雙方權(quán)利義務(wù)的核心是委托方及時(shí)給付報(bào)酬和受托方提供約定的服務(wù)。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為受托方，應(yīng)當(dāng)以雙方約定的服務(wù)內(nèi)容和方式為老人提供相應(yīng)的服務(wù)。事實(shí)上，由于老人的個(gè)體差異，對老人的生活照料、醫(yī)療護(hù)理，都必須有針對性和預(yù)見性，這是養(yǎng)老服務(wù)合同與其他服務(wù)合同的重要區(qū)別之一。

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的養(yǎng)老服務(wù)，就其內(nèi)容來講，是一種生活消費(fèi)行為，是老人的親屬或單位為了老人的生存需要而將老人寄養(yǎng)到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，由養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照料其基本生活。老人住到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是“接受服務(wù)”的行為，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)從事的是“提供服務(wù)”的行為，從而形成了一種特定的消費(fèi)者和經(jīng)營者的關(guān)系。這是因?yàn)槔先俗〉金B(yǎng)老機(jī)構(gòu)，目的是通過養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的日常生活照料，滿足其基本的生存需要。這些日常生活照料主要是洗衣做飯、照顧起居、整理衛(wèi)生等一般性生活照料，也包括醫(yī)療護(hù)理、心理調(diào)適等專業(yè)性服務(wù)，但這種專業(yè)性服務(wù)并未在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與老人之間形成典型的醫(yī)患關(guān)系。因?yàn)榉?wù)內(nèi)容的核心更側(cè)重于日常生活照料。對于老人來講，這些也是一種“必需”的生存消費(fèi)。因而，養(yǎng)老行為的實(shí)質(zhì)是生活消費(fèi)，是“消費(fèi)者為了滿足其生存和發(fā)展的心理和生理需要而消耗商品或接受服務(wù)”，顯而易見，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和入住老人之間的關(guān)系，完全符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于經(jīng)營者和消費(fèi)者之間關(guān)系的特征。由于我國目前尚無專門調(diào)整養(yǎng)老服務(wù)的法律法規(guī)，在這種情況下，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，把養(yǎng)老服務(wù)納入消法的調(diào)整范圍，符合“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”中規(guī)定的保護(hù)弱者的原則，可以更好地保護(hù)老年人特別是部分弱勢老人的合法權(quán)益，也能更好地體現(xiàn)出消法的立法本意。所以，入住老人及老人的親屬或單位，享有消費(fèi)者應(yīng)有的一般權(quán)利，如人身財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、人格尊嚴(yán)和風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)等。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)有義務(wù)為老人提供安全可靠、及時(shí)周到的服務(wù)，防止老人意外傷害。因服務(wù)不當(dāng)給老人造成損害的，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任。

綜上所述，原告的母親意外去世，是在向他人索要糖果而導(dǎo)致的窒息身亡，原告母親本身未盡注意自身安全的義務(wù)，直接責(zé)任在于其本人，應(yīng)由其自己承擔(dān)主要責(zé)任。而被告工作人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見到老人進(jìn)食糖果可能造成的后果，但未加勸導(dǎo)阻止，致原告母親因此窒息死亡，被告對此負(fù)有一定的過錯(cuò)，故被告應(yīng)賠償原告各種損失的5%。因此，這樣的判決是恰當(dāng)?shù)模p方當(dāng)事人對此也結(jié)果也表示滿意。