未經(jīng)許可開通手機(jī)報(bào)業(yè)務(wù)該如何定性
作者：王笑一 發(fā)布時(shí)間：2008-09-23 瀏覽次數(shù)：1929
[案情]
“您已開通……手機(jī)報(bào)業(yè)務(wù)，月費(fèi)3元，該業(yè)務(wù)免費(fèi)體驗(yàn)至…年…月…日，若不需要此項(xiàng)業(yè)務(wù)，請(qǐng)回復(fù)……申請(qǐng)取消。”這是
該案在審理中有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為雙方服務(wù)合同成立，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由是商家已經(jīng)提示若不需要可以取消，但原告未在免費(fèi)期間申請(qǐng)取消表明已經(jīng)接受被告的服務(wù)，且在免費(fèi)期間結(jié)束后仍未申請(qǐng)取消應(yīng)當(dāng)視為默認(rèn)和接受了被告的服務(wù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持原告的請(qǐng)求，理由在于雙方服務(wù)合同并沒有成立，談不上履行問題。被告的行為屬于不當(dāng)?shù)美袨椤５谌N觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方不存在服務(wù)合同法律關(guān)系，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
[評(píng)析]
筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由闡述如下。
一、從法理學(xué)角度上講，民事法律語(yǔ)境下的民事義務(wù)是與民事權(quán)利相對(duì)應(yīng)的概念，是民事主體負(fù)擔(dān)的一種不利益，包括兩種即法定義務(wù)和約定義務(wù)，法定義務(wù)指法律明確直接規(guī)定的義務(wù)，約定義務(wù)是指雙方通過意思表示一致的協(xié)議達(dá)成的義務(wù)。義務(wù)的接受人只有對(duì)法定義務(wù)和合法的約定義務(wù)才應(yīng)當(dāng)接受和履行。除此之外沒有人能夠強(qiáng)迫別人接受一項(xiàng)義務(wù)。本案中，從“若不需要此項(xiàng)業(yè)務(wù)，請(qǐng)回復(fù)……申請(qǐng)取消。”看，如果原告不愿意開通此項(xiàng)業(yè)務(wù)，必須承擔(dān)一項(xiàng)不利益即“申請(qǐng)回復(fù)取消”，之所以稱其為不利益是因?yàn)椋骸吧暾?qǐng)回復(fù)取消”畢竟要耗費(fèi)一定的時(shí)間和精力，必須付出一定的成本，至于成本的大小在所不問，而該項(xiàng)成本的付出并非原告所需，付出的成本并無(wú)收益。所以，“申請(qǐng)回復(fù)取消”實(shí)質(zhì)上是被告為原告設(shè)定了一項(xiàng)義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)的設(shè)定雙方既沒有事先約定也沒有相關(guān)的法律依據(jù)，既不屬于法定義務(wù)也不屬于約定義務(wù)，原告當(dāng)然有權(quán)利予以拒絕接受。也就是說(shuō)，本案中原告不“回復(fù)申請(qǐng)取消”并不產(chǎn)生任何法律后果。
二、從合同法角度講，本案被告的信息是對(duì)有償提供手機(jī)報(bào)服務(wù)的內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)有償服務(wù)的內(nèi)容、時(shí)間、價(jià)格等合同關(guān)鍵條款約定明確，且有訂立合同的意思。又向特定人發(fā)出，所以該信息實(shí)質(zhì)上是被告向原告發(fā)出的訂立合同的要約，更為重要的是被告在要約中還標(biāo)明了承諾的方式：即默示或推定的方式。如果原告不“回復(fù)申請(qǐng)取消”，保持沉默，即以默示或推定的方式進(jìn)行了承諾，雙方合同成立。從表面上看，被告的做法合情合理。實(shí)則不然。根據(jù)《民法通則實(shí)施意見》第６６條：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”可知，對(duì)于當(dāng)事人一方未明確表示的意思，我們通常只能借助兩種途徑獲知。一是默示。但默示必須有法律明確規(guī)定或當(dāng)事人之間的約定才能適用，本案中法律并沒有明確規(guī)定此種情況可以適用默示，另外，本案只是被告單方面規(guī)定了承諾的方式，雙方事先并未約定，所以顯然不符合適用的條件。二是推定。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人雖然沒有通過語(yǔ)言明確進(jìn)行意思表示，但其通過積極的行為表明的，也視為當(dāng)事人的意思表示。本案中，原告不“回復(fù)申請(qǐng)取消”只能屬于消極行為，而不是積極行為，因此不能據(jù)此推定當(dāng)事人的意思表示。總之，雙方并沒有成立有償服務(wù)合同關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/FONT>
綜上所述，本案原告沒有“回復(fù)申請(qǐng)取消”的義務(wù)，原告拒絕“回復(fù)申請(qǐng)取消”的不作為并不導(dǎo)致雙方合同的成立。既然如此，被告在沒有任何合法依據(jù)的前提下扣除原告手機(jī)報(bào)使用費(fèi)的行為究竟屬于不當(dāng)?shù)美€是侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為被告的行為符合一般侵權(quán)行為的法律特征，即行為的違法性、行為人具有過錯(cuò)、損失與因果關(guān)系：一被告在沒有合法依據(jù)的情況下扣除原告手機(jī)報(bào)使用費(fèi)的行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其行為具有違法性；二被告未經(jīng)許可故意為原告設(shè)定義務(wù)試圖強(qiáng)制原告接受被告之服務(wù)（盡管強(qiáng)制程度很小），其過錯(cuò)非常明顯；三原告被扣除手機(jī)報(bào)使用費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)上遭受損失；四原告的損失與被告的行為具有因果關(guān)系。所以被告的行為實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)行為。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。至于不當(dāng)?shù)美P者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美麑儆诜墒聦?shí)中的事件而不是行為，所謂事件指的是與行為人的意志無(wú)關(guān)的現(xiàn)象。而行為則是與行為人意志有關(guān)的現(xiàn)象。例如甲在購(gòu)買商品過程中，售貨員找零時(shí)多給了甲200元，甲構(gòu)成不當(dāng)?shù)美资杖?SPAN lang=EN-US>200元與甲的意志無(wú)關(guān)，屬于法律事實(shí)中的事件而非行為。而本案中被告向原告發(fā)送手機(jī)信息，其目的試圖與原告建立有償提供手機(jī)報(bào)服務(wù)的合同，所以被告扣除原告手機(jī)報(bào)使用費(fèi)的行為具有強(qiáng)制締約的目的，顯然與被告的意志有關(guān)，屬于法律事實(shí)中的行為而非事件，因此被告的行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/FONT>
