自己以經(jīng)辦人身份開出租金結(jié)算單，卻被法院判令按結(jié)算單載明的欠款數(shù)額承擔(dān)還款責(zé)任。近日，普國(guó)棟接到了終審判決書，為因自己提供不出相關(guān)證據(jù)敗訴而郁悶不已。

無(wú)錫市某家園一期3號(hào)樓工程由林陽(yáng)建設(shè)公司承建。2003年林陽(yáng)建設(shè)公司與戴某簽訂工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)承包責(zé)任書，約定將該幢樓工程全面承包給戴某，實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自我約束的運(yùn)行機(jī)制。2004年12月31日，普國(guó)棟向趙步發(fā)出具結(jié)算單一份，載明：無(wú)錫市某家園3號(hào)樓租用鋼管、扣件，租金合計(jì)355000元，已付8萬(wàn)元，還欠275000元，該租賃帳單已全部結(jié)清，租金在2005年1月31日前付清。經(jīng)辦人：普國(guó)棟”。出具結(jié)算單后，普國(guó)棟于2005年底支付趙步發(fā)租金2萬(wàn)元。2006年11月，趙步發(fā)曾向法院起訴，要求普國(guó)棟支付拖欠的租金，后于2007年6月撤訴。

2007年8月21日，趙步發(fā)訴至無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院，要求普國(guó)棟支付租金255000元，林陽(yáng)建設(shè)公司、戴某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告普國(guó)棟辯稱，2004年12月31日的結(jié)算單是其本人出具，但身份是經(jīng)辦人，自己是受戴某委托負(fù)責(zé)3號(hào)樓工地的日常事務(wù)，包括本案所涉租賃鋼管、扣件的事務(wù)，故出具結(jié)算單的行為屬職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由戴某承擔(dān)。同時(shí)，趙步發(fā)主張的租金債權(quán)已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。被告戴某未到庭，也未作答辯。被告林陽(yáng)建設(shè)公司辯稱，公司承建該家園工程之后，下面分成若干責(zé)任承包人，戴某是3號(hào)樓的承包人，林陽(yáng)建設(shè)公司根本不知道本案所涉內(nèi)容，趙步發(fā)與普國(guó)棟個(gè)人發(fā)生租賃關(guān)系，租賃物的發(fā)運(yùn)、收回、結(jié)帳都是在他們個(gè)人之間進(jìn)行，沒(méi)有任何證據(jù)證明是由林陽(yáng)建筑公司委托進(jìn)行的，趙步發(fā)請(qǐng)求支付的租金與公司毫無(wú)關(guān)系。

法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是訟爭(zhēng)租金是否超過(guò)訴訟時(shí)效，二是誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)該筆款項(xiàng)的給付責(zé)任。

關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，結(jié)算單載明“租金在2005年1月31日前付清”，同年底支付了租金2萬(wàn)元，2006年11月已向法院起訴，2007年6月撤訴后又于兩月后提起本案訴訟，故趙步發(fā)主張權(quán)利未超出一年的訴訟時(shí)效。

關(guān)于給付責(zé)任問(wèn)題，趙步發(fā)向普國(guó)棟所在工地出租了鋼管和扣件，由普國(guó)棟出具結(jié)算單。結(jié)算單上雖載明“經(jīng)辦人：普國(guó)棟”，但普國(guó)棟未舉證證明其身份為經(jīng)辦人，也未就其與戴某、林陽(yáng)建設(shè)公司的關(guān)系以及其自稱的向趙步發(fā)支付租金的行為屬代付這一事實(shí)提供證據(jù)予以證明，且如果為經(jīng)辦人，在出具結(jié)算單確認(rèn)欠款的情形下又承諾還款期限有悖于常理。在沒(méi)有證據(jù)證明普國(guó)棟系工地材料員以及其行為是職務(wù)行為的情況下，結(jié)合普國(guó)棟實(shí)際支付租金的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定其出具結(jié)算單的行為為個(gè)人行為，由其個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任。2007年12月，南長(zhǎng)法院依照我國(guó)《合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決普國(guó)棟支付趙步發(fā)租金255000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用；駁回趙步發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。普國(guó)棟不服一審判決，依法提起上訴，因?qū)ζ渖显V審主張的“受戴某委托而出具結(jié)算單是職務(wù)行為”仍不能提供證據(jù)予以證明，無(wú)錫市中級(jí)人民法院判決駁回上訴。

[點(diǎn)評(píng)]

從外觀來(lái)看，整個(gè)工地由林陽(yáng)建設(shè)公司一家承建，其中3號(hào)樓由戴某全面承包，普國(guó)棟在出具租金結(jié)算單時(shí)也注明“經(jīng)辦人”，似乎因該樓工地建設(shè)引發(fā)的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系與普國(guó)棟無(wú)關(guān)，但林陽(yáng)建設(shè)公司、戴某始終未認(rèn)可普國(guó)棟為經(jīng)辦人，普國(guó)棟也始終未能提供相關(guān)的證據(jù)來(lái)加以證明。如果其確實(shí)只是工地上的工作人員，由于工地建設(shè)不是一朝一夕所能完成，而是要經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)的建設(shè)周期，因此普國(guó)棟具有很強(qiáng)的舉證能力，要提供能夠證明其主張的證據(jù)是很容易的，但令人奇怪的是無(wú)論在一審階段、還是在二審階段，普國(guó)棟都沒(méi)能完成自己的舉證責(zé)任。普國(guó)棟自稱為經(jīng)辦人的陳述沒(méi)有任何證據(jù)支持，不具有證明力，且不能排除普國(guó)棟與戴某可能存在其他法律關(guān)系，法院依據(jù)趙步發(fā)手中持有的結(jié)算單由普國(guó)棟開具，以及前面的付款均由其親自交付的事實(shí)，判決由普國(guó)棟一人承擔(dān)繼續(xù)給付剩余租金的民事責(zé)任合乎證據(jù)規(guī)則，也合乎情理。