[案情]

2006年12月，被告傅某駕駛轎車與步行橫過機(jī)動車道的原告黃某相撞，致黃某受傷住院治療，原告黃某以傅某駕駛的轎車在保險公司投保了第三者責(zé)任險為由，訴請法院判令被告保險公司和傅某支付二次手術(shù)等費用計15290.60元。被告傅某抗辨其不應(yīng)支付二次手術(shù)費，被告保險公司在一審中認(rèn)可其與傅某有保險關(guān)系，但在二審中提出其與傅某不存在機(jī)動車輛保險合同關(guān)系，無賠償義務(wù)。一審法院支持了原告主張的二次手術(shù)費請求，判決被告保險公司和傅某分別支付賠償款29572.65元和13383.05元，二審法院維持了一審判決。

[評析]

本案是一起因機(jī)動車與行人相撞而引發(fā)的交通事故人身損害賠償糾紛一案，在訴訟中主要存有以下兩個爭議焦點。

一、關(guān)于自認(rèn)的效力問題

所謂自認(rèn)，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人一方就對方當(dāng)事人所主張的不利于自己的事實，在書狀內(nèi)、言詞辯論時、或向主辦案件的法官承認(rèn)為真實的聲明或表示。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定：一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的，無需舉證。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對此也有明確的規(guī)定。

本案中被告保險公司在一審開庭時，對傅某提供的由其出具的保險證的真實性及證明的內(nèi)容予以認(rèn)可，已構(gòu)成自認(rèn)，在二審時以沒有簽發(fā)保單為由否認(rèn)其簽發(fā)保險證的效力，進(jìn)而否認(rèn)其與傅某之間存在保險合同關(guān)系，但其又未能提供一審自認(rèn)具有可撤銷情形的理由和證據(jù)，故其上訴是缺乏事實和法律依據(jù)的。

二、關(guān)于后續(xù)治療費的問題

所謂后續(xù)治療費是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需二次治療所需要的費用。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干間題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第19條規(guī)定：醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。

本案中，原告黃某提供了權(quán)威醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療證明和鑒定結(jié)論等證據(jù)，證明了其必然需要進(jìn)行二次手術(shù)，鑒定出二次手術(shù)的治療費用，并提供相關(guān)證據(jù)證明其自身經(jīng)濟(jì)困難，難以墊付二次手術(shù)費用，故一審法院判令一并支付后續(xù)治療費是符合法律規(guī)定的，二審法院對一審判決的維持也說明了這一觀點。