[案情]

2005年12月22日，原告A公司與被告B公司簽定借款協(xié)議約定B公司向A公司借款10萬元，利率按銀行同期貸款利率計算，借款期限至2006年3月2日。被告C公司在借款協(xié)議上簽字擔保。借款到期后，經(jīng)原告索要，被告B公司分二次共償還原告本金8萬元，尚欠原告本金2萬元，利息3200元。2006年6月19日，被告C公司在原告未請求其承擔保證責任的情況下通過銀行向原告還款1萬元。2006年11月21日，原告起訴要求被告B公司給付剩余借款及利息，被告C公司承擔連帶保證責任。

[裁判]

一審法院認定A、B公司借款協(xié)議合法有效，C公司對B公司債務(wù)承擔連帶保證責任，判決B公司償還剩余借款及利息，C公司自動給付1萬元行為為部分履行保證義務(wù)，理應(yīng)對剩余借款及利息承擔連帶清償責任。C公司不服上訴，二審法院經(jīng)過審理判決駁回上訴，維持原判，認為C公司的自動清償行為是保證人與債權(quán)人之間就保證人履行保證責任達成了合意，起到保證期間終止，訴訟時效開始的作用，被上訴人在一審起訴時并未超過法律規(guī)定的期間。

[評析]

該案審理的難度與焦點在于A公司接受C公司1萬元還款的合法性以及C公司應(yīng)否繼續(xù)承擔連帶保證責任。在案件審理中，存在二種相反裁判意見。一種認為，應(yīng)嚴格按照《擔保法》第二十六條第二款規(guī)定，由于本案債權(quán)人在保證期間內(nèi)未要求保證人C公司承擔保證責任，保證人免除保證責任。另一種意見認為，盡管債權(quán)人A公司在保證期間內(nèi)未提出擔保請求，但保證人C公司在保證期間內(nèi)自動承擔了部分保證責任，債權(quán)人A公司也接受了C公司的履行，因此，C公司對B公司債務(wù)理應(yīng)承擔連帶保證責任。筆者支持第二種意見，現(xiàn)略作評析。

保證是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時保證人按照約定履行債務(wù)或承擔責任的行為。在保證人與債權(quán)人的雙方法律行為中，雙方達成合意，主體、內(nèi)容適格、合法，屬于擔保合同一種，簡言之，保證人與債權(quán)人是保證合同關(guān)系，完全可以適用債法的基本原理。因此，就本案連帶保證而言，當主債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人有義務(wù)代替主債務(wù)人，向債權(quán)人履行還款義務(wù)，這種保證責任是一種債法意義上的給付義務(wù)。依債法原理，債的效力包括請求力、受領(lǐng)力、強制執(zhí)行力，在法定事由出現(xiàn)時，債的幾種效力可能此消彼長。結(jié)合本案，原告A公司與被告C公司成立保證合同關(guān)系，在保證期間內(nèi)，C公司負有連帶保證債務(wù)，A公司享有保證債權(quán)，盡管本案原告未向被告請求給付，實為債的請求力的減弱，但其受領(lǐng)力基于保證合同而存在，在保證期間內(nèi)，原告A公司享有受領(lǐng)保證人C公司履行保證債務(wù)的權(quán)利，其受領(lǐng)C公司一萬元給付具有適法性，同時盡管C公司在保證期間內(nèi)未繼續(xù)履行剩余保證債務(wù)，A公司并不當然喪失受領(lǐng)剩余保證債權(quán)的權(quán)利。

 對上述第一種裁判意見的法條依據(jù)《擔保法》第二十六條第二款之規(guī)定：“……在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”筆者認為，擔保法理論通說認為保證期間是除斥期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律效果。立法如此規(guī)定強調(diào)的是保證期間的強制法律效力，目的在于傾向減輕保證人負擔保證債務(wù)的無限延續(xù)性，以免保證人利益處于長期不穩(wěn)定狀態(tài)，如此以來，債權(quán)人享有的保證債權(quán)即受到限制，即必須在一定期間內(nèi)主張保證債權(quán)，否則保證人即可免除保證責任。但結(jié)合本案事實，保證人C公司在保證期間內(nèi)自動履行保證義務(wù)，可視為對承擔保證債務(wù)的認可，如再機械要求債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)明示向保證人主張權(quán)利之后才能享有保證債權(quán)，無疑給債權(quán)人行使權(quán)利增添限制性條件，使保證人又憑添一抗辯權(quán)，導致雙方權(quán)利義務(wù)處于極不平衡狀態(tài)，如此對債權(quán)人不公。因此，該條所述債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的“要求”行為不能僅僅狹隘地理解為債權(quán)人的明示表示，其默示行為也應(yīng)認為是債權(quán)人的“要求”。本案A公司行為即屬此種情況，其接受C公司履行保證債務(wù)的行為即可理解為是債權(quán)人默示的“要求”，這樣理解不僅對債權(quán)人權(quán)利是一種救濟性保護，也是對《擔保法》第二十六條的正確、合理解釋。

最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款之規(guī)定，在A公司接受C公司1萬元后，即可視為債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任，保證期間終止，保證合同的訴訟時效開始計算，由于C公司未在保證期間完全履行保證債務(wù)，在訴訟時效期間內(nèi)A公司向法院起訴要求C公司承擔保證責任于法有據(jù)，法院依法支持A公司訴求實屬合法、正當。