【案情】

　　死亡職工湯某系甲公司車間主任，已參加工傷保險。2014年9月12日上午7時30分左右，湯某在單位上班，安排完工作后突然感覺頭痛，于當(dāng)日上午9時30分許入院搶救，當(dāng)晚21時45分主治醫(yī)師告知家屬病情惡化，隨時有心臟驟停死亡可能，家屬要求積極搶救。2014年9月13日專家會診，診斷結(jié)果同上述意見；2014年9月14日，醫(yī)院下病危通知，無手術(shù)條件，家屬表示理解，簽字出院。湯某出院后，于當(dāng)日死亡。2014年10月24日湯某之妻祁某向人力資源和社會保障局申請認(rèn)定工傷，但人力資源和社會保障局審查后認(rèn)為，湯某雖然在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，但死亡的時間距離突發(fā)疾病的時間已超過48小時，決定不予視同工傷（工亡）。祁某遂訴至法院。

　　【審判】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案原告祁某的丈夫湯某在工作時間和工作場所突發(fā)疾病的事實清楚，沒有爭議。關(guān)于“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的問題，原則上超出了48小時的，不能認(rèn)定為工傷，但如果職工在48小時內(nèi)已經(jīng)確定無存活可能，只是家屬不放棄搶救，并經(jīng)連續(xù)搶救致使死亡時間超過48小時的，應(yīng)當(dāng)比照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

　　【評析】

　　從《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”，可以看出，疾病本來并不屬于工傷范疇，因為工傷的內(nèi)在屬性是其與工作有關(guān)聯(lián)性，職業(yè)病的發(fā)生是由工作原因?qū)е碌模钥梢哉J(rèn)定為工傷，而非職業(yè)病的其他疾病，可能是工作原因引發(fā)的，也有可能是職業(yè)原因之外導(dǎo)致的。如果將在工作時間、工作崗位發(fā)生的疾病，全部認(rèn)定為工傷，就把與勞動無關(guān)的疾病納入了工傷的范疇，與立法原意不符。

　　突發(fā)疾病48小時搶救無效死亡視同工傷應(yīng)滿足兩個條件：第一，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病。第二，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。一方面，48小時成了區(qū)分視同工傷和非工傷的界限，48小時一般是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷為起算點，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明作為死亡時間的依據(jù)，湯某突發(fā)疾病死亡的時間距離其入院初次診斷時間確已超過48小時。但是另一方面，不能完全機(jī)械地以死亡證明來認(rèn)定職工死亡時間，有時還應(yīng)結(jié)合職工搶救的病歷、治療記錄和病情等綜合認(rèn)定。隨著科技的發(fā)展，在自主呼吸，生理病理反射等已經(jīng)喪失的情況下，憑借相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段在較長時間內(nèi)維持已經(jīng)基本喪失救治希望的重癥患者的主要生命體征已成現(xiàn)實。如果要求患者家屬在初次診斷后48小時內(nèi)放棄繼續(xù)搶救治療，否則將承擔(dān)由于最終死亡時間超過48小時期限而不能被視同工傷的不利后果，既違背了積極搶救生命的基本道德，也違背了《工傷保險條例》第一條所規(guī)定的保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ň瘛?/p>

　　對搶救后48小時內(nèi)已經(jīng)基本喪失救治可能的患者，由于其家屬的堅持治療而憑借相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段維持其主要生命體征的，是本案中“過度搶救”題中之義，如果48小時之內(nèi)并未出現(xiàn)心跳停止、腦死亡或呼吸停止等已無救治可能癥狀，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不能確定是否有繼續(xù)存活的可能性，家屬或用人單位堅持要求繼續(xù)搶救超過48小時的，則不屬于“過度搶救”，不應(yīng)視同工傷。