[案情]

被告陳照委托陳德華以其名義與原告畢松林于2004年2月8日簽訂租賃合同,承租鋼管扣件等物由陳照使用，并約定了租金和賠償標(biāo)準(zhǔn)。后第三人揚州市邗江紅橋建筑安裝工程有限公司（以下簡稱建安公司）以陳照欠其56000元為由，未經(jīng)陳照同意擅自從陳照承包的施工工地上拖回2074米鋼管、436只扣件至其自有的租賃站內(nèi)抵款。法院查明第三人拖回的鋼管中其中300米為陳照所有，另1774米屬原告所有由陳照租賃使用；租賃協(xié)議終止后扣除陳照訴訟中向原告返還的部分鋼管、扣件以及第三人占有的1774米鋼管、436只扣件，陳照尚有2185.3米鋼管、2169只扣件未向原告返還。因三方協(xié)商未果，原告畢松林遂將陳照列為被告，建安公司列為第三人，請求法院判令被告及第三人返還租賃物。

[審判]

江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳德華接受被告委托與原告簽訂租賃協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立在原被告之間，租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行確定的義務(wù)。租賃協(xié)議終止后，被告應(yīng)返還租賃物，不能返還的按約定價格賠償。建安公司沒有合法根據(jù)占有部分租賃物，侵犯了原告的所有權(quán)，應(yīng)向原告承擔(dān)民事責(zé)任。法院據(jù)此作出判決：扣除建安公司占有的鋼管、扣件以外，陳照應(yīng)返還鋼管2185.3米，扣件2169只，不能返還的折價賠償。第三人建安公司返還原告鋼管1774米、扣件436只，不能返還的折價賠償。

判決已發(fā)生法律效力。

[評析]

本案的爭議焦點為：第三人擅自拖回被告從原告處承租的部分租賃物抵債，原、被告間是租賃合同關(guān)系，原告與第三人間是侵權(quán)法律關(guān)系，被告、第三人基于與原告的不同法律關(guān)系如何對原告承擔(dān)責(zé)任？是各自承擔(dān)責(zé)任，還是共同承擔(dān)連帶責(zé)任？處理過程中有爭議。

其實要正確處理被告與第三人之間責(zé)任承擔(dān)涉及到不真正連帶債務(wù)的理論。所謂不真正連帶債務(wù)，即多個債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨立負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一完全履行后,其他債務(wù)人的債務(wù)因債權(quán)人債權(quán)完全滿足而消滅的債務(wù)。其構(gòu)成要件為：一，數(shù)個債務(wù)人基于不同的原因而對債權(quán)人分別負(fù)擔(dān)不同的債務(wù)；二，債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人分別享有獨立的請求權(quán)；三，數(shù)個債務(wù)基于偶然的原因聯(lián)系在一起；四，數(shù)個債務(wù)人對債權(quán)人只有一個給付；五，在多數(shù)情況下有終局責(zé)任人。所謂終局責(zé)任人是指負(fù)有最終之全部給付義務(wù)之人。我國民法通則中未明確這樣的制度，以致相關(guān)探究不夠深入、成文立法散亂，法官斷案依據(jù)各異，但涉及不真正連帶債務(wù)的案件卻廣泛存在于民商法的各個領(lǐng)域。實踐中最常見的錯誤就是將其與連帶債務(wù)混淆。但其與連帶債務(wù)有著本質(zhì)的區(qū)別：一，責(zé)任目的不同。連帶債務(wù)主觀或客觀上具有共同目的或牽連關(guān)系。而不真正連帶債務(wù)的數(shù)債務(wù)人無論主觀或客觀均不存在牽連關(guān)系，純屬偶然巧合；二，法律效力不同。在連帶債務(wù)中各個債務(wù)人之間因共同的主觀目的作為一個整體對債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)，其中任何一個債務(wù)人對債權(quán)人所生事項，

其效力一般均及于其他債務(wù)人。而不真正連帶債務(wù)是各個獨立的債務(wù)，各債務(wù)基于不同的原因分別存在，因此除債權(quán)滿足的事項外，對于債務(wù)人之一發(fā)生的事項一般不及于其他債務(wù)人；三，債務(wù)人之間責(zé)任分擔(dān)和求償不同。由于不真正連帶債務(wù)概念的抽象性，從其文字表述中很難看出它與連帶債務(wù)之間債務(wù)人責(zé)任分擔(dān)和求償?shù)膮^(qū)別，但兩者之間的這種差別確實存在。連帶債務(wù)的各債務(wù)人相互之間基于法律規(guī)定或約定有著確定的債務(wù)分擔(dān)，而且一個債務(wù)人履行了全部債務(wù)就超過自已應(yīng)承擔(dān)份額的部分，債務(wù)人享有求償權(quán)。而在不真正連帶債務(wù)中債務(wù)人是基于不同目的與債權(quán)人分別發(fā)生多個法律關(guān)系，各債務(wù)人均負(fù)全部履行義務(wù)，債務(wù)人間基本不存在債務(wù)份額的分擔(dān)，因而也不存在基于內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系而產(chǎn)生的內(nèi)部求償權(quán)。但是既然各個債務(wù)人之間產(chǎn)生債務(wù)的原因互不相同，只有在不真正連帶債務(wù)中存在終局責(zé)任人，先履行債務(wù)的債務(wù)人非終局責(zé)任人的情形下，才發(fā)生求償權(quán)，并非每一個債務(wù)人都具有求償權(quán)，這種求償權(quán)不同于連帶債務(wù)的求償權(quán)，并非基于債務(wù)份額的分擔(dān)而產(chǎn)生；四，司法適用原則不同。連帶債務(wù)是一種加重責(zé)任，故在適用時一般遵循法定或當(dāng)事人的明確約定。而不真正連帶債務(wù)的各債務(wù)人是各自履行自已理應(yīng)履行的義務(wù)，不屬于加重責(zé)任，勿須法律規(guī)定，更不存在當(dāng)事人之間的約定。

就本案而言，被告陳照違反了租賃合同約定，未能按時返還全部租賃物，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。第三人建安公司無合法依據(jù)占有原告所有由被告承租的部分租賃物，侵犯了原告的所有權(quán)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)的民事責(zé)任。由此可見被告陳照與第三人建安公司對原告所有的1774米鋼管、436只扣件的返還共負(fù)不真正連帶債務(wù)，兩者對此都負(fù)有返還的義務(wù)。但兩者承擔(dān)責(zé)任的原因不同，陳照對1774米鋼管、436只扣件返還不能的違約行為直接基于第三人建安公司的侵權(quán)行為所致，因此本案中第三人建安公司是終局責(zé)任人。綜合以上分析，本案屬于不真正連帶債務(wù)案件，而且存有終局責(zé)任人，被告與第三人間沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，第三人獨自負(fù)有向原告返還被其占有的租賃物的義務(wù)。雖然受訴法院在裁決文書的說理部分未涉及“不真正連帶債務(wù)”字樣，其闡述的卻是不真正連帶債務(wù)的法理，案件定性準(zhǔn)確、裁判恰當(dāng)。