[案情]

2005年某日晚9時許，原告崔某駕駛?cè)喣ν熊囉赡赤l(xiāng)鎮(zhèn)返回縣城途中，因見有距離地面高約1.5米左右的一組電信用電纜線擋于路面上而停車觀察情況，恰在此時，對面駛來一輛大貨車撞在電纜線上，電纜線擊中原告，致原告身體多處受傷，車輛及財產(chǎn)受到不同程度的損害。原告治愈后向法院提起訴訟，請求判令被告電信局賠償其遭受的損失。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，被告電信局是事故路段電纜的所有人和管理人，事發(fā)時該段電纜不符合規(guī)定的高度，其未及時修復(fù)電纜線應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。大貨車沖撞電纜線的行為也是原告受到傷害的原因之一，正是兩種行為的結(jié)合，給原告造成損害。原告在行駛過程中已經(jīng)盡到了安全注意義務(wù)，對自身傷害不存在過錯，電信局與大貨車車主應(yīng)按造成該起事故的原因力比例的大小各自承擔(dān)責(zé)任。由于大貨車沖撞電纜線的行為是造成原告損害的直接原因，電信局未盡管理義務(wù)是造成原告損害的間接原因，綜合判斷，電信局承擔(dān)原告損害的40%比例為宜。依照《民法通則》第七十五條、第九十八條、最高院《人損解釋》第三條第二款等法律規(guī)定，判決被告電信局承擔(dān)40%的民事責(zé)任，即賠償原告崔某損失共計4799.77元。

[評析]

電信局與崔某間爭點主要是電信局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及與大貨車之行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

一、電信局對原告人身、財產(chǎn)造成損害適用何種歸責(zé)原則。本案所涉及的致害物是電纜線，電纜線是電信局從事公共事業(yè)服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施，電信局作為電纜線的所有人及管理者，對電纜線的使用負(fù)有安全保障義務(wù)。當(dāng)電纜線未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)高度形成路障時，電信局應(yīng)當(dāng)及時修復(fù)，其疏于管理在主觀上對原告所遭受的損害存在過錯。但公共設(shè)施致人損害不同于《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物責(zé)任或者其他土地工作物責(zé)任，法律上并沒有將公共設(shè)施致人損害規(guī)定為特殊侵權(quán)的類型，直接適用《民法通則》第126條規(guī)定的過錯推定原則，尚存在法理上的障礙。因而，在法無明文規(guī)定的情形下，不能強(qiáng)加與電信局過高的注意義務(wù)，應(yīng)適用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則即過錯責(zé)任原則。

二、電信局疏于管理與大貨車沖撞之行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。我們所說的共同侵權(quán)是行為人在主觀上有共同的故意或過失，行　為人間承擔(dān)的是連帶侵權(quán)責(zé)任。而本案電信局疏于管理與大貨車沖撞電纜線的行為間既無共同故意，也無共同過失，只是因為偶然的因素使無意思聯(lián)絡(luò)的電信局與大貨車車主的行為偶然結(jié)合而造成同一損害后果，無意思聯(lián)絡(luò)的各侵權(quán)方只應(yīng)對自己的行為后果負(fù)責(zé)，故電信局與大貨車的車主應(yīng)按過錯程度即造成該起事故的原因力比例的大小對原告受到的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告在事故發(fā)生前已駐足不前盡到了安全注意義務(wù)，對自身傷害不存在過錯，大貨車因疏忽大意沖撞電纜線是造成原告損害的直接原因，而電信局未盡管理義務(wù)是導(dǎo)致原告遭受損害的間接原因，法院據(jù)此判令被告電信局承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。