［案情］

2005年初，被告河南萬園集團(tuán)啤酒有限公司（下簡稱啤酒公司）、被告河南萬園集團(tuán)牧業(yè)發(fā)展有限公司（下簡稱牧業(yè)公司）的法定代表人吳國防到原告宏偉公司進(jìn)行考察，擬定做一套牛羊屠宰設(shè)備，雙方達(dá)成初步意向后，原告宏偉公司派總工程師前往被告處進(jìn)行現(xiàn)場測量并根據(jù)其生產(chǎn)能力設(shè)計繪圖。2005年5月9日，原告方總工程師根據(jù)圖紙制定了設(shè)備成套明細(xì)表。2005年5月12日，原告與牧業(yè)公司簽訂一份屠宰設(shè)備制造安裝合同，合同抬頭上的甲、乙雙方分別是牧業(yè)公司和原告宏偉公司，在甲方簽字處有牧業(yè)公司法定代表人吳國防的簽名，但加蓋了被告啤酒公司的公章。合同約定該設(shè)備價款為129萬元，附有清單，制造期限為60天，安裝時間為50天，調(diào)試時間10天。首付訂金30萬元，帶款75萬元提貨，安裝過程中付16萬元，余款8萬元在半年內(nèi)付清。合同對其他方面作了相關(guān)約定。2005年5月20日，被告啤酒公司即向原告匯款30萬元。隨后，吳國防提出要調(diào)整部份屠宰設(shè)備檔次標(biāo)準(zhǔn)，2005年6月23日，雙方在原合同基礎(chǔ)上重新簽訂了一份屠宰設(shè)備制造安裝合同，合同抬頭上甲方仍為牧業(yè)公司，乙方為原告宏偉公司，落款處僅有吳國防的簽名。合同約定該設(shè)備價款為160萬元，甲方首付訂金80萬元，帶款64萬元提貨，安裝過程中付8萬元，余額在半年內(nèi)付清，并附有設(shè)備清單。該套設(shè)備制造期限為60日（8月底交貨），安裝工期為50日，調(diào)試為10日（10月底工程結(jié)束）。合同對其他方面作了相關(guān)約定。2005年6月30日，被告啤酒公司又向原告單位匯款50萬元。之后，原告按合同將該屠宰設(shè)備制造完成，而被告方未能按約提貨。2006年4月17日，原告以書面形式發(fā)函給被告啤酒公司及吳國防，要求其接函后6日內(nèi)帶款提貨，否則，承擔(dān)違約金并賠償損失。而被告啤酒公司及吳國防均未予回復(fù)。原告即訴至本院要求處理。

[審判]

江蘇省溧水縣人民審理后認(rèn)為，《合同法》第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立”。該條規(guī)定表明，當(dāng)事人的簽字或者蓋章都可以使合同成立。本案中有兩份采用合同書形式訂立的屠宰設(shè)備制造安裝合同。合同一的抬頭甲方為牧業(yè)公司，而落款處有吳國防的簽名以及蓋有被告啤酒公司的公章。從合同的目的來看，只有牧業(yè)公司才用得上該項設(shè)備，吳國防同時是這兩個公司的法定代表人，其自可代表牧業(yè)公司簽訂合同，故合同一已成立。合同的落款處加蓋了被告啤酒公司的公章，只能理解為吳國防錯蓋了公章，而不能理解為合同相對人為被告啤酒公司，故溧水法院綜合認(rèn)定合同一的相對人應(yīng)為牧業(yè)公司。合同二甲方牧業(yè)公司雖未加蓋公章，但有法定代表人吳國防的簽名，合同相對人也應(yīng)認(rèn)定為牧業(yè)公司。兩份合同甲方均為牧業(yè)公司，均有法定代表人吳國防的簽名，且原告及兩被告的法定代表人吳國防的真實意思是僅訂購一套屠宰設(shè)備，并非訂購兩套屠宰設(shè)備，故合同二應(yīng)視為對合同一的變更，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的內(nèi)容履行合同。被告啤酒公司向原告所付的80萬元訂金，應(yīng)理解為牧業(yè)公司委托其向原告付款，因合同的履行可以由合同的當(dāng)事人履行，也可由當(dāng)事人以外的第三人代為履行。

    原告與牧業(yè)公司所簽訂的合同，系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行合同義務(wù)。一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等違約責(zé)任。被告牧業(yè)公司未按約定支付設(shè)備款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告啤酒公司承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任的請求，因合同相對人確定為被告牧業(yè)公司，而非被告啤酒公司，該請求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百零七條、第二百六十三條之規(guī)定，溧水法院判決如下：

一、被告牧業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告設(shè)備款720000元，余款80000元于2007年4月30日前付清。

二、駁回原告對被告啤酒公司的訴訟請求。

［評析］

本案爭議焦點在于與原告宏偉公司簽約的合同相對人是啤酒公司還是牧業(yè)公司，到底誰應(yīng)成為本案的被告從而承擔(dān)違約責(zé)任。

案件審理中存在兩種截然不同的觀點。一種觀點認(rèn)為合同一的甲方應(yīng)為啤酒公司。理由有兩點：一是根據(jù)合同法第32條規(guī)定，采用合同書訂立的合同，自簽字或蓋章時成立，依此理解，如無簽字或蓋章，即使經(jīng)過雙方的要約和承諾達(dá)成一致合意，合同也不能成立，鑒于簽字、蓋章對合同書合同成立的重要意義，故當(dāng)合同抬頭與簽字、蓋章相沖突時，應(yīng)以簽字、蓋章為準(zhǔn)確定當(dāng)事人，本案中合同一所蓋的是啤酒公司的印章，簽字也是由啤酒公司的法定代表人所為，故應(yīng)認(rèn)定啤酒公司為甲方；二是從合同的實際履行情況來看，兩筆貨款都是由啤酒公司匯出的，合同的實際履行人是啤酒公司，依此可進(jìn)一步證明啤酒公司應(yīng)為合同一的甲方。另一種觀點認(rèn)為合同一的相對人應(yīng)為牧業(yè)公司。理由是合同一抬頭所顯示的甲方為牧業(yè)公司，基于合同的目的，只有牧業(yè)公司才能用上所訂購的機(jī)械設(shè)備，而且事實上合同也是根據(jù)牧業(yè)公司與宏偉公司達(dá)成的合意簽訂的，吳國防在合同一上的簽字行為應(yīng)視為代表牧業(yè)公司而為，落款處啤酒公司的印章應(yīng)理解為吳國防錯蓋，啤酒公司的兩次匯款行為應(yīng)視為第三人的代履行行為，因此，合同一的甲方應(yīng)為牧業(yè)公司。

筆者同意第二種觀點，理由如下。

其一，從合同內(nèi)容來看，本案所涉兩份合同的內(nèi)容都是關(guān)于屠宰設(shè)備的制造安裝。首先，按照常識推斷，只有牧業(yè)公司才能用得上該設(shè)備，啤酒公司購買該設(shè)備則根本毫無用處，而且合同抬頭的甲方也確實為牧業(yè)公司，同時從牧業(yè)公司在本案中的答辯也可看出，其對于合同是認(rèn)可的，是將自已置于締約人的地位，而啤酒公司則根本沒有答辯。其次，原告宏偉公司派總工程師前往牧業(yè)公司處進(jìn)行現(xiàn)場測量并根據(jù)其生產(chǎn)能力設(shè)計繪圖，由此可以看出，宏偉公司事實上是替牧業(yè)公司制造設(shè)備，其簽訂合同自然應(yīng)以牧業(yè)公司為相對人，本案中的合同實際是由宏偉公司與牧業(yè)公司協(xié)商達(dá)成合意的產(chǎn)物。雖然吳國防同時是牧業(yè)公司和啤酒公司的法定代表人，但我們根據(jù)常理可認(rèn)為他在前往宏偉公司考察及至同宏偉公司簽訂合同時的身份應(yīng)是作為牧業(yè)公司的法定代表人，聯(lián)系合同的抬頭，其在合同書上的簽字應(yīng)認(rèn)作是代表牧業(yè)公司所為。據(jù)此，根據(jù)《合同法》第32條的規(guī)定，此時一份由牧業(yè)公司作為甲方，宏偉公司作為乙方，關(guān)于屠宰設(shè)備制造安裝的合同已經(jīng)成立。對于合同上出現(xiàn)啤酒公司的印章，由于其不僅同合同的抬頭不一致，更同合同的內(nèi)容相矛盾，我們有充分的理由推定其并不是合同當(dāng)事人的真實意思表示，不能作為認(rèn)定合同當(dāng)事人的根據(jù)。第三，合同二的抬頭甲方為牧業(yè)公司，落款處有牧業(yè)公司法定代表人吳國防的簽字，應(yīng)將其視為一份由牧業(yè)公司與宏偉公司作為當(dāng)事人所訂立的合同。對合同二應(yīng)視為對合同一的變更，而不能將其視為一份新的合同，因為從甲方的目的來看，所需的僅是一套設(shè)備，其之所以簽訂合同二，乃是因為對合同一中設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)的要求提高，而并不是想再另外訂購一套新的設(shè)備，這從甲方在合同二簽訂后匯訂金款50萬而不是80萬也可看出。由于合同二的甲方為牧業(yè)公司，既然合同二是對合同一的變更，那么合同一的甲方自然也應(yīng)為牧業(yè)公司

其二，從合同履行情況來看，本案中啤酒公司的兩次匯款應(yīng)視為代牧業(yè)公司履行義務(wù)，而不能視啤酒公司對合同的債務(wù)承擔(dān)。通常，合同的履行都是在合同當(dāng)事人之間進(jìn)行的，但除非法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者根據(jù)合同的性質(zhì)必須由債務(wù)人親自履行，則從合同自由原則和從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，一般可以由第三人代為履行，這種替代履行從根本上說是符合債權(quán)人的意志和利益，在法律上是有效的。然而，這種第三人代為履行常常會給人造成一種錯覺，即認(rèn)為第三人已替代債務(wù)人成為合同當(dāng)事人，或者認(rèn)為既然第三人已替代債務(wù)人履行債務(wù)，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，這實際上是混淆了第三人代履行和債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別。第三人代履行是指合同的第三人按約向債權(quán)人履行債務(wù)，債務(wù)承擔(dān)是指是指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，兩者最大的區(qū)別是，在債務(wù)承擔(dān)中由第三人取代債務(wù)人的地位成為合同當(dāng)事人，向債權(quán)人履行債務(wù)，而在第三人代履行中，第三人只是履行主體，并不能取得合同當(dāng)事人的地位。同時，在債務(wù)承擔(dān)中，移轉(zhuǎn)債務(wù)的協(xié)議必須取得債權(quán)人的同意，否則債務(wù)移轉(zhuǎn)不生效，但在第三人代履行中，代履行的協(xié)議僅在第三人與債務(wù)人之間產(chǎn)生效力且不能對抗債權(quán)人。在債務(wù)承擔(dān)的情況下，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任，而在第三人代履行時，由于第三人并未取得當(dāng)事人的地位，故依據(jù)《合同法》第65條規(guī)定，對其不履行或履行不適當(dāng)行為，仍應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔(dān)責(zé)任。

本案中，一方面，沒有任何證據(jù)表明牧業(yè)公司與啤酒公司之間存在經(jīng)由宏偉公司同意的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；另一方面，鑒于啤酒公司與牧業(yè)公司同屬河南萬園集團(tuán)，我們有理由相信，當(dāng)牧業(yè)公司因資金周轉(zhuǎn)困難或者其他原因難以交付設(shè)備價款時，其可請求或經(jīng)吳國防協(xié)調(diào)而由啤酒公司向宏偉公司匯款，代為履行。因此，本案的甲方當(dāng)事人仍應(yīng)為牧業(yè)公司，啤酒公司的兩次匯款行為只是代替牧業(yè)公司履行了債務(wù)。宏偉公司按約生產(chǎn)出設(shè)備后，牧業(yè)公司未按約付款提貨，作為合同當(dāng)事人，其自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而啤酒公司作為代履行的第三人，同宏偉公司之間并未發(fā)生任何合同關(guān)系，宏偉公司自無權(quán)向其提出承擔(dān)違約責(zé)任的請求。