本網(wǎng)蘇州訊：自殺者警察送到了醫(yī)院，但是沒有派警員全程跟蹤，導(dǎo)致自殺者在醫(yī)院再次跳樓自殺，死者家屬將蘇州市公安局公交分局告上了法庭。蘇州市滄浪區(qū)人民法院判決認(rèn)為公交分局已經(jīng)履行了相應(yīng)的救助義務(wù)，駁回原告訴訟請求。2007年8月27日，死者家屬不服一審判決，上訴至蘇州市中級人民法院。

自殺者家屬狀告公安局

兩原告之子李德勇于2005年8月1日11時32分，在火車站售票處門口割腕自殺。群眾發(fā)現(xiàn)后，向110報(bào)警，稱火車站售票處門口“有人手被砍傷了”。被告公安公交分局接警后，立刻派民警趕往現(xiàn)場。民警在現(xiàn)場找到傷者后，對傷者進(jìn)行詢問，并呼叫了120救護(hù)車。120救護(hù)車于11時41分到達(dá)現(xiàn)場。被告公安公交分局民警配合120救護(hù)人員將傷者送上救護(hù)車后繼續(xù)在現(xiàn)場了解情況。傷者由120救護(hù)車送蘇州市第四人民醫(yī)院醫(yī)治，到達(dá)醫(yī)院時間為11時53分。12時10分左右，李德勇在醫(yī)院跳樓自殺身亡。蘇州市公安局平江分局皮市街派出所接報(bào)案后，于12時15分到達(dá)醫(yī)院現(xiàn)場，對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，對相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查詢問。李德勇死亡后，兩原告認(rèn)為其子死亡系被告公安公交分局未盡到救助義務(wù)所致，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)行政不作為的責(zé)任，故向法院提起行政訴訟，提出前述訴訟請求。

死者家屬：未盡救助義務(wù)

原告李令成、王素貞訴稱，2005年8月1日原告之子李德勇在蘇州火車站廣場等車時，其所帶財(cái)物被他人盜竊，一時想不通采取割腕背的方式自殺，被廣場上的群眾發(fā)現(xiàn)打110報(bào)警，后被告所屬的公交分局廣場派出所出警，將其送往蘇州市立醫(yī)院，在沒有辦理任何相關(guān)救治手續(xù)的情況下，民警將其遺棄在醫(yī)院尚未竣工的六樓一間房屋內(nèi)，在沒有進(jìn)行任何詢問，沒有通知家人，更沒有人看護(hù)的情況下民警自行離開，留下原告之子李德勇一個人在房間內(nèi)，致使李德勇有機(jī)會跳樓自殺，當(dāng)場死亡。李德勇的死亡給原告帶來極大悲傷，而李德勇的死亡是由于被告未履行法定救助義務(wù)所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政不作為的責(zé)任，由此給原告帶來的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，故向法院起訴，請求依法確認(rèn)被告未履行法定的救助義務(wù)；賠償各項(xiàng)損失20萬元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

公安局：已盡救助義務(wù)

公安局辯稱，原告所訴不是事實(shí)。2005年8月1日11時32分，我局火車站地區(qū)派出所接市公安局110指令：火車站售票處門口有人手腕被砍傷。火車站地區(qū)派出所民警唐為甲接指令后，即與民警劉銀祝趕往現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)一年齡約二十多歲的男青年，坐在火車站售票處旁一施工工地的圍欄內(nèi)，左手腕正在流血。民警唐為甲立即撥打120，請求救助車到現(xiàn)場，同時當(dāng)場詢問該男青年姓名、年齡、戶籍地以及手腕上傷是怎么造成的等情況，但該男青年對民警的提問均不作回答。11時41分，120急救車到達(dá)現(xiàn)場，民警唐為甲、劉銀祝配合醫(yī)護(hù)人員將傷者送上救護(hù)車，該男青年被送往第四人民醫(yī)院救治。民警唐為甲、劉銀祝在現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查詢問，唐為甲在將目擊者胡安好帶至派出所交由值班民警制作筆錄后即回到現(xiàn)場繼續(xù)調(diào)查。與此同時，值班所長姚興根指派民警薛強(qiáng)、顧國棟前往第四人民醫(yī)院了解傷者情況，在前往醫(yī)院途中知該男青年已在醫(yī)院跳樓自殺，皮市街派出所民警已在現(xiàn)場處置，故返回。死者李德勇在火車站廣場割手腕自殘行為被群眾發(fā)現(xiàn)，后由群眾打110報(bào)警，民警及時出警救助處置，傷者由120急救車及時送醫(yī)院救治，且所領(lǐng)導(dǎo)派出民警前往醫(yī)院了解傷者情況，這一過程中，民警已經(jīng)積極履行了救助義務(wù)，符合《中華人民共和國人民警察法》第二十一條、2003年4月30日公安部公通字〔2003〕31號印發(fā)的《110接處警工作規(guī)則》第四章第二十九條、第三十一條、《江蘇省110報(bào)警服務(wù)臺接處警工作規(guī)定》第四條第五項(xiàng)、《蘇州市公安局110指揮中心接處警工作程序及方法》第十四條的規(guī)定。原告訴狀中的陳述沒有根據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法院判決駁回訴請

滄浪法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》相關(guān)規(guī)定，人民警察對公民報(bào)警案件進(jìn)行查處，遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形進(jìn)行救助系屬于其應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)。火車站廣場屬被告公安公交分局管轄范圍，本案被告適格。從本案查明的事實(shí)來看，原告之子李德勇在火車站廣場自殘，被告公安公交分局接警后即趕往現(xiàn)場，對傷者情況進(jìn)行核實(shí)，并請求120救護(hù)車協(xié)助，將傷員護(hù)送上救護(hù)車后，在現(xiàn)場對案情進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，已經(jīng)積極及時地履行了人民警察的職責(zé)義務(wù)。兩原告認(rèn)為人民警察的救助義務(wù)應(yīng)包括救治及幫助，其子李德勇在醫(yī)院診療期間跳樓自殺的行為系被告未盡到幫助義務(wù)所致，該觀點(diǎn)因缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，其起訴被告行政不作為的理由不能成立。行政賠償是行政主體及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的法律責(zé)任，沒有違法這一前提，就不可能引起行政賠償責(zé)任。本案被告不存在不履行法定職責(zé)的違法行為，原告以被告不履行法定職責(zé)為由提出的賠償請求也就無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決如下：駁回原告李令成、王素貞的訴訟請求。

警察職責(zé)不應(yīng)泛化

在現(xiàn)實(shí)生活中，對于大量的公眾求助，有人認(rèn)為那些都是警察職責(zé)范圍以外的事情，是在“心有余而力足”的情形下做的好人好事。在有的地方，不但取消了向人民群眾鄭重承諾過的“四有四必”(有警必接，有險必救，有難必幫，有求必應(yīng))，連對“有困難找警察”這句暖人心的話也被認(rèn)為是絕對化的口號、是對警察職責(zé)的泛化，這實(shí)際上是模糊了警察的職責(zé)范圍。其理由就是警力有限，能力有限。“警察職責(zé)泛化論”，恰恰是對警察職責(zé)問題認(rèn)識模糊的結(jié)果。

人民警察的職責(zé)分為人民警察具體的工作職責(zé)和人民警察普遍的服務(wù)職責(zé)。認(rèn)為不在人民警察具體的工作職責(zé)內(nèi)或不在自己的本職工作中，就簡單地判斷不是警察的職責(zé)，甚至是非警務(wù)活動，顯然是對警察職責(zé)的片面理解，在實(shí)踐中會不可避免地因失職而做出傷害群眾感情的事。

20世紀(jì)初，英美等國曾為割裂警察公共服務(wù)傳統(tǒng)的改革付出了代價，從20世紀(jì)60年代起，采取相應(yīng)措施賦予警察廣泛的服務(wù)職責(zé)。警察通過親自幫助或指導(dǎo)民眾到其他機(jī)構(gòu)求助的做法，起到了整合社會服務(wù)的作用。有關(guān)資料顯示，美國所有有關(guān)警察的入門教科書都估計(jì)，80％~90％的警察工作是“有關(guān)服務(wù)的”，而“有關(guān)犯罪的”不到10％。有些國家和地區(qū)的警察將自己視為“公眾的保姆”，并因此而感到自豪。

在我國，人民警察本來就有全心全意為人民服務(wù)的優(yōu)良傳統(tǒng)，到了20世紀(jì)90年代，更以法律和向社會承諾的方式進(jìn)一步強(qiáng)化警察服務(wù)的理念，認(rèn)真履行服務(wù)的職責(zé)，受到廣大群眾的稱贊。然而近年來“警察職責(zé)泛化論”的聲音不絕于耳，有人甚至認(rèn)為警察被當(dāng)做“公共保姆”使來喚去，是一件不應(yīng)該的事情。這在實(shí)際工作中是很危險的，應(yīng)該引起有關(guān)方面的關(guān)注。