[案情]

2006年6月22日11時(shí)10時(shí)許，原、被告及袁衛(wèi)星三人同去北新工業(yè)園區(qū)送鋼材后返回匯龍鎮(zhèn)的途中，被告徐文禮駕駛的電動(dòng)三輪車沿335省道南側(cè)的機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至34KM+300M路段右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道并靠左側(cè)行駛時(shí)，遇在其后由原告王井沖駕駛的電動(dòng)三輪車在該路段南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)以30公里/時(shí)左右快檔上的速度由西向東行駛，被告徐文禮聽到其身后一聲響后停車觀看，發(fā)現(xiàn)原告王井沖所駕駛的車輛在其車后19.30米處側(cè)翻，原告翻車位置距兩車道分道口18米，車廂距非機(jī)動(dòng)車道右側(cè)路沿0.20米，車頭向左且距非機(jī)動(dòng)車道右側(cè)路沿1米。被告即下車將受傷的原告扶起，原告王井沖認(rèn)為是被告將其撞傷，原、被告等袁衛(wèi)星從后面趕上來(lái)后報(bào)警。原告受傷后住院治療40天，花去醫(yī)療費(fèi)13456.03元，出院后醫(yī)囑休息3個(gè)月。2006年7月10日啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出啟公（交）痕檢[2005]第80127號(hào)交通事故痕跡檢驗(yàn)記錄，檢驗(yàn)意見：根據(jù)對(duì)事故車輛痕跡的形態(tài)、高度等綜合分析，符合事故車輛一右側(cè)欄板和右后輪與事故車輛二車廂左側(cè)前端和車廂下端相碰。被告對(duì)該檢驗(yàn)意見提出異議，交警部門取樣后送檢。同年7月25日上海市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所作出的滬公刑技理字[2006]第0473號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果：送檢徐文禮所騎電動(dòng)三輪車車廂右側(cè)欄板上提取的附著物與王井沖所騎電動(dòng)三輪車車廂左前角提取的銀白色涂層油漆其質(zhì)地、含主要元素均有差異，為不同種類的物質(zhì)。同年8月8日，啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為無(wú)法查證交通事故事實(shí)。原告遂于2006年9月6日向本院提起訴訟。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：在該起交通事故中，原告在庭審中陳述的撞車過(guò)程缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支持，原告也無(wú)其他證據(jù)證明原、被告所駕駛的車輛發(fā)生了碰撞，故原告主張被告的車輛與其車輛發(fā)生碰撞后導(dǎo)致其翻車受傷的事實(shí)，本院無(wú)法認(rèn)定；事故中，原告的車輛行駛速度較快，且發(fā)現(xiàn)前方來(lái)車時(shí)采取的措施不當(dāng)，是發(fā)生本起事故的主要因素；雖然公安機(jī)關(guān)通過(guò)兩次對(duì)原、被告的電動(dòng)三輪車進(jìn)行痕跡檢驗(yàn)后作出了“無(wú)法查證交通事故事實(shí)”的認(rèn)定，但結(jié)合本案的其他證據(jù)，當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)存在被告駕駛的電動(dòng)三輪車由機(jī)動(dòng)車道轉(zhuǎn)入原告正常行駛的非機(jī)動(dòng)車道的變道行駛行為，且被告又無(wú)證據(jù)證明事故現(xiàn)場(chǎng)有其他車輛存在的事實(shí)，因而無(wú)法排除被告的行為與原告受傷事實(shí)之間的因果關(guān)系，客觀上被告的行為對(duì)原告產(chǎn)生了危險(xiǎn)，是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的次要因素，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，啟東市人民法院作出判決：原告王井沖因事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)20976.03元，由被告徐文禮賠償4192.2元，其余由原告王井沖自理。

[評(píng)析]

（一）本案審理過(guò)程中，有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，本起交通事故中，公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為 “無(wú)法查證該事故事實(shí)”的結(jié)論，本案原告沒(méi)有證據(jù)證明被告駕駛的電動(dòng)三輪車與原告的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致原告翻車，被告在該起事故中應(yīng)不負(fù)責(zé)任，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見認(rèn)為，在該起交通事故中，雖然公安機(jī)關(guān)作出了“無(wú)法查證該事故事實(shí)”的認(rèn)定，但結(jié)合本案的其他證據(jù)，被告駕駛的電動(dòng)車在由機(jī)動(dòng)車道轉(zhuǎn)入原告正常行駛的非機(jī)動(dòng)車道的變道行駛行為，沒(méi)有做到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，未注意后方同方向行駛的由原告駕駛的電動(dòng)車，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，客觀上被告的駕駛行為對(duì)原告產(chǎn)生了危險(xiǎn)，且當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)僅有被告的電動(dòng)三輪車和原告的電動(dòng)三輪車，可以認(rèn)定被告的行為與該起事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（二）本案的因果關(guān)系如何認(rèn)定：

在交通事故責(zé)任承擔(dān)上，沒(méi)有違章行為，并不代表沒(méi)有過(guò)失，是否承擔(dān)民事責(zé)任要根據(jù)其是否違反自己業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)和法律上有無(wú)規(guī)定。機(jī)動(dòng)車駕駛員和非機(jī)動(dòng)車駕駛員都是駕駛機(jī)動(dòng)性能的交通工具，在駕駛中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎小心，善盡注意義務(wù)。這種注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一種善良人的注意義務(wù)，是一種最高級(jí)別的注意義務(wù)，要求用謹(jǐn)慎人的心理狀態(tài)進(jìn)行駕駛。車輛駕駛行業(yè)的各種規(guī)章制度、操作規(guī)程、駕駛規(guī)范、行業(yè)習(xí)慣以及作為一名駕駛?cè)耍隈{駛過(guò)程中學(xué)到的駕駛知識(shí)、駕駛技巧等都是一名駕駛員在駕駛上應(yīng)注意的義務(wù)。我國(guó)在《道路交通安全法》22條中，設(shè)置一個(gè)關(guān)于安全駕駛的一般性條款性質(zhì)的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)程安全駕駛、文明駕駛。這就把機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)必須履行的業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，以現(xiàn)行法的形式成文法化了。

從本案的基本事實(shí)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)可以確認(rèn)被告違反注意義務(wù)的危險(xiǎn)行為與交通事故的發(fā)生存在相當(dāng)因果關(guān)系，其理由是：雖然公安機(jī)關(guān)進(jìn)行痕跡檢驗(yàn)后作出了“無(wú)法查證交通事故事實(shí)”的認(rèn)定，但事故發(fā)生后其他相關(guān)證據(jù)不能排除被告駕駛行為與本起事故的因果關(guān)系。

首先，事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有其他機(jī)動(dòng)車輛、非機(jī)動(dòng)車輛和行人，在335省道南側(cè)的機(jī)動(dòng)車道由西向東34KM+300M路段,唯有兩輛電動(dòng)車在向同一方向行使，原告電動(dòng)車的翻到與被告駕駛的電動(dòng)車相距不遠(yuǎn)，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有留下其他危險(xiǎn)情況的出現(xiàn)，可以排除其他車輛行人對(duì)原告駕駛行為突然偏向翻車的影響。

其次，被告徐文禮駕駛的電動(dòng)三輪車沿335省道南側(cè)的機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至34KM+300M路段右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道并靠左側(cè)行駛時(shí)，遇在其后由原告王井沖駕駛的電動(dòng)三輪車在該路段南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)以30公里/時(shí)左右快檔上的速度由西向東行駛；原告翻車后車廂距非機(jī)動(dòng)車道右側(cè)路沿0.20米，車頭向左且距非機(jī)動(dòng)車道右側(cè)路沿1米；兩電動(dòng)車同向行駛，原告速度較快，被告由機(jī)動(dòng)車車道進(jìn)入非進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車車道。從當(dāng)時(shí)路況、兩車的距離、原告車輛翻倒位置及方向等事實(shí)可以推斷，被告進(jìn)行變道行駛時(shí)未盡謹(jǐn)慎義務(wù)；原告在被告采取變道行駛時(shí)，采取措施不當(dāng)，為避免碰撞向左避讓而翻車，致使本起交通事故發(fā)生。此損害結(jié)果足以表明被告當(dāng)時(shí)對(duì)路況及后面來(lái)車的距離、速度等情形所作的判斷有誤，其在由機(jī)動(dòng)車道進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，并沒(méi)有遵循確保安全的通行規(guī)則，并客觀上給在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)正常通行的原告制造了危險(xiǎn)。因此，被告未盡變道注意義務(wù)行為與王某的采取措施不當(dāng)均是造成該起交通事故的直接原因，被告徐文禮、原告王井沖均應(yīng)對(duì)該交通事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

任何一部法律都不可能詳盡紛繁復(fù)雜的每一種情況，這就要求法官根據(jù)每一具體案件的道路環(huán)境，具體分析不同情況下車輛駕駛?cè)税踩⒁饬x務(wù)的程度及有無(wú)，來(lái)把握責(zé)任承擔(dān)的情況，合理分擔(dān)損失，真正實(shí)現(xiàn)法律所要求的公平正義。