[裁判要旨]   在公司運(yùn)作的實(shí)踐中，有關(guān)“公司僵局”的法律問題日益凸顯，這是現(xiàn)實(shí)中無法回避的問題。新《公司法》第一百八十三條規(guī)定公司在出現(xiàn)僵局時(shí)，法院可依股東之申請強(qiáng)制散公司，以保護(hù)股東和公司的相對利益。對于股東申請強(qiáng)制解散公司案件的審理，法官應(yīng)審慎行使解散公司的司法權(quán)，要全面審查證據(jù)，對公司是否真正處于僵局作出準(zhǔn)確判斷，然后，才能作出是否解散公司的結(jié)論。

[案情]

原  告：北京福瑞星原科技有限公司  

被  告：徐州全順江鈴汽車銷售服務(wù)有限公司

第三人：姜印建

2004年2月26日，原告北京福瑞星原科技有限公司（以下簡稱北京福瑞星原公司）與第三人姜印建擬定公司章程，經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，于同年3月9日設(shè)立本案被告徐州全順江鈴汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱徐州全順公司），該公司有兩名股東，即本案原告和第三人；注冊資本200萬元，原告出資120萬元，占注冊資本的60％，第三人姜印建出資80萬元，占注冊資本的40%；法定代表人趙國林，系北京福瑞星原公司委派。公司章程規(guī)定，股東會對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)全體股東通過。同時(shí)，公司兩股東姜印建與原告北京福瑞星原公司約定：公司銷售區(qū)域?yàn)樾熘荨⒒窗病⑺捱w、連云港等地；合作期內(nèi)北京福瑞星原公司、姜印建雙方不得單方直接或間接在淮安、宿遷、連云港三地參股從事江鈴汽車的經(jīng)營活動。

2004年7月15日，江鈴汽車銷售總公司授權(quán)徐州全順公司為徐州市、連云港市、宿遷市、淮安市區(qū)域的江鈴一級代理。2004年12月22日，江鈴汽車銷售總公司針對徐州全順公司存在庫存嚴(yán)重不足、股東管理意見不統(tǒng)一的問題，向徐州全順公司發(fā)出整改通知，要求徐州全順公司盡快作出書面回復(fù)。后由于原告及趙國林的不作為，江鈴汽車銷售總公司發(fā)出通知，撤銷徐州全順公司一級代理商的資格，徐州、連云港、淮安和宿遷區(qū)域由南京鐘山江鈴公司托管。2005年3月5日，南京鐘山江鈴公司發(fā)出“關(guān)于南京鐘山托管徐州區(qū)城內(nèi)分銷商的通知”，原徐州轄區(qū)內(nèi)的江鈴汽車銷售業(yè)務(wù)從3月7日開始由南京鐘山江鈴公司進(jìn)行托管。

另查明，南京鐘山江鈴公司成立于1998年6月17日，其股東是北京福瑞星原公司和劉兵兵，北京福瑞星原公司的出資比例為90%，劉兵兵的出資比例為10%。2004年12月28日，南京鐘山江鈴公司由劉兵兵、黃琳（原告法定代表人）、趙國林參加會議形成決議，決定在徐州設(shè)立“南京鐘山江鈴汽車銷售服務(wù)有限公司徐州分公司”， 2005年1月27日，工商部門為徐州分公司核發(fā)營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)場所在徐州市淮海食品城，經(jīng)營范圍包括汽車銷售（不含小轎車）、汽車零部件銷售。2005年4月，該分公司注銷。

在經(jīng)營過程中，北京福瑞星原公司與姜印建發(fā)生了糾紛。糾紛發(fā)生后，徐州全順公司由公司總經(jīng)理即本案第三人姜印建主持經(jīng)營，取得了江鈴汽車銷售的二級代理資格和進(jìn)口現(xiàn)代品牌汽車二級分銷商資格，與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司簽訂了保險(xiǎn)事故車輛推薦拆檢、鑒定、維修合作協(xié)議，現(xiàn)在徐州全順公司已扭虧為盈。

原告訴稱：公司成立后，由于雙方在經(jīng)營中產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，達(dá)不到江鈴公司對一級代理基本要求，被江鈴汽車銷售總公司取消了代理資格。股東之間相互指責(zé)，并多次將對方告上法庭，公司印鑒、發(fā)票全部被第三人控制，不能正常召開股東會、董事會，原告完全喪失股東權(quán)利。據(jù)第三人提供的財(cái)務(wù)報(bào)表，僅2005年公司即虧損15萬余元，嚴(yán)重?fù)p害了原告利益。綜上，由于合資雙方分歧嚴(yán)重，公司成立時(shí)的目標(biāo)已無法實(shí)現(xiàn)，經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，公司出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，繼續(xù)維持會損害股東利益。故依法請求解散徐州全順江鈴汽車銷售服務(wù)有限公司。

被告辯稱：1、原告訴請沒有事實(shí)依據(jù)。原告怠于履行職責(zé)，并惡意實(shí)施諸多對公司的損害行為，致使徐州全順公司的一級代理資格被取消，并且經(jīng)營出現(xiàn)困難；第三人掌握公司后，使公司扭虧為盈，到2006年8月份，公司已經(jīng)盈利，走出困境，步入良好狀態(tài)；第三人多次請求董事長趙國林及時(shí)召開董事會，但均以趙國林不履行職責(zé)，致使董事會沒有召開，其責(zé)任完全是由于原告自己的行為造成。2、原告起訴要求解散公司沒有法律依據(jù)，不符合公司法第183條的規(guī)定，即公司并沒有出現(xiàn)經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，股東利益受到損害等法定要件。3、工人不同意解散公司。總之，原告要求解散公司的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，解散公司不符合法律規(guī)定，也不符合創(chuàng)建和諧社會的要求，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人述稱：同意被告的抗辯意見。

[審判]

徐州市云龍區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：徐州全順公司不存在公司法第一百八十一條規(guī)定的前四項(xiàng)的情形。根據(jù)我國現(xiàn)行公司法第一百八十三條的規(guī)定，股東可以解散公司，但應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列情形，一是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，二是公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，三是通過其他途徑不能解決，四是持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東請求人民法院解散公司。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案兩位股東雖然存在矛盾和分歧，但是公司目前經(jīng)營正常，不存在公司的經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難的法定情形。公司在正常經(jīng)營情況下，目前已經(jīng)有了盈利，彌補(bǔ)了原來的虧損，因此本案亦不存在公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的法定情形。本案是否能通過其他途徑解決，則取決于兩位股東解決這一問題的方式、方法及態(tài)度，只要雙方能夠互諒互讓，協(xié)商解決，或者通過其他方式解決，雙方的分歧完全可以解決。當(dāng)然本案的第四個(gè)法定情形即持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東請求人民法院解散，原告是符合的，但是僅符合該法定情形是不能解散公司的。同時(shí)，我國公司法立法本意是，鼓勵(lì)開辦公司，鼓勵(lì)擴(kuò)大就業(yè)，而且公司職工亦不同意解散公司，因此從社會效果來講，從構(gòu)建和諧社會的角度而言，本案涉及的公司亦不宜解散。因此原告要求解散公司的訴訟請求，不符合法律規(guī)定的情形，該訴訟請求不能成立，本院不予支持。遂依照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定，于2006年11月15日作出(2006)云民二初字第151號民事判決：駁回原告北京福瑞星原科技有限公司要求解散被告徐州全順江鈴汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請求。

宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

[評析]

近年來，在公司運(yùn)作的實(shí)踐中，有關(guān)公司僵局的法律問題日益凸顯，這是現(xiàn)實(shí)中無法回避的問題，有許多公司已陷于“僵局”，但由于我國原《公司法》缺少對公司僵局處理的法律設(shè)計(jì)，導(dǎo)致許多公司“求生不能，欲死無路”。即使有的地方法院作出了個(gè)別強(qiáng)制解散公司的判例，但在新《公司法》實(shí)施前，處于“僵局”的公司卻是更多存在，打破僵局缺乏法律支撐。新《公司法》第一百八十三條的規(guī)定是我國《公司法》首次對公司在出現(xiàn)僵局時(shí)，法院可依股東之申請強(qiáng)制散公司，以保護(hù)股東和公司的相對利益而作出的制度性安排。本案爭議情形即屬于公司僵局問題，根據(jù)訴辯雙方的主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：徐州全順公司是否陷入僵局？是否符合公司法第一百八十三條規(guī)定的解散條件？

所謂“公司僵局”是指公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東、董事之間矛盾激烈或發(fā)生糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致股東會、董事會等權(quán)力和決策機(jī)關(guān)陷入權(quán)利對峙而不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。首先，公司僵局的主體是公司中勢力均等且相互對抗的兩派股東和董事；其次，“僵局”必須是一種持續(xù)的實(shí)質(zhì)上的公司停滯和癱瘓狀態(tài)。這要求主觀上雙方當(dāng)事人都知道在對抗，客觀上持續(xù)一段足以影響公司運(yùn)作效率的時(shí)間，否則對公司的運(yùn)作不構(gòu)成影響或者雖有影響，但影響不具實(shí)質(zhì)性，不構(gòu)成公司僵局。我國新修訂的公司法對公司僵局及其解決辦法作了原則性的規(guī)定，第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。” 該條就是公司法關(guān)于打破公司僵局的唯一規(guī)定，該條為避免股東濫訴，彰顯對公司人合性生命的尊重，貫徹公司維持原則，嚴(yán)格限定了解散公司的法律構(gòu)成要件，即為司法解散公司設(shè)置了四個(gè)條件：

一是公司必須陷入僵局，即客觀上存在經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難情形。不僅包括公司財(cái)務(wù)嚴(yán)重困難致使公司瀕臨破產(chǎn)、倒閉的情形，也包括公司管理癱瘓、重大經(jīng)營決策不能正常進(jìn)行、中小股東無法行使股東權(quán)利等情形。

二是公司僵局的繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失。利益是人各種需要的滿足，是十分寬泛的概念。一般來說，股東利益包括股東的基本權(quán)益和合理期望，不僅包括股本、股息紅利等自益權(quán)，而且也應(yīng)包括表決、查詢、監(jiān)督等共益權(quán)。

三是公司僵局不能通過其他途徑予以解決。解散公司是對公司一種最為嚴(yán)厲的制裁，公司一旦解散就進(jìn)行清理程序，最終導(dǎo)致公司人格的消亡，因此司法解散公司應(yīng)當(dāng)作為解決公司僵局不得以的手段，在諸如允許股東提起不公平妨礙之訴、撤銷公司決議或行為、強(qiáng)制股份收買等其他救濟(jì)途徑無效的情形下方可使用。

四是請求的主體須為持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，并應(yīng)當(dāng)符合“當(dāng)時(shí)持股原則”，即在法定解散事由發(fā)生時(shí)而且在訴訟過程中仍應(yīng)具有公司股東身份；根據(jù)“任何人不能從過錯(cuò)中獲利”的法哲學(xué)理念，對于就形成公司僵局負(fù)有過錯(cuò)的股東排除在請求權(quán)主體之外，防止負(fù)有過錯(cuò)的股東通過訴訟獲取不正當(dāng)利益。

這四個(gè)條件應(yīng)當(dāng)作為依次遞進(jìn)相互關(guān)聯(lián)的一個(gè)整體看待，而不應(yīng)割裂的單獨(dú)看待，尤其應(yīng)根據(jù)公司運(yùn)作的實(shí)際情況，從有利于公司的維持及健康發(fā)展處理公司僵局。從本案看，徐州全順公司兩名股東雖然存在矛盾和分歧，無法按時(shí)召開股東會和董事會，致使股東會和董事會失靈，可以說公司決策層出現(xiàn)僵局。但是公司由公司總經(jīng)理即本案第三人姜印建主持經(jīng)營，取得了江鈴汽車銷售的二級代理資格和進(jìn)口現(xiàn)代品牌汽車二級分銷商資格，與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司簽訂了保險(xiǎn)事故車輛推薦測檢、鑒定、維修合作協(xié)議，業(yè)務(wù)活動符合章程規(guī)定，公司經(jīng)營正常，公司管理未失靈，也未癱瘓，不存在公司的經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難的法定情形。該公司未出現(xiàn)持續(xù)停滯、癱瘓狀態(tài)，從實(shí)質(zhì)上不能說該公司完全陷入僵局。股東會或董事會無法正常運(yùn)作，公司決策層出現(xiàn)僵局，但股東利益并未造成重大損失，法院仍不宜解散公司。在正常經(jīng)營情況下，該公司已經(jīng)有了盈利，彌補(bǔ)了原來的虧損。因此，本案亦不存在公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的法定情形。由于該公司正常經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)保障了公司高管、工人及其他利益相關(guān)者的合法利益，而解散該公司將使公司員工失去工作崗位。為尊重公司其他股東、高管、員工和其他利益相關(guān)者的富祉，應(yīng)貫徹公司維持原則。另外，根據(jù)本案查明的事實(shí)，2004年12月28日南京鐘山江鈴公司決定在徐州設(shè)立“南京鐘山江鈴汽車銷售服務(wù)有限公司徐州分公司”的決議明顯違背了原告與第三人關(guān)于“合作期內(nèi)北京福瑞星原公司、姜印建雙方不得單方直接或間接在淮安、宿遷、連云港三地參股從事江鈴汽車的經(jīng)營活動”的約定，且對于公司董事會不能正常召開原告負(fù)有責(zé)任。因此，原告對于徐州全順公司的僵局局面顯然具有過錯(cuò)，根據(jù)“任何人不能從過錯(cuò)中獲利”的法哲學(xué)理念，應(yīng)該被排除在請求權(quán)的主體之外，不得享有解散公司的請求權(quán)。基于以上分析，本案被告徐州全順公司不符合司法解散的條件，原告北京福瑞星原公司的訴訟請求不能成立。