案例1:甲公司和乙簽定貨物買賣合同。甲公司要求乙出具增值稅專用發(fā)票以抵扣稅款,乙出具了丙公司的增值稅專用發(fā)票。甲公司以該發(fā)票申報抵扣稅款時,被稅務(wù)機(jī)關(guān)以接受虛開增值稅專用發(fā)票處以罰款。甲公司在交付罰款后,起訴至法院,要求乙承擔(dān)罰款。法院判決:駁回甲公司的訴訟請求。

案例2A公司向B購買工業(yè)酒精加工并簽定買賣合同。BC廠處購得工業(yè)酒精,轉(zhuǎn)手賣給A公司。A公司要求B提供增值稅專用發(fā)票以便其申報抵扣稅款。于是B將其與C廠交易的增值稅發(fā)票郵寄給A公司。A公司收到后,要求B開具與合同交易雙方相符的增值稅專用發(fā)票未果,因此扣下B的部分貨款。B起訴至法院,要求A公司給付剩余貨款,A公司以B未出具合法增值稅發(fā)票抗辯。法院判決:A公司20日內(nèi)給付B貨款;B同時開具合法的增值稅票給A公司。

這兩起案件都是因增值稅發(fā)票而引發(fā)的糾紛。都是因賣方出具了第三方開具的增值稅發(fā)票,使買方承擔(dān)了不必要的損失。遇到這種情況,買方應(yīng)如何正確使用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?

為避免產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)重復(fù)征稅,我國制定了增值稅抵扣制度。由于增值稅專用發(fā)票具有抵扣稅功能,故增值稅發(fā)票的管理制度也相對嚴(yán)格。但市場本身有著太多不定因素,在貨物交易中,買方以從賣方取得的第三方開具的專用發(fā)票向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報抵扣稅款的情況時有發(fā)生。這樣的行為在國家稅務(wù)總局《關(guān)于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票理問題的通知》中,被界定為以虛開的增值稅專用發(fā)票申報退稅,應(yīng)按照偷稅處理。

在案例1中,可以肯定甲公司本不存在偷稅的故意,但其接受第三方開具的增值稅發(fā)票卻是故意。甲公司想當(dāng)然地認(rèn)為其實際發(fā)生了買賣行為,接受相應(yīng)數(shù)額的增值稅發(fā)票并沒有過錯。但卻忽略了增值稅作為國稅,解決的是整個市場流通環(huán)節(jié)重復(fù)征稅的問題,而并非針對某一單純的交易行為。甲公司的行為有可能造成稅收管理的混亂,明顯違反了國家稅務(wù)總局《關(guān)于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票理問題的通知》的相關(guān)規(guī)定。因此,法院判決駁回甲公司的訴訟請求是正確的,其損失主要是由于其對法的錯誤理解而造成的。

在案例2中,A公司知道不能接受虛開的增值稅專用發(fā)票,并且因為對方不肯出具合法有效的增值稅專用發(fā)票而扣留了其部分貨款。因為增值稅專用發(fā)票具有的抵扣作用,A公司以此為由扣留B的貨款似乎也無所厚非。但是,A公司卻忽略了買賣合同的基本義務(wù),B實際交付貨物,而A公司也已經(jīng)接受,其就必須給B付貨款。國家稅務(wù)總局《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第十條第一款規(guī)定“一般納稅人銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù),應(yīng)向購買方開具專用發(fā)票。”但該規(guī)定對于賣方不出具增值稅專用發(fā)票時買方的救濟(jì)途徑卻沒有規(guī)定。而我國1993年頒布的《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》也只是在最后的罰則第三十六條第一款第三項、第二款及中規(guī)定對“未按照規(guī)定開具發(fā)票的”,可以“對單位和個人,由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正,沒收非法所得,可以并處一萬元以下的罰款。”同樣沒有給予買方自我救濟(jì)的途徑。

A公司扣留B部分貨款,實際是一種自我救濟(jì)方式。其本意是希望通過扣留B的貨款,迫使B盡早開具合法有效的增值稅專用發(fā)票。在本案中,A公司拒絕接受虛開的增值稅發(fā)票是正確的。但是,他扣留B的貨款而進(jìn)行私力救濟(jì)的方式卻是沒有任何法律依據(jù)的,亦不符合民法中有關(guān)留置的規(guī)定。如果依照法律,買方實際只能要求行政主管部門責(zé)令賣方開具發(fā)票。但因為增值稅發(fā)票本身具有抵扣稅款的作用,賣方這種不開具增值稅發(fā)票的行為已經(jīng)實際造成了買方的損失。因此,筆者認(rèn)為,更合理的處理方式是:A公司以B不履行合同附隨義務(wù)(開具可抵扣稅款的增值稅專用發(fā)票)造成其損失為由,要求B賠償這部分損失,從而得以將應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄣亩惪睿瑥膽?yīng)付貨款中扣除。