【編者按】

 內(nèi)退、停薪留職、下崗待崗等是我國經(jīng)濟(jì)體制改革過程中出現(xiàn)的幾種特殊勞動關(guān)系。新舊勞動關(guān)系所涉法律問題的確定，不但關(guān)系爭議各方權(quán)利義務(wù)的合理界定，處理不好，還可能成為影響社會穩(wěn)定的因素。對在離開原單位，與其他單位建立新的勞動關(guān)系后發(fā)生的工傷認(rèn)定問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條雖已有明確規(guī)定，但實(shí)踐中仍多有認(rèn)識模糊的地方。本案例為在此情況下有關(guān)工傷責(zé)任問題的處理提供了借鑒。

【裁判摘要】

 未達(dá)到法定退休年齡的企業(yè)內(nèi)退人員，在與原用人單位保留勞動關(guān)系的前提下，到另一單位從事勞動、接受管理的，勞動者與新用人單位之間的用工關(guān)系為勞動關(guān)系。勞動者在新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，新用人單位是工傷保險(xiǎn)責(zé)任的賠償主體，應(yīng)由其承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)母黜?xiàng)義務(wù)。

【相關(guān)法條】

 1.《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十一條第一款 職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。

2.《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第一款 職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。

第六十二條第二款 依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

 3.《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條 企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。

伏恒生等訴連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛案

原告：伏恒生(伏運(yùn)山父親)，男，1927年4月10日出生，住江蘇省連云港市連云區(qū)。

原告：張正花(伏運(yùn)山妻子)，女，1955年9月22日出生，住江蘇省連云港市連云區(qū)。

原告：伏彩軍(伏運(yùn)山之子)，男，1981年9月6日出生，住江蘇省連云港市連云區(qū)。

被告：連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司，住所地在江蘇省連云港市開發(fā)區(qū)黃河路。

原告伏恒生、張正花、伏彩軍因伏運(yùn)山與被告連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司(以下簡稱華源公司)發(fā)生工傷待遇賠償糾紛，向連云港市連云區(qū)人民法院提起訴訟。

案情簡要

原告伏恒生、張正花、伏彩軍訴稱：三原告親屬伏運(yùn)山于2006年8月至被告處從事環(huán)衛(wèi)保潔，2008年12月14日，伏運(yùn)山在打掃衛(wèi)生時遭受交通事故受傷。2011年8月30日連云港市人力資源和社會保障局作出了連人社工傷開認(rèn)字〔2011〕第98號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定伏運(yùn)山受傷部位及傷情為工傷。2012年3月27日，連云港市勞動能力鑒定委員會評定伏運(yùn)山工傷傷殘等級為五級。原告于2013年3月向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委于2014年9月28日作出第2013-027號終止審理確認(rèn)書。請求判決被告支付三原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用及傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、工資、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金合計(jì)161365元，庭審中原告變更要求賠償項(xiàng)目要求被告賠償：停工留薪期工資43700元、一次性傷殘補(bǔ)助金24642元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金69119.4元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金14109元，合計(jì)151570.4元。

被告華源公司辯稱：伏運(yùn)山是鹽場工人，享有社保，內(nèi)退期間至被告處工作，被告無法為其交納社保，原、被告間應(yīng)屬雇傭關(guān)系。本起案件已過訴訟時效。

連云港市連云區(qū)人民法院一審審理查明：2008年12月14日三原告的親屬伏運(yùn)山在被告華源公司從事工作期間發(fā)生交通事故受傷。2009年12月15日，伏運(yùn)山向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁要求確認(rèn)其與被告間存在勞動關(guān)系，該委以2010-023號案件終止審理確認(rèn)書確認(rèn)終止該案審理。伏運(yùn)山不服向法院提起訴訟，連云港市連云區(qū)人民法院以(2011)港民初字第0104號民事判決書判決伏運(yùn)山與被告間自2006年8月起至2010年6月止存在勞動關(guān)系。且該判決書已經(jīng)二審維持原判。伏運(yùn)山于2011年8月30日被連云港市人力資源和社會保障局確認(rèn)系工傷并經(jīng)連云港市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷五級。伏運(yùn)山于2013年3月22日向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁要求工傷賠償，該委于2014年9月28日以第2013-027號案件終止審理確認(rèn)書終止對該案件審理工作。2013年12月9日伏運(yùn)山因病死亡。本案在審理過程中，三原告申請變更訴訟主體作為原告參加訴訟。同時查明，伏運(yùn)山1955年6月23日出生，原告伏恒山系其父親，原告張正花系其妻子，原告伏彩軍系其之子。伏運(yùn)山因同一起交通事故向侵權(quán)人提起民事賠償，于2009年6月24日評殘。連云港市連云區(qū)人民法院以(2009)港民一初字第0845號民事判決書確認(rèn)原告誤工期自傷起至評殘前一日。

案件焦點(diǎn)

未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員與新用人單位之間的關(guān)系是否建立新的勞動關(guān)系，新單位是否有義務(wù)為職工辦理工傷保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)并續(xù)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

法院審判

連云港市連云區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：本案伏運(yùn)山一直在主張權(quán)利，故本案并未過訴訟時效。企業(yè)未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員與新用人單位之間的關(guān)系為勞動關(guān)系。即使內(nèi)退職工的原用人單位為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，新用人單位亦應(yīng)自用工之日起為職工辦理工傷保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)并續(xù)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)分散企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)工傷職工合法權(quán)益的立法宗旨。新用人單位未履行該法律義務(wù)，勞動者在該單位工作期間發(fā)生工傷事故的，依法應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用人單位承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)姆闪x務(wù)。伏運(yùn)山與被告華源公司自2006年8月至2010年6月存在勞動關(guān)系已經(jīng)由(2011)港民初字第0104號生效民事判決予以確認(rèn)，伏運(yùn)山于2008年12月14日在被告處從事衛(wèi)生保潔工作時發(fā)生交通事故受傷，被告依法應(yīng)對伏運(yùn)山因工傷產(chǎn)生的各項(xiàng)待遇損失承擔(dān)賠償責(zé)任。伏運(yùn)山受傷后經(jīng)連云港市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定為工傷，同時經(jīng)鑒定為五級傷殘，法院予以確認(rèn)。對伏運(yùn)山申請仲裁和各項(xiàng)費(fèi)用，法院認(rèn)定如下：（1）停工留薪期工資43700元。伏運(yùn)山停工留薪期經(jīng)(2009)港民一初字第0845號民事判決書確認(rèn)自傷起至評殘前一日(伏運(yùn)山于2009年6月24日評殘)。伏運(yùn)山主張按12個月計(jì)算未能舉證，不予采信。2008年連云港市社保繳費(fèi)基數(shù)為1369元，伏運(yùn)山停工留薪期工資應(yīng)為8670元(6月×1369元／月+1369元／30天×10天)。（2）一次性傷殘補(bǔ)助金24642元。根據(jù)伏運(yùn)山傷殘五級，伏運(yùn)山一次性傷殘補(bǔ)助金為24642元。（3）一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金69119.4元。伏運(yùn)山與被告于2010年解除勞動關(guān)系，故應(yīng)按2009年連云港市當(dāng)?shù)芈毠て骄べY28212元／年計(jì)算其工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)當(dāng)?shù)厝丝谄骄鶋勖鼮?6周歲，伏運(yùn)山一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)為69119.4元。（4）一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金14109元。伏運(yùn)山于2010年6月與被告解除勞動關(guān)系已超過55周歲，應(yīng)給予6個月當(dāng)?shù)芈毠て骄べY，應(yīng)以2009年連云港當(dāng)?shù)芈毠て骄べY28212元／年計(jì)算，故對三原告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金14109元予以支持。

綜上，連云港市連云區(qū)人民法院依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第一款第(一)項(xiàng)，《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，于2014年12月20日作出（2014）港民初字第1717號民事判決：

被告連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告伏恒生、張正花、伏彩軍工傷賠償金合計(jì)116084.4元。

華源公司不服，向連云港市中級人民法院提起上訴稱：（1）伏運(yùn)山屬于雇工，其交通事故已獲賠償，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）原審認(rèn)定賠償項(xiàng)目和數(shù)額錯誤。請求依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。在連云港市中級人民法院組織的聽證過程中，華源公司補(bǔ)充四點(diǎn)意見：（1）2008年連云港市的社保繳費(fèi)工資基數(shù)是890元，而非1369元，原審?fù)９ち粜狡诘墓べY計(jì)算錯誤；（2）伏運(yùn)山月工資為800元左右，原審一次性傷殘補(bǔ)助金計(jì)算錯誤；（3）根據(jù)最新解釋，自2015年6月1日起沒有一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金這一項(xiàng)；（4）伏運(yùn)山已經(jīng)超過法定退休年齡，故不應(yīng)給一次性傷殘補(bǔ)助金。

被上訴人伏恒生、張正花、伏彩軍辯稱：（1）原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；（2）上訴人華源公司并無證據(jù)證明2008年連云港市社保繳費(fèi)工資基數(shù)為890元，原審中上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明是1369元；（3）上訴人主張的關(guān)于沒有一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的規(guī)定自今年起執(zhí)行，本案工傷發(fā)生在幾年前，該規(guī)定不適用于本案；（4）伏運(yùn)山達(dá)到退休年齡不享受就業(yè)補(bǔ)助金沒有明確的法律規(guī)定，不能成立；（5）原審認(rèn)為上訴人提交的關(guān)于伏運(yùn)山工資的證據(jù)不具有客觀性，故沒有認(rèn)可上訴人的主張。請求維持原判。

連云港市中級人民法院經(jīng)二審審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

連云港市中級人民法院二審審理認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人華源公司并未提供合法有效的證據(jù)證明其主張。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費(fèi)工資。一審法院關(guān)于2008年社保繳費(fèi)工資基數(shù)的認(rèn)定及相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算數(shù)額均無不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，連云港市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2015年7月3日作出（2015）連民終字第00159號民事判決：

駁回上訴，維持原判。

案例報(bào)送單位：連云港市連云區(qū)人民法院

一審獨(dú)任審判員：何寶國

二審合議庭成員：謝善娟、宋建霞、周文元

索引：江蘇省高級人民法院公報(bào)2018年參閱案例16號

（2015）連民終字第00159號民事判決