編者按：

消費(fèi)是拉動我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三駕馬車之一。消費(fèi)市場健康有序發(fā)展對推動我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長，提高人民生活水平，全面建成小康社會具有重要意義。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，線上消費(fèi)逐漸進(jìn)入千家萬戶，成為了人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢扇鄙俚囊徊糠帧Ｄ壳跋M(fèi)市場總體呈現(xiàn)出線上消費(fèi)與線下消費(fèi)同步增長的良好態(tài)勢，反映出我國市場經(jīng)濟(jì)巨大的消費(fèi)潛力。然而，消費(fèi)市場悄然變化的消費(fèi)形態(tài)和日益豐富的消費(fèi)選擇在給人民群眾帶來極大便利的同時，也催生了一系列新型消費(fèi)糾紛。其特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：房屋、車輛等大額交易消費(fèi)數(shù)量穩(wěn)步增長，經(jīng)營者欺詐現(xiàn)象屢禁不止,“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下新型消費(fèi)糾紛呈現(xiàn)新形態(tài)，健身、美容等領(lǐng)域預(yù)付卡糾紛頻發(fā)，涉職業(yè)打假人案件層出不窮，公益維權(quán)力度明顯加強(qiáng)等。總體而言，當(dāng)前人民群眾日益旺盛的消費(fèi)需求和尚未健全的消費(fèi)市場之間的矛盾仍然比較突出，消費(fèi)者的合法權(quán)益尚未得到全面有力保護(hù)，既有的法律規(guī)范面臨新的挑戰(zhàn)。

江蘇法院高度重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作，五年來，不斷加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的審判與調(diào)研，辦理了一大批疑難復(fù)雜的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件，出臺了一批保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的審判指導(dǎo)意見。在每年國際消費(fèi)者權(quán)益日前夕，及時發(fā)布典型案例，引導(dǎo)人民群眾積極維護(hù)自身權(quán)益，為促進(jìn)我省消費(fèi)市場健康有序發(fā)展提供了有力的司法保障。一是注重團(tuán)隊(duì)建設(shè)。省法院專門成立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)審判調(diào)研團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)收集問題、調(diào)查研究和審理案件，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。二是關(guān)注新型消費(fèi)糾紛。調(diào)研團(tuán)隊(duì)每年選取本年度急需解決的新類型消費(fèi)糾紛作為重點(diǎn)調(diào)研課題，厘清法律關(guān)系，提前預(yù)判風(fēng)險，引導(dǎo)消費(fèi)者采取防范措施，維護(hù)消費(fèi)市場秩序。三是注重聯(lián)動化解。省法院加強(qiáng)與省檢察院、省消保委、省市場監(jiān)管局等有關(guān)單位的溝通交流，形成合力，構(gòu)建消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)聯(lián)動機(jī)制，及時收集和反饋有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的信息，共同維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

在今年國際消費(fèi)者權(quán)益日來臨之際，省法院篩選出2018年度全省法院審理的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例，并邀請南京大學(xué)李友根教授、南京師范大學(xué)眭鴻明教授予以專家點(diǎn)評，現(xiàn)予發(fā)布。期望以此引導(dǎo)消費(fèi)者積極理性維權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益，也提示廣大經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，為營造良好放心的消費(fèi)環(huán)境，保障我省高質(zhì)量發(fā)展走在前列做出努力。

典型案例一：

從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人制定的相應(yīng)票務(wù)規(guī)則內(nèi)容不公平、不合理的，屬無效條款

案情：

2017年10月14日上午，吳某至蘇州地鐵東環(huán)路站乘坐一號線至相門站，上述區(qū)間地鐵票價為2元。吳某持有余額為7.1元的蘇州市民卡B卡刷卡進(jìn)站，但進(jìn)站閘機(jī)顯示卡內(nèi)余額不足，導(dǎo)致吳某無法進(jìn)站。依據(jù)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定，蘇州通/市民卡、江蘇交通一卡通本地卡余額低于軌道交通線網(wǎng)最高票價的折后金額時將不能進(jìn)站。吳某經(jīng)咨詢蘇州地鐵工作人員得知，蘇州地鐵一號線全程票價為8元，持有蘇州市民卡進(jìn)站可享受9.5折優(yōu)惠，折后全程票價為7.6元（8元*0.95），在吳某內(nèi)余額不足7.6元時不能進(jìn)站。吳某認(rèn)為，市軌交公司具有強(qiáng)烈公益性、社會性，《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定排除或限制乘客權(quán)利的規(guī)則不公平、不合理，有違公平原則，侵犯乘客公平交易權(quán)，該格式條款當(dāng)屬無效，故吳某訴至法院。法院認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第二百八十九條規(guī)定，從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。吳某需乘坐的地鐵區(qū)間僅需2元票價，在其市民卡內(nèi)余額足以支付其乘坐區(qū)間票價的情況下，不存在市軌交公司所述需要透支使用的情形，吳某的運(yùn)輸要求通常、合理，其應(yīng)當(dāng)享有公共運(yùn)輸服務(wù)的權(quán)利；市軌交公司通過涉訴票務(wù)規(guī)則排除或限制吳某在承擔(dān)合理運(yùn)輸費(fèi)用義務(wù)基礎(chǔ)上享受公共運(yùn)輸服務(wù)的權(quán)利，有違公平原則，于消費(fèi)者而言系不公平、不合理的規(guī)定。據(jù)此，吳某請求確認(rèn)涉訴票務(wù)規(guī)則無效，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予支持。經(jīng)法院組織調(diào)解，市軌交公司最終與吳某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，于2019年12月31日前按最低票價進(jìn)站的原則對《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條進(jìn)行修訂并同步施行。

法官點(diǎn)評：

根據(jù)《合同法》第二百八十九條規(guī)定，從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二、三款規(guī)定，格式條款含有排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理規(guī)定的，其內(nèi)容無效。本案中，吳某需乘坐的地鐵區(qū)間僅需2元票價，在其市民卡內(nèi)余額足以支付其乘坐區(qū)間票價的情況下，市軌交公司通過制定涉訴票務(wù)規(guī)則拒絕吳某的合理運(yùn)輸要求，明顯違背了前述法律規(guī)定，損害了吳某享受公共運(yùn)輸服務(wù)的權(quán)利。本案的處理結(jié)果，有助于從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人慎重制定票務(wù)規(guī)則、提升公共運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)了吳某乃至廣大不特定乘客的利益。

專家點(diǎn)評(南京大學(xué)法學(xué)院 李友根教授)：

本案的處理及其產(chǎn)生的社會影響，無疑是積極與正面的。本案的意義與價值更在于，公共服務(wù)部門與相關(guān)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依照我國全面依法治國的理念與要求，特別是依據(jù)2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，全面梳理與反思既有的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則，以尊重與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為指導(dǎo)，改變管理者本位的觀念與做法，真正提升服務(wù)水平與服務(wù)質(zhì)量。對于提起此類訴訟以維護(hù)廣大公眾利益的消費(fèi)者，全社會應(yīng)當(dāng)給予廣泛的支持與鼓勵。而人民法院的依法、公正裁判，無疑發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

典型案例二：

銷售者對汽車配件存在欺詐行為，影響消費(fèi)者購買汽車決策時，應(yīng)當(dāng)按照車輛全款的三倍支付懲罰性賠償金

案情：

2017年7月12日，原告唐海宏（乙方）與被告寶華公司（甲方）買賣協(xié)議一份，約定乙方購買甲方所售車型為2016款福睿斯1.5自動時尚型轎車一輛。2017年8月27日，涉案車輛在泰興市珊瑚鎮(zhèn)發(fā)生事故受損，在修理過程中，唐海宏發(fā)現(xiàn)該車之前曾經(jīng)修理過，遂委托靖江天安達(dá)汽車貿(mào)易有限公司對后保險杠進(jìn)行拆解，發(fā)現(xiàn)涉案車輛的前后保險杠均存在維修過的痕跡，遂與寶華公司產(chǎn)生糾紛訴至法院。法院認(rèn)為：唐海宏因生活所需向被告寶華公司購買涉案車輛，屬于生活消費(fèi)，其購買行為受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。消費(fèi)者有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，寶華公司作為專業(yè)的汽車銷售商，在無特別約定的情況下，其在向唐海宏交付車輛前應(yīng)對車輛進(jìn)行全面檢測，將符合約定的新車交付給唐海宏，寶華公司作為經(jīng)營者理應(yīng)明確具體的將涉案車輛已經(jīng)經(jīng)過維修的事實(shí)告知消費(fèi)者，寶華公司未提供任何證據(jù)證明其對原告履行了上述告知義務(wù)，明顯侵犯了唐海宏的知情權(quán)。本案中，寶華公司應(yīng)當(dāng)明知其隱瞞涉案車輛的真實(shí)情況會讓唐海宏陷入錯誤認(rèn)識，并作出簽訂合同、購買涉案車輛的決定，但其仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，主觀上具有欺詐故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定寶華公司的行為構(gòu)成欺詐。故判決寶華公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐海宏三倍購車款共計270000元。

法官點(diǎn)評：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。本案中，原告因生活所需向被告寶華公司購買涉案車輛，屬于生活消費(fèi)，其購買行為受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。一方故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。欺詐關(guān)注的是當(dāng)事人意思表示真實(shí)的問題，并不涉及合同目的的實(shí)現(xiàn)。因此，一方的欺詐行為盡管僅涉及商品的某些部分，但如果按照一般消費(fèi)者的觀念，這種部分的欺詐足以影響其對商品整體的購買決策時，則應(yīng)當(dāng)對商品的整體承擔(dān)欺詐的法律責(zé)任。從一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理出發(fā)，新車是指全新、未經(jīng)過使用、未經(jīng)過維修的車輛，經(jīng)過碰撞、維修的車輛并非一般消費(fèi)者認(rèn)為的新車，故車輛經(jīng)過碰撞、維修的信息顯然會影響消費(fèi)者的購買選擇，寶華公司應(yīng)當(dāng)明知其隱瞞涉案車輛的保險杠曾經(jīng)被修理過的真實(shí)情況會讓原告陷入（按照新車購買涉案車輛）的錯誤認(rèn)識，但其仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，主觀上具有欺詐故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告寶華公司的行為構(gòu)成欺詐。依據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，原告據(jù)此要求被告寶華公司賠償其三倍購車款即270000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

專家點(diǎn)評(南京大學(xué)法學(xué)院 李友根教授)：

本案的處理，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的規(guī)定，也符合最高人民法院2013年11月發(fā)布的第17號指導(dǎo)案例即“張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”的裁判要點(diǎn)：“汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒有使用或維修過的新車，消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費(fèi)者要求銷售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”本案涉及近年來我國司法實(shí)踐針對欺詐與隱瞞信息范圍的關(guān)系所存在的分歧。以汽車銷售領(lǐng)域?yàn)槔?jīng)營者隱瞞了汽車的交易信息、微小維修信息等是否構(gòu)成欺詐進(jìn)而適用懲罰性賠償，各地法院有不同的理解與裁判。此類問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)尊重社會生活的真實(shí)狀態(tài)，考察法律規(guī)定的條文與精神。一方面，消法第55條第1款所針對的是經(jīng)營者的欺詐行為，而隱瞞商品的真實(shí)信息是最為典型的一種欺詐行為。此類被隱瞞的信息是否屬于經(jīng)營者有義務(wù)告知的內(nèi)容，則取決于其對于消費(fèi)者的購買決策或者交易條件是否產(chǎn)生影響。另一方面，判斷某類信息是否應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者，既不能以經(jīng)營者的單方設(shè)定（或者行業(yè)協(xié)會的單方規(guī)則）為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以個別消費(fèi)者的任意解釋為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者（即所謂的標(biāo)準(zhǔn)人）的正常理解、認(rèn)識與要求為準(zhǔn)，即廣大消費(fèi)者在購買商品時對相關(guān)信息的合理期待。判斷的關(guān)鍵在于當(dāng)消費(fèi)者事后得知該隱瞞的信息，是否會產(chǎn)生被欺騙的感受。消法第55條第1款所規(guī)定的欺詐應(yīng)當(dāng)包括所有能夠影響交易決策或交易條件的信息。此類重要信息，應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)營者有義務(wù)告知的內(nèi)容，本案中經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定構(gòu)成了欺詐行為，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

典型案例三：

經(jīng)營者應(yīng)主動向消費(fèi)者提示說明保價條款，未履行提示說明義務(wù)的，保價條款對消費(fèi)者不產(chǎn)生約束力

案情：

2018年4月，尤某委托建達(dá)公司將兩只玻璃展柜運(yùn)送至廣東省南海區(qū)水鎮(zhèn)。建達(dá)公司收取600元包裝運(yùn)輸費(fèi)后，向尤某開具了快運(yùn)運(yùn)單，運(yùn)單背面契約條款提示未保價的貨物損壞的，最高賠償金額為500元人民幣，尤某未對快遞物進(jìn)行保價且未在寄件人簽名處簽名。后建達(dá)公司將貨物發(fā)往目的地，收貨人接收貨物時，發(fā)現(xiàn)展柜損壞，拒絕簽收。因賠償事宜協(xié)商未果，尤某訴至法院，要求建達(dá)公司快遞物損失費(fèi)5000余元。法院認(rèn)為，尤某委托建達(dá)公司將貨物運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，雙方形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。建達(dá)公司因運(yùn)輸不當(dāng)對標(biāo)的物造成的損失，應(yīng)按照快遞物的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。雖然運(yùn)單背面契約條款載明了未保價的貨物賠償限額為500元，但本案中尤某未在寄件人簽名處簽名，建達(dá)公司也未提交證據(jù)證明其已向尤某提示過保價條款。故該保價條款對尤某不產(chǎn)生法律效力，被告建達(dá)公司仍應(yīng)按照快遞物的實(shí)際價值承擔(dān)賠償責(zé)任。因此判決支持了尤某的訴訟請求。

法官點(diǎn)評：

目前，隨著網(wǎng)絡(luò)購物的興起，快遞成了人們?nèi)粘Ｉ钪斜夭豢缮俚囊徊糠帧？爝f企業(yè)為了減輕自身的責(zé)任，常在運(yùn)單背后面，載明免除自身責(zé)任的格式條款。但免責(zé)條款并不當(dāng)然的成為合同的一部分并對消費(fèi)者產(chǎn)生法律約束力。本案中，雖然運(yùn)單背面的保價條款載明未保價貨物最高賠償金額為500元人民幣，但快遞運(yùn)單的寄件人處無人簽名，被告建達(dá)公司未能提供充分證據(jù)證明已經(jīng)將保價條款向尤某提示閱讀，故該保價條款不能作為合同的內(nèi)容對尤某產(chǎn)生效力，應(yīng)視為雙方對承運(yùn)貨物毀損沒有約定，依法應(yīng)按快遞物的實(shí)際損失數(shù)額進(jìn)行賠償。

專家點(diǎn)評(南京大學(xué)法學(xué)院 李友根教授)：

從一般角度看，本案涉及的是貨物運(yùn)輸合同中貨物毀損或滅失的賠償責(zé)任問題。對此，只要法律不禁止，合同雙方當(dāng)事人依據(jù)契約自由原則可以對該賠償責(zé)任進(jìn)行事先的約定。若無特定約定，自然應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際損失進(jìn)行賠償。而本案中快遞公司提供的運(yùn)單背面載明了最高賠償額為500元的條款，似乎表明合同對于賠償額已經(jīng)有了明確的約定。但本案的特殊性（事實(shí)上所有快遞企業(yè)可能均存在此類情形）在于，此種最高賠償額的約定條款實(shí)質(zhì)上是快遞企業(yè)提供的格式條款，往往不容商討、修改。而寄件人作為個人，也即快遞服務(wù)的消費(fèi)者，并不具備討價還價的能力，要么接受、要么走開。因此，對于此類格式條款，我國《合同法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》均對作了專門的規(guī)定，特別是當(dāng)此類條款涉及減輕或免除經(jīng)營者責(zé)任的內(nèi)容時。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定：“經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。”本案中，法院正是依據(jù)案情，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者并未向寄件人提示閱讀特別條款，進(jìn)而否定了該格式條款的效力。

典型案例四：

銷售者用汽車合格證作融資擔(dān)保的，購車人有權(quán)要求融資公司予以返還

案情：

甲公司為取得貸款，以其庫存汽車的合格證向融資公司作質(zhì)押擔(dān)保。徐某從甲公司購買新車一輛，甲公司在交付汽車時未向徐某交付車輛合格證。徐某所購車輛無法領(lǐng)牌上路，遂訴至法院，要求融資公司返還車輛合格證。法院認(rèn)為，徐某系從市場以合理價格購得車輛，甲公司已向其交付車輛，徐某已依法取得車輛所有權(quán)。車輛合格證系機(jī)動車生產(chǎn)企業(yè)按照國家相關(guān)要求制作形成并隨車交付的證明車輛合格的法定文件，附屬于車輛，屬于車輛的從物，其權(quán)屬應(yīng)歸于車輛所有人。雖然融資公司基于其與甲公司之間的質(zhì)押合同占有涉案車輛合格證，但是車輛合格證不具有財產(chǎn)屬性及權(quán)利內(nèi)容，不能作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的，故融資公司不享有車輛合格證的質(zhì)權(quán)。融資公司與甲公司關(guān)于占有汽車合格證的約定僅對兩公司具有約束力，不能對抗消費(fèi)者。故判令融資公司向徐某交付汽車合格證。

法官點(diǎn)評：

車輛合格證是機(jī)動車生產(chǎn)企業(yè)按照國家相關(guān)要求制作形成并隨車交付的證明車輛合格的法定文件，附屬于車輛，系車輛的從物，依據(jù)《物權(quán)法》第一百一十五條之規(guī)定，其所有權(quán)應(yīng)與車輛的所有權(quán)一并轉(zhuǎn)移給車輛買受人。合格證質(zhì)押不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的擔(dān)保范疇，是一種非典型擔(dān)保。此類型擔(dān)保不以獲取財產(chǎn)上的利益保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而是通過限制債務(wù)人或者第三人行使權(quán)利，以激發(fā)債務(wù)人主動履行債務(wù)的動力，從而間接保障自己的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。因此甲公司與融資公司簽訂的占有該車輛合格證的合同是有效的，融資公司對車輛合格證成立有權(quán)占有。但車輛合格證本身不具有財產(chǎn)屬性，不能作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的。故融資公司占有該合格證僅對合同相對方具有約束力，不能對抗所有權(quán)人。消費(fèi)者因車輛合格證被融資公司質(zhì)押無法上牌，既可以基于消費(fèi)者權(quán)益向甲公司主張權(quán)利，也可基于所有權(quán)向融資公司主張返還車輛合格證。

專家點(diǎn)評(南京大學(xué)法學(xué)院 李友根教授)：

本案消費(fèi)者除了向融資公司主張權(quán)利外，還可以從購買車輛的消費(fèi)者與銷售車輛的甲公司之間的法律關(guān)系分析。甲公司銷售汽車時不能提供汽車合格證，從而使購車者無法領(lǐng)牌上路，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)購車目的。因此，本案存在著甲公司損害消費(fèi)者合法權(quán)益的問題。消費(fèi)者也可以直接起訴甲公司獲得相應(yīng)的救濟(jì)。

典型案例五：

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向消費(fèi)者交付質(zhì)量合格產(chǎn)品的舉證責(zé)任

案情：

2017年9月23日，羊某某到鼎尚酒行購買10箱“洋河藍(lán)色經(jīng)典·天之藍(lán)”白酒，并支付酒款15000元；鼎尚酒行出具收據(jù)載明時間、數(shù)量、價格、保真等內(nèi)容。2017年9月25日，羊某某向射陽縣消費(fèi)者協(xié)會書面投訴，白酒有滲漏，飲用后頭疼，夜里嘔吐，要求假一罰十。2017年9月26日，射陽縣市場監(jiān)督管理局暫扣案涉白酒，并送檢，后江蘇洋河酒廠股份有限公司作出鑒定結(jié)論：屬假冒產(chǎn)品。 后羊某某與鼎尚酒行就賠償事宜發(fā)生糾紛，羊某某訴至法院要求退一賠三，訴訟中鼎尚酒行主張白酒被掉包，羊某某所持假冒白酒并非從鼎尚酒行購買。其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，鼎尚酒行對其銷售的白酒屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品負(fù)有舉證責(zé)任，鼎尚酒行未能舉證證明應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鼎尚酒行未能提供充分證據(jù)證實(shí)其出售的白酒是質(zhì)量合格產(chǎn)品、符合其出售時承諾“包真”情形的事實(shí)。現(xiàn)有陳述及證據(jù)足以認(rèn)定鼎尚酒行在提供白酒時有欺詐行為，故判決射陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鼎尚酒行向羊某某退還貨款15000元并賠償損失45000元，合計60000元。

法官點(diǎn)評：

經(jīng)營者在發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量或者侵權(quán)責(zé)任糾紛時，應(yīng)當(dāng)如何分配舉證責(zé)任至關(guān)重要。消費(fèi)者取得商品到發(fā)現(xiàn)商品存在質(zhì)量問題之間必然存在一定的時間間隔，如果銷售者主張，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)舉證證明其主張存在質(zhì)量問題的商品與銷售的商品應(yīng)為同一商品，則無疑會使得消費(fèi)者承擔(dān)過重的證明責(zé)任。因此，為了貫徹消費(fèi)者保護(hù)的基本理念，在訴訟中的舉證責(zé)任分配不能過于機(jī)械。在消費(fèi)者已經(jīng)提交了曾在銷售者處購買過涉案商品的初步證據(jù)后，應(yīng)由銷售者通過提交購買記錄、電子識別碼等證明其銷售的商品并非消費(fèi)者主張權(quán)利的商品，并提供從正規(guī)渠道進(jìn)貨的進(jìn)貨單等證明其已向消費(fèi)者交付合格商品。本案中，2017年9月23日羊某某在酒行購買白酒，后羊某某發(fā)現(xiàn)并經(jīng)鑒定所購為假酒，鼎尚酒行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其向消費(fèi)者交付的系合格商品的舉證責(zé)任。因鼎尚酒行不能提交充分證據(jù)予以證明，法院判令其向羊某某退一賠三是正確的。

專家點(diǎn)評(南京大學(xué)法學(xué)院 李友根教授)：

本案涉及證明責(zé)任問題。消費(fèi)者在購買并使用商品后懷疑是假冒商品，并且經(jīng)向消費(fèi)者協(xié)會投訴并由市場監(jiān)督管理局采取相關(guān)措施后，涉案經(jīng)營者辯稱該商品并非由其銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。本案確實(shí)也提出了這一值得關(guān)注的問題：消費(fèi)者在維護(hù)自己的權(quán)益中如何應(yīng)對經(jīng)營者的此類主張？除了消費(fèi)者在日常消費(fèi)活動中增強(qiáng)證據(jù)意識外，法院也應(yīng)當(dāng)關(guān)注普通民眾的消費(fèi)實(shí)踐，在證明責(zé)任分配上予以充分的考慮，以更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、制裁違法經(jīng)營者。本案法院的裁判思路是值得肯定的。

典型案例六：

學(xué)生參加“包過班”培訓(xùn)，考試成績未達(dá)相應(yīng)錄取分?jǐn)?shù)線，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)按約定退還全部培訓(xùn)費(fèi)用

案情：

2016年2月，王某與某培訓(xùn)中心簽訂了一份該培訓(xùn)中心提供的《名校包過班入學(xué)協(xié)議》，內(nèi)容為：我們的輔導(dǎo)確保讓你的孩子順利進(jìn)入名校！如有不通過，全額退款！金額22695元。王某在交納22695元培訓(xùn)費(fèi)后，某培訓(xùn)中心出具《收據(jù)》，內(nèi)容為王某交款人民幣22695元，收款事由為五年級～六年級沖刺（三門）。王某的孩子（王某某）即在該培訓(xùn)中心參加培訓(xùn)。2017年7月，王某某參加常青藤實(shí)驗(yàn)中學(xué)的小升初自主招生考試，因分?jǐn)?shù)未達(dá)錄取分?jǐn)?shù)線未被該校錄取。王某認(rèn)為根據(jù)合同約定，培訓(xùn)中心應(yīng)當(dāng)退還所有的培訓(xùn)費(fèi)，該培訓(xùn)中心認(rèn)為，“包過班”僅是一個培訓(xùn)班的稱謂，其已經(jīng)提供了培訓(xùn)服務(wù)，故不同意退款。王某遂向法院起訴，要求培訓(xùn)中心退還全部培訓(xùn)費(fèi)。法院認(rèn)為，“名校包過班”并不僅是一個培訓(xùn)班的稱謂，其包含了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方簽訂的《名校包過班入學(xué)協(xié)議》中“不通過，全額退款”的約定系一項(xiàng)附條件的約定，協(xié)議約定的“不通過考試”情形出現(xiàn)后，條件成就，某培訓(xùn)中心即應(yīng)按照協(xié)議約定“全額退款”。故判決某培訓(xùn)中心返還王某培訓(xùn)費(fèi)人民幣22695元。

法官點(diǎn)評：

現(xiàn)如今，家長普遍重視孩子的學(xué)習(xí)教育，為此不惜花費(fèi)巨額資金，讓孩子參加各種學(xué)習(xí)、培訓(xùn)班，以求不讓孩子輸在起跑線上。得益于此，當(dāng)前教育培訓(xùn)行業(yè)如火如荼、方興未艾。有些培訓(xùn)班為了擴(kuò)大影響、吸納生源，借機(jī)大肆吹捧、空夸海口，以“速成班”、“包過班”等口號招攬學(xué)員，許多家長也信以為真，然而一旦學(xué)員未通過考試，這些培訓(xùn)班又會尋找各種理由推卸責(zé)任，這是違反誠實(shí)信用原則的表現(xiàn)。本案中王某與某培訓(xùn)中心簽訂的即是“包過班”協(xié)議，王某未通過名校升學(xué)考試，即意味著某培訓(xùn)中心未完成合同約定的義務(wù)，按照協(xié)議約定，當(dāng)王某某未能考上名校，約定退款的條件成就時，某培訓(xùn)中心即應(yīng)當(dāng)退還培訓(xùn)費(fèi)用，某培訓(xùn)中心提出的抗辯不能成為其違反合同約定并拒不履行退款義務(wù)的理由。

專家點(diǎn)評(南京師范大學(xué)法學(xué)院 眭鴻明教授)：

當(dāng)事人涉及的附條件合同約定（包括格式條款），或者一方當(dāng)事人的單方承諾，只要不違背效力性強(qiáng)制性規(guī)定均具有法律效力。因此，相關(guān)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在設(shè)定合同格式條款時，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待并遵循上述法律原理及相關(guān)規(guī)則。

典型案例七：

銷售者有價格欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)主張懲罰性賠償金

案情：

2017年11月15日，李某在某公司經(jīng)營的天貓網(wǎng)店某旗艦店下單購買玉鐲四只，訂單信息顯示：購買“某天然翡翠a貨翡翠手鐲冰糯種緬甸玉鐲玉器正品帶證書”兩只，單價(原價)5000元，售價2280元，“某天然翡翠手鐲正品a貨帶證書緬甸玉器冰糯種飄花”兩只，單價（原價）3500元，售價1588元，商品總價7736元，實(shí)付款7731元。后李某以某公司虛假宣傳為由主張退貨退款，并要求某公司承擔(dān)三倍價款的懲罰性賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，某公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其銷售的案涉商品在促銷活動前七日內(nèi)的最低交易價格為其標(biāo)示的原價，某公司的上述經(jīng)營行為已構(gòu)成價格欺詐。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某要求某公司退還貨款并三倍賠償?shù)囊笥诜ㄓ袚?jù)。遂判決：某公司返還李某貨款7731元，李某返還給某公司案涉玉鐲共4件；如李某退貨缺少，則某公司可按實(shí)際購買價款抵扣應(yīng)退貨款；某公司支付給李某賠償款23193元。

法官點(diǎn)評：

根據(jù)國家發(fā)改委《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》、《關(guān)于<禁止價格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》等規(guī)定，虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買的，應(yīng)屬價格欺詐行為，其中“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。某公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其銷售的案涉商品在促銷活動前七日內(nèi)的最低交易價格為其標(biāo)示的原價，其上述經(jīng)營行為誤導(dǎo)李某購買了涉案手鐲，已構(gòu)成價格欺詐。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，某公司應(yīng)承擔(dān)退貨并支付懲罰性賠償金的責(zé)任。

專家點(diǎn)評(南京師范大學(xué)法學(xué)院 眭鴻明教授)：

虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買等價格欺詐行為，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益，擾亂正常的市場交易秩序，依法作出懲罰性賠償，符合維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法理精神，同時達(dá)到對市場不規(guī)范行為的警示效應(yīng)。

典型案例八：

約定“預(yù)付卡刷過后概不退款”的格式條款無效

案情：

2017年7月24日，市民史某到某健身公司辦理了一張瑜伽會員卡，付了會員費(fèi)3980元。按照該會員卡的規(guī)定，史某享有一年內(nèi)無限次瑜伽課程的學(xué)習(xí)資格，但會員卡刷卡之后不能退款。在辦卡后第三天，史某因個人原因向健身公司提出退卡申請，并要求返還會員費(fèi)。健身公司認(rèn)為，史某已經(jīng)刷卡上過課，根據(jù)辦卡協(xié)議不能退還會員費(fèi)。史某遂提起訴訟，要求健身公司退還會員費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告發(fā)行的瑜伽會員卡屬于單用途預(yù)付卡。合同解除后對原告史某尚未消費(fèi)的部分對應(yīng)的會員費(fèi)，被告公司應(yīng)予退還。原告史某辦理會員卡后雖未實(shí)際使用該會員卡學(xué)習(xí)瑜伽課程，但考慮到其系因自身原因不使用會員卡，且在辦理會員卡以及原告預(yù)約使用該會員卡期間，被告公司付出了相應(yīng)的工本費(fèi)、人工費(fèi)等，因此對原告史某要求返還會員費(fèi)的金額酌情予以扣減200元。最終，法院判決被告公司向原告史某返還會員費(fèi)3780元。

法官點(diǎn)評：

商業(yè)性預(yù)付卡系非金融主體發(fā)行的消費(fèi)者尚未實(shí)際消費(fèi)即預(yù)先支付款項(xiàng)的單用途或多用途消費(fèi)卡。按照發(fā)卡人不同可劃分為兩類：一類是專營發(fā)卡機(jī)構(gòu)發(fā)卡；另一類是商業(yè)企業(yè)發(fā)行，只在本企業(yè)或同一品牌連鎖商業(yè)企業(yè)購買商品、服務(wù)的單用途預(yù)付卡。平日常見的單用途預(yù)付卡有美容、美發(fā)會員卡、健身卡、餐飲會員卡等，根據(jù)《江蘇省消費(fèi)者保護(hù)條例》第二十八條的規(guī)定，經(jīng)營者以發(fā)行單用途預(yù)付卡方式提供商品或者服務(wù)的，消費(fèi)者有權(quán)自付款之日起十五日內(nèi)無理由要求退款，經(jīng)營者可以扣除其為提供商品或者服務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生的合理費(fèi)用。經(jīng)營者未按照約定提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款。未消費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)全額退款并承擔(dān)預(yù)付款的利息；已經(jīng)消費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照原約定的優(yōu)惠方案扣除已經(jīng)消費(fèi)的金額，予以退款并承擔(dān)退款部分的利息。在日常生活中，消費(fèi)者遇到最多的窘境就是，商家往往以“一經(jīng)售出概不退款”或“一經(jīng)消費(fèi)概不退款”為由拒絕退費(fèi)。但其實(shí)這些條款屬于免除商家責(zé)任，排除消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款，有違公平原則，屬無效條款。消費(fèi)者在遇到類似情況時，應(yīng)采取合法、有效的方式維護(hù)自身合法權(quán)益。同時，也提醒廣大消費(fèi)者，在消費(fèi)過程中要理性消費(fèi)、謹(jǐn)慎消費(fèi)，杜絕盲從，從自己的需求點(diǎn)出發(fā)選擇真實(shí)所需，提高自身風(fēng)險意識，遠(yuǎn)離消費(fèi)“陷阱”。

專家點(diǎn)評(南京師范大學(xué)法學(xué)院 眭鴻明教授)：

在市場交往中，商家通過格式合同或單方宣傳，標(biāo)明“一經(jīng)售出概不退款”或“一經(jīng)消費(fèi)概不退款”等這類條款或廳堂標(biāo)牌，均屬于免除商家責(zé)任，排除消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款，有違公平原則，屬無效條款。消費(fèi)者有權(quán)采取合法、有效的方式維護(hù)自身合法權(quán)益。

典型案例九：

檢察機(jī)關(guān)可以提起刑事附帶民事訴訟主張懲罰性賠償金

案情：

9月6日下午，蘇州市吳江區(qū)人民法院集中宣判蘇州首批食品類刑事附帶民事公益訴訟案件。5名被告人因犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪一審分別被判處有期徒刑六個月至七個月不等、并處罰金的刑罰。同時，法院判令被告按銷售金額十倍支付6千至2.4萬不等的懲罰性賠償金，并在蘇州市市級媒體上公開賠禮道歉。法院經(jīng)審理查明，2017年6月至11月，5名被告人在吳江黎里、平望等地經(jīng)營的小吃攤或羊肉館里，將罌粟籽、罌粟殼熬湯汁后添加進(jìn)涼皮或羊肉湯中對外出售，從中非法獲利。經(jīng)檢測，湯汁中含有“嗎啡”、“可待因”、“麻黃堿”等對人體有害成分。法院認(rèn)為，被告人在食品生產(chǎn)、銷售過程中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人的行為同時損害了不特定消費(fèi)者的生命健康權(quán)，侵害了社會公共利益，除應(yīng)受到刑事處罰外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，故三案中被告人分別被判令向蘇州市吳江區(qū)人民檢察院按照銷售金額的十倍支付6千至2.4萬不等的賠償款，并在蘇州市市級媒體上公開賠禮道歉，賠償款由檢察院納入公益基金依法管理。

法官點(diǎn)評：

該批案件是2018年3月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》施行以來，蘇州首批食品類刑事附帶民事公益訴訟案件。為保護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)及公益組織有權(quán)根據(jù)《民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定向法院提起刑事附帶民事公益訴訟，請求對5名涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪的被告人依法判處銷售價款的十倍作為賠償，并在市級媒體公開道歉。該批案件明確了檢察機(jī)關(guān)可以在公益訴訟中提出懲罰性賠償金的訴訟請求，具有極好的示范教育意義，既對食品生產(chǎn)經(jīng)營者敲響警鐘，要求其嚴(yán)格守法經(jīng)營，又對食品領(lǐng)域社會公共利益的損害進(jìn)行了救濟(jì)，同時也有利于提升廣大消費(fèi)者自我保護(hù)意識。

專家點(diǎn)評(南京師范大學(xué)法學(xué)院 眭鴻明教授)：

民事公益訴訟是司法改革賦予檢察機(jī)關(guān)的職能，對涉及消費(fèi)者合法權(quán)益、生態(tài) 環(huán)境保護(hù)、弱勢群體權(quán)益等社會公共利益的，檢察機(jī)關(guān)及相關(guān)公益組織有權(quán)根據(jù)《民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定向法院提起公益訴訟。為此，市場經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格守法經(jīng)營，維護(hù)社會公共利益。

典型案例十：

未經(jīng)權(quán)威部門認(rèn)證，擅自標(biāo)注商品為“有機(jī)食品”，構(gòu)成欺詐

案情：

2018年9月2日，劉某在天貓網(wǎng)站上某酒類專營店(以下簡稱專營店）購買一款促銷產(chǎn)品——XXX高粱酒，促銷價為1257元/瓶。劉某共購買了5瓶，合計支付貨款6285元。專營店在該酒詳情頁中“是否為有機(jī)食品”一欄標(biāo)注為“是”。劉某于9月5日收到貨物后，對該款酒到底是否為有機(jī)食品產(chǎn)生懷疑，要求專營店提供證明該款酒為有機(jī)食品的認(rèn)證文件，專營店表示無法提供。劉某認(rèn)為專營店存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，故起訴至法院，要求專營店按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“退一賠三”的規(guī)定，退還其貨款6285元并賠償18855元，合計25140元。法院審理認(rèn)為，商品是否為“有機(jī)”食品，必須經(jīng)過有關(guān)認(rèn)證機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定。劉某在購買案涉高粱酒時，該酒類專營店在商品詳頁中“是否為有機(jī)食品”一欄標(biāo)注為“是”，可以認(rèn)定在交易發(fā)生時，專營店的錯誤標(biāo)注誤導(dǎo)了消費(fèi)者的購買行為，存在欺詐情形，故依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，對劉某的訴訟請求予以支持。

法官點(diǎn)評：

隨著我國人民生活水平的提高和消費(fèi)的不斷升級，人們對食品類商品的質(zhì)量和安全性越來越關(guān)注，為加大對惡意生產(chǎn)者及經(jīng)營者不法行為的懲罰力度，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，運(yùn)用懲罰性賠償是行之有效的辦法。商品標(biāo)注為“有機(jī)”產(chǎn)品，必須經(jīng)過有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)依照《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》的規(guī)定，按照有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證規(guī)則，對相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工和銷售活動符合中國有機(jī)產(chǎn)品國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合格評定并頒發(fā)認(rèn)證證書。本案中，該專營店在明知案涉高粱酒未經(jīng)有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的情況下，擅自標(biāo)注該款酒為“有機(jī)”，對消費(fèi)者的消費(fèi)意愿產(chǎn)生重大直接的影響，故該專營店的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者可主張懲罰性賠償。

專家點(diǎn)評(南京師范大學(xué)法學(xué)院 眭鴻明教授)：

商品標(biāo)注對消費(fèi)者的消費(fèi)意愿直接形成影響，錯誤的標(biāo)注會誤導(dǎo)消費(fèi)者的購買行為。標(biāo)注不實(shí)存在欺詐情形的，消費(fèi)者可依據(jù)相關(guān)法律主張懲罰性賠償。因此，經(jīng)營行為需客觀真實(shí)標(biāo)注商品相關(guān)信息，確保商品交易行為的合法性。