隨著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，消費(fèi)市場出現(xiàn)了一些新型消費(fèi)糾紛，傳統(tǒng)消費(fèi)領(lǐng)域的糾紛也呈現(xiàn)與以往不同的態(tài)勢(shì)。省法院高度重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作，并進(jìn)行了充分調(diào)研。在國際消費(fèi)者權(quán)益日來臨之際，省法院梳理了一批保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例，現(xiàn)予發(fā)布。希望引導(dǎo)消費(fèi)者積極理性維權(quán)，保護(hù)自身合法權(quán)益，也提醒廣大經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營行為，依法誠信經(jīng)營，共建和諧美好的消費(fèi)市場環(huán)境。

案例1 

汽車等耐用品在法定期間內(nèi)存在瑕疵的證明責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)

案情：

2015年12月15日，富豪公司（供方、甲方）與李忠（需方、乙方）簽訂了一份《銷售訂單》，雙方約定由甲方向乙方銷售沃爾沃牌VCC7204C14（2016款S60L智馭）型水晶白色轎車一輛，車輛銷售價(jià)格為275000元。訂單簽訂后，李忠支付購車款275000元。富豪公司于2015年12月24日向其交付約定車輛。交車當(dāng)日，李忠在新車交付檢查單“顧客簽名”處簽名。該檢查單載明的內(nèi)容為車廂外部（包括汽車油漆）、發(fā)動(dòng)機(jī)、行李箱、車廂內(nèi)部等內(nèi)容的檢查狀況，除在備胎的位置和使用、千斤頂?shù)奈恢煤褪褂靡约扒Ы镯斣谲嚿硐碌奈恢煤褪褂萌?xiàng)檢驗(yàn)項(xiàng)目前顯示為“×”，其他項(xiàng)目前均顯示為“√”；同日，李忠在車輛交接驗(yàn)收單“客戶簽字”處簽字，該驗(yàn)收單第二部分外觀檢查包括：刮傷、凹凸、斑點(diǎn)、掉漆、損壞等項(xiàng)目均標(biāo)注為無。2016年1月李忠發(fā)現(xiàn)所購車輛油箱蓋及右后葉子板油漆存在修補(bǔ)痕跡，因與富豪公司交涉未果，故向法院起訴要求退一賠三。法院認(rèn)為，對(duì)于汽車等耐用品在交付之日起6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵的，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者承擔(dān)證明責(zé)任。雖然李忠在檢驗(yàn)單上簽字，但僅能證明所購汽車不存在表面瑕疵，普通消費(fèi)者即便是在驗(yàn)車過程中也難以發(fā)現(xiàn)車輛所存在的油漆修補(bǔ)痕跡。因富豪公司未能舉證證明其出售的商品不存在瑕疵，故應(yīng)認(rèn)定其隱瞞真實(shí)情況銷售存在瑕疵的汽車，構(gòu)成欺詐，因此判決支持了李忠的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：

李忠購買汽車系因生活需要自用，而非用于經(jīng)營，屬于生活消費(fèi)，故商家與消費(fèi)者之間并不僅僅是普通的買賣合同關(guān)系。本案中的舉證責(zé)任的分配規(guī)則除適用《民事訴訟法》等法律外，還應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的特別規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條規(guī)定“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”消費(fèi)者在經(jīng)營者出示的檢驗(yàn)單上簽字，僅能表明消費(fèi)者認(rèn)可所售商品不存在表面瑕疵，不能據(jù)此免除經(jīng)營者的證明責(zé)任。本案中，李忠在涉案車輛交付之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)汽車存在油漆修補(bǔ)等瑕疵，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者舉證證明其所購車輛不存在瑕疵。經(jīng)營者不能證明的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況認(rèn)定經(jīng)營者屬于隱瞞真實(shí)情況向消費(fèi)者出售瑕疵商品，構(gòu)成欺詐。 

案例2

出賣人以經(jīng)營者身份在閑魚等舊貨交易平臺(tái)銷售產(chǎn)品構(gòu)成欺詐的，買受人可主張懲罰性賠償金

案情：

原告張某某在淘寶閑魚網(wǎng)店被告王某處購買二手蘋果iphone6s PLUS 32G手機(jī)一部，店家提供的手機(jī)電腦助手檢測照片顯示該手機(jī)：未越獄，已激活，模型號(hào)為MN3Q2CH/A，設(shè)備串號(hào)為354989075986857，序列號(hào)為FCJTP10ZHFM2。在購買前溝通中，店家對(duì)該手機(jī)描述為：純?cè)瓩C(jī)、撤柜展示機(jī)、無維修、序列號(hào)沒有納入保修等。張某某于2017年10月2日收到設(shè)備序列號(hào)為FCJTP10ZHFM2的蘋果手機(jī)一部，并于當(dāng)日確認(rèn)收貨付款。收到貨物后，張某某發(fā)現(xiàn)所購手機(jī)存在維修記錄，無法升級(jí)系統(tǒng)等問題。因此，原告張某某與淘寶網(wǎng)及被告王某交涉反映情況，但未能妥善解決。故張某某起訴至法院。法院認(rèn)為,王某在二手交易平臺(tái)上出售蘋果手機(jī)，從其與張某某的聊天記錄中可知，其并不是在處置自己閑置不用的物品，而是從事商品經(jīng)營的個(gè)人，即系經(jīng)營者，而其在明知自己向張某某出售的手機(jī)存在維修且無法升級(jí)等情況下，卻告知張某某該產(chǎn)品為純?cè)瓩C(jī)、無維修，導(dǎo)致張某某因此陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并作出購買的錯(cuò)誤意思表示，王某的這一行為符合欺詐的構(gòu)成要件。遂判決：被告王某向原告張某某退還貨款2750元并支付賠償金8250元。

點(diǎn)評(píng)：

“閑魚”APP本身是一個(gè)二手交易平臺(tái)，用于處置閑置不用的物品。一般情況下，應(yīng)當(dāng)按照合同法等法律處理相關(guān)民事爭議，不認(rèn)定出賣人屬于銷售者。但“閑魚”并非法外之地，現(xiàn)在部分商家利用該APP進(jìn)行銷售經(jīng)營，在出現(xiàn)糾紛后又以其并非銷售者進(jìn)行抗辯，以此規(guī)避法律責(zé)任。法院結(jié)合購買雙方的聊天記錄等內(nèi)容認(rèn)定被告王某系銷售者，其行為構(gòu)成欺詐并判決王某作出懲罰性賠償是正確的。認(rèn)定經(jīng)營者的身份不能拘泥于銷售平臺(tái)的性質(zhì)，如果出賣人符合經(jīng)營者“以營利為目的”的本質(zhì)特征，則可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)其經(jīng)營行為予以規(guī)范。

案例3

銷售者通過微信出售假冒偽劣商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任

案情：

被告郁某系“微商”，經(jīng)常在其朋友圈推送女性內(nèi)衣。原告于2016年2月17日和2016年3月5日先后從被告處購買了三套內(nèi)衣，第一套在冷水中洗滌未發(fā)現(xiàn)異常，第二套、第三套在溫水中洗滌出現(xiàn)濃重異味，再次洗滌也未能消除，遂懷疑衣服質(zhì)量出現(xiàn)問題，對(duì)包裝進(jìn)行檢查的過程中發(fā)現(xiàn)被告出售的內(nèi)衣無廠名、無廠址、無吊牌。向被告反映后，被告稱內(nèi)衣系廠里自產(chǎn)自銷，所以沒有吊牌，并且拒絕退貨。原告遂訴至法院，請(qǐng)求被告退還貨款并三倍賠償貨款。法院認(rèn)為：原告在被告處購買三套內(nèi)衣，被告對(duì)此予以認(rèn)可，可以認(rèn)定原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的表示必須真實(shí)，并且符合下列要求：（一）、有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）、有中文表明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名、廠址；……本案中，被告銷售的案涉內(nèi)衣并無任何標(biāo)識(shí)，違反了產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合產(chǎn)品質(zhì)量法標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，被告明知上述產(chǎn)品無相應(yīng)的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)仍進(jìn)行銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并支付三倍價(jià)款的懲罰性賠償金。經(jīng)核算，被告應(yīng)退還的貨款為348元，應(yīng)支付的賠償金為1044元。

點(diǎn)評(píng)：

微商是隨著微信普及而興起的通過微信軟件銷售產(chǎn)品的商家，微商銷售的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合法定標(biāo)準(zhǔn)，不得存在欺詐行為，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告雖然稱其產(chǎn)品系廠家內(nèi)部供貨，該產(chǎn)品也必須滿足《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七的規(guī)定，本案中涉及的商品未有相應(yīng)的產(chǎn)品標(biāo)示，應(yīng)當(dāng)為不合格產(chǎn)品。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。被告明知上述產(chǎn)品無相應(yīng)的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)仍進(jìn)行銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并支付三倍價(jià)款的賠償金。 

案例4

消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其從經(jīng)營者處實(shí)際購買了缺陷產(chǎn)品承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任

案情： 

2016年6月21日，吳某在某超市購得貝拉米有機(jī)較大嬰兒配方奶粉一罐，商品條碼9332045000709，單價(jià)：408元，發(fā)票號(hào)碼：81305933。2016年6月29日，吳某提起訴訟并向法院提交同一類型的奶粉實(shí)物，該奶粉罐體顯示生產(chǎn)日期為2013年6月5日，保質(zhì)期限為2016年6月5日。吳某以其購買的產(chǎn)品超過保質(zhì)期限為由主張退貨退款，并要求該超市承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，該超市提交的其供貨商南京碧維源貿(mào)易有限公司出具的證明以及說明可以證實(shí)通過查詢吳某提交的奶粉罐體底部的積分防偽碼顯示該產(chǎn)品系發(fā)往無錫利多隆貿(mào)易有限公司的商品，并非該超市唯一的貝拉米奶粉供應(yīng)商南京碧維源貿(mào)易有限公司供貨的產(chǎn)品。且該超市提供的貝拉米奶粉進(jìn)銷存報(bào)表以及驗(yàn)貨清單、供應(yīng)商出庫單亦顯示該超市并未進(jìn)過與吳某提交的產(chǎn)品為相同生產(chǎn)日期的產(chǎn)品。因此，吳某不能證明其提供的產(chǎn)品系該超市所售出。遂判決：駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)對(duì)吳某罰款1000元。

點(diǎn)評(píng)：

在涉及食品消費(fèi)領(lǐng)域類維權(quán)案件中，消費(fèi)者通常會(huì)向法院提交不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品實(shí)物以及購物發(fā)票，請(qǐng)求銷售者承擔(dān)懲罰性賠償金。經(jīng)比對(duì)購物發(fā)票所載食品信息與實(shí)物相一致情況下，商家很難提供反駁證據(jù)證明該不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并非其出售，訴訟中商家因此而敗訴的案件時(shí)而有之，這也讓很多職業(yè)打假人等非法牟利者有機(jī)可乘。面對(duì)出現(xiàn)的新情況，通過采取合理分配雙方舉證責(zé)任的方式可有效實(shí)現(xiàn)二者之間的利益平衡。在消費(fèi)者初步舉證了產(chǎn)品系從商家處購買的情況下，商家應(yīng)對(duì)其盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)以及消費(fèi)者所主張的商品與其所售的商品系同一產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任。在商家盡到前述證明義務(wù)時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換到消費(fèi)者一方，應(yīng)由消費(fèi)者進(jìn)一步舉證證明產(chǎn)品購買來源，在消費(fèi)者無法進(jìn)一步證明時(shí)應(yīng)認(rèn)定其主張不成立。 

案例5

非食品、藥品領(lǐng)域知假買假的買受人,無權(quán)主張懲罰性賠償金

案情：

2017年3月1日，原告黃某至被告某商場處購買了一部某品牌電子產(chǎn)品，價(jià)款為4000元。購買后，黃某通過電話撥打查詢?cè)撾娮赢a(chǎn)品的防偽碼時(shí)被告知其購買的系屬假冒產(chǎn)品。2017年3月2日，黃某又至該商場購買同一類型電子產(chǎn)品兩部。隨后，王某向有關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)投訴，有關(guān)部門查扣了黃某從被告商場處所購買的電子產(chǎn)品并委托相關(guān)品牌企業(yè)進(jìn)行鑒定，相關(guān)品牌企業(yè)出具鑒定證明表載明黃某購買的產(chǎn)品并非其公司生產(chǎn)、包裝出品，為假冒產(chǎn)品。黃某向法院起訴要求被告商場針對(duì)其購買的所有商品承擔(dān)退還貨款12000元并支付三倍價(jià)款36000元的懲罰性賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的三倍。在本案中，針對(duì)黃某的第一次購買行為，被告商場銷售假冒產(chǎn)品的行為構(gòu)成欺詐，黃某提出要求商場退還貨款并進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持，但黃某在通過查詢防偽碼明知所購產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品后，仍然繼續(xù)購買兩部電子產(chǎn)品的行為，屬于知假買假行為，對(duì)其主張?jiān)搩刹慨a(chǎn)品的增加賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。故判決支持商場退還所有貨款12000元并支付其第一次購買產(chǎn)品時(shí)所花費(fèi)商品價(jià)款的三倍賠償款12000元。

點(diǎn)評(píng)：

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”然而，對(duì)于非食品、藥品的普通消費(fèi)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件是經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。有關(guān)欺詐的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合我國民事法律規(guī)定有關(guān)欺詐行為的界定，即一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示。本案中，針對(duì)黃某的第二次購買行為，因黃某已明知產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而仍然購買，不符合懲罰性賠償構(gòu)成要件中對(duì)于欺詐行為的界定。因此，如黃某仍堅(jiān)持針對(duì)其后續(xù)購買的產(chǎn)品要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)模嗣穹ㄔ簞t不予支持。

案例6

經(jīng)營者向消費(fèi)者辦理的會(huì)員卡使用日期長于其經(jīng)營場地租賃期限的，不必然構(gòu)成欺詐

案情：

2015年以后，經(jīng)營者解某注冊(cè)個(gè)體工商戶，取名寶應(yīng)縣康爾健健身會(huì)所，并租賃寶應(yīng)縣安宜東路8號(hào)商業(yè)廣場部分期層（2-4）從事健身服務(wù)，趙某負(fù)責(zé)實(shí)際經(jīng)營。2015年11月19日，原告在被告處辦理了健身會(huì)員卡（卡號(hào)880016），并預(yù)付了3年健身服務(wù)費(fèi)2680元。2016年10月6日，被告在營業(yè)場所門口張貼公告載明“因康爾健健身會(huì)所房租到期，凡持有康爾健健身會(huì)所會(huì)員卡未到期的人員請(qǐng)于2016年10月15日前到康爾健健身會(huì)所二樓辦理退款手續(xù)，逾期責(zé)任自負(fù)，聯(lián)系人：趙某”。嗣后，被告僅對(duì)會(huì)員退卡情況予以登記，未返還健身服務(wù)費(fèi)，遂引起糾紛。法院認(rèn)為，原、被告之間的服務(wù)合同關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。被告在合同履行期屆滿之前，以公告明示不再履行主要義務(wù)，原告有權(quán)要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行，故對(duì)原告要求被告返還健身服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。關(guān)于違約責(zé)任，原告主張被告提供服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，賠償原告服務(wù)費(fèi)用的三倍的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，被告在2016年10月前依約履行義務(wù)，經(jīng)營出現(xiàn)問題后及時(shí)公告通知，并無明顯的欺詐行為，故對(duì)原告要求被告按三倍服務(wù)費(fèi)支付違約金的訴求，不予支持，但被告未按合同約定退回預(yù)付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息，故判決從被告公告停業(yè)之日（即2016年10月6日）起至實(shí)際還款之日止，按本金的年利率6%計(jì)算利息。

點(diǎn)評(píng)：

如今健身會(huì)所、美發(fā)沙龍經(jīng)常都推出長期服務(wù)的辦卡活動(dòng)以招攬客戶群體，一次性的與客戶簽訂長期服務(wù)合同，一方面可以固定相對(duì)穩(wěn)定長期的客戶群體，快速回籠資金，減少資金壓力，有利于經(jīng)營者對(duì)店鋪規(guī)劃的可持續(xù)性發(fā)展，另一方面，對(duì)于顧客而言，辦卡可以享受到一定的折扣，同時(shí)對(duì)本人健身運(yùn)動(dòng)的頻率有一定的約束性。因此以辦卡的形式與消費(fèi)者一次性簽訂長期服務(wù)合同是一種良好的經(jīng)營模式。但是，在長期服務(wù)合同未能履行完畢的情況下，店鋪不再經(jīng)營，將給消費(fèi)者帶來巨大損失。商家與顧客簽訂長期服務(wù)合同，后不再履行合同是否構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵在于簽訂長期合同時(shí)商家是否具有欺詐的故意。本案中，在租期不滿一年的情況下，商家與顧客簽訂長期合同，并不能必然推導(dǎo)出商家有欺詐的故意。健身會(huì)所前期投入大，與顧客簽訂合同時(shí)，該會(huì)所是營業(yè)的第二年，前期投入尚未回本，不能據(jù)此直接推定會(huì)所有停止經(jīng)營的打算，而且以辦卡的形式與消費(fèi)者一次性簽訂長期服務(wù)合同是健身會(huì)所常見的經(jīng)營模式，是正常合理的商業(yè)行為，符合交易習(xí)慣。商家在經(jīng)營出現(xiàn)問題后及時(shí)公告通知停止?fàn)I業(yè)，并無明顯的欺詐行為，是市場經(jīng)濟(jì)中正常的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，從被告的前期資金投入、經(jīng)營時(shí)間長短、經(jīng)營模式綜合認(rèn)定被告并無欺詐故意，為保護(hù)交易安全，鼓勵(lì)正常交易，不能盲目認(rèn)定是欺詐行為，而適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定增加賠償三倍服務(wù)費(fèi)用。 

案例7

商家對(duì)出售偽劣食品作出的“假一賠萬”的承諾應(yīng)認(rèn)定為違約金，可按照《食品安全法》及《合同法》的規(guī)定予以調(diào)整

案情：

2015年10月19日，上訴人周某匯款1680元，通過手禮網(wǎng)向被上訴人佰翔公司購買了云香特級(jí)大紅袍茶葉60盒，每盒單價(jià)為28元，總價(jià)為1662元。手禮網(wǎng)宣傳“買特長，假一罰萬！”。周某認(rèn)為其所購買的大紅袍茶葉為不合格產(chǎn)品，遂訴至法院，要求：判令佰翔公司退還貨款1680元，并賠償16800000元、檢驗(yàn)費(fèi)4450元，合計(jì)16806130元。法院依法委托福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院對(duì)茶葉進(jìn)行鑒定，結(jié)論為送鑒大紅袍茶葉稀土含量不符合GB/T18745-2006標(biāo)準(zhǔn)要求（GB/T18745-2006《地理標(biāo)志產(chǎn)品-武夷巖茶》、GB2762-2012《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)-食品中污染物限量》技術(shù)要求為≤2.0mg/kg，檢驗(yàn)結(jié)果為2.3mg/kg）；感官品質(zhì)不符合GB/T18745-2006武夷巖茶大紅袍一級(jí)要求（測試結(jié)果為武夷巖茶大紅袍二級(jí)）。法院認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者通常理解，“假一罰萬”應(yīng)當(dāng)解釋為如果佰翔公司所售產(chǎn)品系“假”的產(chǎn)品，則應(yīng)按所售商品價(jià)款的一萬倍進(jìn)行賠償。“假一罰萬”系雙方對(duì)違約責(zé)任的約定。依據(jù)合同法第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，“假一罰萬”的違約金約定過高，佰翔公司請(qǐng)求法院適當(dāng)減少該違約金，符合法律規(guī)定。參照合同法第一百一十三條第二款的規(guī)定，當(dāng)特別法對(duì)賠償損失有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照特別法的規(guī)定予以確定。案涉大紅袍茶葉系食用農(nóng)產(chǎn)品，不同于一般的產(chǎn)品，對(duì)其質(zhì)量問題應(yīng)予嚴(yán)格規(guī)制。該大紅袍茶葉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此本案違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)以《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定為基礎(chǔ)作出相應(yīng)的調(diào)整。即在案涉大紅袍茶葉價(jià)款的十倍為基礎(chǔ)適當(dāng)增加一定比例。

點(diǎn)評(píng):

對(duì)于商家作出“假一罰萬”的承諾，如何理解和適用，本判決提供了一個(gè)新的思路：“假”應(yīng)當(dāng)從合同內(nèi)容上進(jìn)行理解并予以判斷，“假一罰萬”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違約金。本案中，佰翔公司銷售的大紅袍茶葉污染物含量為2.3mg/kg，高于GB2762-2012《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)-食品中污染物限量》技術(shù)要求規(guī)定的≤2.0mg/kg，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。法院未將當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的部分一概認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。也沒有在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí)，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之三十，而是結(jié)合《食品安全法》第一百四十八條第二款中關(guān)于“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以主張十倍賠償”的規(guī)定，以十倍賠償數(shù)額為基數(shù)上調(diào)一定比例確定違約金，既懲罰了不法商家，規(guī)范了市場秩序，又避免了機(jī)械的按照商家承諾導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

案例8

經(jīng)營者只有在對(duì)所售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)具有故意及重大過失時(shí)，消費(fèi)者才能依據(jù)《食品安全法》主張懲罰性賠償金

案情:

2016年8月23日，劉洋在南京蘇寧易購電子商務(wù)有限公司（以下稱蘇寧易購公司）購買了25盒沃格爾咖啡生活系列漿果麥片，單價(jià)49元，合計(jì)1225元，優(yōu)惠5元，實(shí)際支付價(jià)為1220元。該麥片外包裝標(biāo)的配料中寫明含有亞麻籽，進(jìn)口商為南京紐昇貿(mào)易有限公司，供貨商為南京鑫柴漁貿(mào)易有限公司。由于亞麻籽不屬于可以添加到普通食品中的中藥材，劉洋遂以涉案麥片添加亞麻籽違反了《食品安全法》的上述規(guī)定，系不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而起訴要求蘇寧易購公司退貨退款并承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品經(jīng)營者承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償構(gòu)成要件為兩個(gè)，一是銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二是明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售。蘇寧易購公司作為經(jīng)營者依法查驗(yàn)了涉案麥片的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、進(jìn)口貨物報(bào)送單、供貨商南京鑫柴漁貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、食品流通許可證審批文件及資質(zhì)材料，已經(jīng)履行了經(jīng)營者法定的審核義務(wù)。國家出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)進(jìn)出口食品安全負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé)。在浦東出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)作為監(jiān)督管理的有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)涉案進(jìn)口麥片已經(jīng)作出“檢驗(yàn)合格準(zhǔn)予進(jìn)口”的行政許可情況下，蘇寧易購公司基于對(duì)行政機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)檢疫證明的信賴，購買并銷售涉案進(jìn)口麥片，不能認(rèn)定蘇寧易購公司主觀上具有“明知”的主觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。故判決蘇寧易購公司返還劉洋貨款1220元，劉洋同時(shí)退還25盒沃格爾咖啡生活系列漿果麥片給蘇寧易購公司，同時(shí)駁回了劉洋主張的十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng):

食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”據(jù)此，食品經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)囊椋?/span>1.銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；2.明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售。經(jīng)營者“明知”的主觀狀況不能過于簡單泛化，應(yīng)限定為“故意”和“重大過失”。對(duì)于進(jìn)口食品而言，在國家出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)進(jìn)口食品作出“檢驗(yàn)合格準(zhǔn)予進(jìn)口”的行政許可情況下，該行政行為對(duì)食品經(jīng)營者具有信賴?yán)妗１景钢校姘甘称冯m然添加了不能加入到普通食品中的中藥材，但食品經(jīng)營者已經(jīng)依法履行了相關(guān)查驗(yàn)義務(wù)以及與其經(jīng)營范圍、經(jīng)營能力相適應(yīng)的必要審查義務(wù)，不能認(rèn)定食品經(jīng)營者構(gòu)成明知，而判定其承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。

案例9

食品標(biāo)簽有瑕疵但不影響食品安全且不足以引起消費(fèi)者誤認(rèn)的，消費(fèi)者主張懲罰性賠償金不予支持

案情:

2014年12月2日、3日，原告龔某在被告紐海公司經(jīng)營的1號(hào)店購買了“7棵麥”黑麥汁24罐裝60件，以上產(chǎn)品合計(jì)13630.8元，運(yùn)費(fèi)合計(jì)261.5元。原告所購“7棵麥”黑麥汁是由被告絲味公司委托被告健力寶公司生產(chǎn)，并由被告紐海公司開設(shè)的網(wǎng)站1號(hào)店銷售。該產(chǎn)品包裝罐體標(biāo)有“7棵麥”“黑麥汁100%”“使用蘇格蘭進(jìn)口麥汁”（該三標(biāo)識(shí)字體逐步由大到小，分四排，并在同色底一大圓形內(nèi)），“無酒精”（位于該產(chǎn)品名稱右上方一小圓形內(nèi)）“無色素、無甜味劑、無香精”（位于該產(chǎn)品名稱右下方同色底一小圓形內(nèi)），品名：7棵麥黑麥汁，配料：水、麥汁（蘇格蘭進(jìn)口）、果葡糖漿、食品添加劑（二氧化碳、山梨酸鉀）、忽布花提取物，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：ＧＢ/Ｔ10792，產(chǎn)品類別：其他型碳酸飲料，并就生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、貯存條件、生產(chǎn)許可證編號(hào)、營養(yǎng)成分表等事項(xiàng)作標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷售的“7棵麥”食品使用的是商標(biāo)名稱，未按GB7718-2011的4.1.2.2.1的規(guī)定標(biāo)注其執(zhí)行的國家標(biāo)準(zhǔn)碳酸飲料（汽水）GB/T10792-2008的專用屬性名稱，也未按照GB7718-2011的4.1.4.2的要求標(biāo)注酒精、色素、甜味劑、香精的含量，屬于不合格食品，據(jù)此向法院主張十倍懲罰性賠償金。法院認(rèn)為，訴爭涉案產(chǎn)品雖違反《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011的規(guī)定，存在標(biāo)簽瑕疵但尚不足以對(duì)食品安全造成影響，且涉案產(chǎn)品外包裝上雖標(biāo)注“黑麥汁”，但同時(shí)也標(biāo)注了產(chǎn)品類別為其他型碳酸飲料，不足以對(duì)消費(fèi)者造成誤解。故未支持劉洋主張的十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng):

《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加的賠償金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”在食品消費(fèi)領(lǐng)域，如果標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全，對(duì)于消費(fèi)者要求經(jīng)營者承擔(dān)十倍懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。對(duì)于標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全的，如消費(fèi)者系因標(biāo)簽瑕疵受到誤導(dǎo)購買商品，可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定主張懲罰性賠償金；如果消費(fèi)者明知標(biāo)簽瑕疵而購買商品，對(duì)于消費(fèi)者要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。

案例10

經(jīng)營者擅自改裝車輛配置未告知消費(fèi)者的，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)按照其影響消費(fèi)者自主選擇權(quán)

部分的三倍價(jià)款向消費(fèi)者支付懲罰性賠償金

案情:

梁某有意購買朗逸2015年新款“舒適”型轎車，經(jīng)朋友介紹，前往某汽車銷售服務(wù)公司處找該公司銷售員工劉某。劉某推薦其購買“御尊”型轎車。該車型在“舒適”型轎車的基礎(chǔ)上增加了行車記錄儀、一鍵啟動(dòng)和導(dǎo)航三項(xiàng)功能或配置。在劉某的推薦下，梁某最終決定購買朗逸“御尊”型轎車。雙方草簽汽車購車合同，合同約定梁某所購轎車為朗逸1.6自動(dòng)御尊，指導(dǎo)價(jià)為146900元。次日，梁某繳款提車，共繳款151800元。其中改裝或加裝行車記錄儀、一鍵啟動(dòng)和導(dǎo)航三項(xiàng)功能或配置的價(jià)款為5010元。此后，梁某認(rèn)為該汽車銷售服務(wù)公司有意虛構(gòu)車型、虛假宣傳、私自改裝車輛，向消費(fèi)者隱瞞真實(shí)情況，沒有告知“御尊”型系其自行在“舒適”型基礎(chǔ)上私自改裝或加裝行車記錄儀、一鍵啟動(dòng)和導(dǎo)航三項(xiàng)功能或配置，在宣傳彩頁中將“御尊”型和“舒適”型并列而居，未作任何區(qū)分和說明地進(jìn)行宣傳，致使其相信“御尊”型為上海大眾原廠車型，并在合同中填寫虛假車型，因此引發(fā)本案訟爭。本案中因該汽車銷售服務(wù)公司在向梁某銷售“御尊”型朗逸轎車時(shí)，未將其在案涉車輛上自行加裝三項(xiàng)配置且部分配置非原廠原配等相關(guān)情況全面、如實(shí)地告知梁某，該公司對(duì)案涉車輛存在隱瞞真實(shí)情況的行為，故該行為構(gòu)成欺詐。但該欺詐行為僅針對(duì)加裝的一鍵啟動(dòng)、導(dǎo)航、行車記錄儀三項(xiàng)配置，并不涉及案涉車輛其他部分即車輛的主體部分，故該公司應(yīng)依法對(duì)其實(shí)施欺詐的部分，即其自行加裝的三項(xiàng)配置總價(jià)款予以三倍賠償，遂判決：該汽車銷售服務(wù)公司賠償梁某案涉自行加裝的三項(xiàng)配置總價(jià)款三倍，即15030元。

點(diǎn)評(píng):

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”本案中，案涉“御尊版”朗逸轎車的一鍵啟動(dòng)、導(dǎo)航、行車記錄儀三項(xiàng)配置是由某汽車銷售服務(wù)公司自行安裝，且其中一鍵啟動(dòng)及導(dǎo)航配置并非原廠原配，就該情況該公司對(duì)消費(fèi)者梁某負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)，但該公司在向梁某銷售“御尊”型朗逸轎車時(shí)，未將其在案涉車輛上自行加裝三項(xiàng)配置且部分配置非原廠原配等相關(guān)情況全面、如實(shí)地告知梁某，其行為構(gòu)成欺詐。欺詐的本質(zhì)系消費(fèi)者在對(duì)方隱瞞或虛構(gòu)信息的誤導(dǎo)下作出錯(cuò)誤意思表示。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償金系針對(duì)欺詐行為作出的特別規(guī)定，該賠償金范圍也應(yīng)當(dāng)和消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的范圍相一致。因本案中梁某本欲購買“舒適”型朗逸轎車，該欺詐行為僅針對(duì)加裝的一鍵啟動(dòng)、導(dǎo)航、行車記錄儀三項(xiàng)配置，并不涉及案涉車輛其他部分。故該欺詐行為僅僅影響梁某加裝的一鍵啟動(dòng)、導(dǎo)航、行車記錄儀三項(xiàng)配置的購買決策。因此，該公司應(yīng)依法對(duì)其實(shí)施欺詐的部分，即其自行加裝的三項(xiàng)配置予以三倍賠償。