1、胡某某、丁某某投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪案

　　【裁判要旨】明知排放的廢水中含有有毒、有害物質(zhì)，仍直接或間接地向其公司周邊的河道大量排放，放任危害不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生，其行為構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

　　【案情概要】被告人胡某某、丁某某于2007年11月底至2009年2月16日間，明知鹽城市標(biāo)新化工有限公司系環(huán)保部門規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè)，亦明知該公司在“氯代醚酮”生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水含有有毒、有害物質(zhì)，仍將大量廢水排放至該公司北側(cè)的五支河內(nèi)，任其流經(jīng)蟒蛇河污染鹽城市區(qū)城西、越河自來水廠取水口，致2009年2月20日鹽城市區(qū)20多萬居民飲用水停水長達(dá)66小時40分，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣543.21萬元。

　　【裁判結(jié)果】鹽城市鹽都區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人胡某某、丁某某明知鉀鹽廢水中含有有毒、有害物質(zhì)，仍大量排放，危害公共安全，并致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。在共同犯罪中，被告人胡某某系主犯；被告人丁某某系從犯，依法可予減輕處罰。據(jù)此，鹽城市鹽都區(qū)人民法院判決：被告人胡某某犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑十年；被告人丁某某犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑六年。胡某某、丁某某不服，向鹽城市中級人民法院提起上訴，鹽城市中級人民法院于2010年4月20日判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評】這是2009年2月20日鹽城市區(qū)發(fā)生的“2·20”重大水污染事故，當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活受到嚴(yán)重影響，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣543.21萬元。最高人民法院在《人民法院年度工作報(bào)告（2009年）》中對本案專門提到：“這是人民法院首次對故意違規(guī)排放污染物，造成重大環(huán)境污染事故發(fā)生的被告人，依法依投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究刑事責(zé)任。這對于從嚴(yán)懲治環(huán)境資源犯罪，進(jìn)一步加強(qiáng)對環(huán)境資源的司法保護(hù)具有重要的意義。”

　　2、宋某某盜伐林木罪案

　　【裁判要旨】盜伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，構(gòu)成犯罪。雖然自己沒有實(shí)施盜伐行為，但謊稱對林木享有所有權(quán)，借助他人實(shí)施具體的盜伐行為，以達(dá)到秘密竊取林木的目的，也構(gòu)成盜伐林木罪。對于盜伐、濫伐林木的行為予以嚴(yán)懲，是為了更好地突出環(huán)境資源的生態(tài)功能和生態(tài)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展。

　　【案情概要】被告人宋某某，男，漢族，文盲，殘疾人。2009年11月16日至2010年1月2日期間，宋某某謊稱其已買下該市惠豐林牧場二道堤等堤岸，將位于該堤岸上的國有護(hù)岸林林木賣給曹某某等人。2010年，曹某某等人在被告人宋某某指使下共砍伐楊樹597棵，計(jì)68.7343立方米，經(jīng)鑒定，該楊樹平均胸徑15厘米，單價(jià)180元/株；砍伐水杉樹184棵，計(jì)49.646立方米，經(jīng)鑒定，該水杉樹平均胸徑19厘米，單價(jià)350元/株。被告人宋某某共計(jì)盜伐林木118.3803立方米，違法所得人民幣7000元。

　　【裁判結(jié)果】啟東市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對于破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)懲，以保護(hù)日益遭到破壞的環(huán)境，增強(qiáng)人們的環(huán)保法律意識，保護(hù)社會權(quán)益。但是基于本案被告人宋某某的特殊性：其哥哥為盲人，被告人宋某某自小患小兒麻痹，行動不便，二人互為對方的腿腳及眼睛，如果對被告人實(shí)施羈押，會導(dǎo)致被告人本人在羈押場所的生活不能自理，亦導(dǎo)致其哥哥日常生活的無人照料。綜合考慮上述因素后，判決被告人宋某某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣一萬五千元。

　　【法官點(diǎn)評】盜伐林木是犯罪行為，從增強(qiáng)人們的環(huán)保法律意識，保護(hù)人類賴以生存的自然環(huán)境的角度出發(fā)，對于盜伐林木這類破壞環(huán)境資源的犯罪應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。人民法院在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)注重人類的長遠(yuǎn)利益，借助法律的震懾力對環(huán)境保護(hù)起到防護(hù)盾的作用，在貫徹懲罰與教育的同時，適當(dāng)根據(jù)案件具體情況予以最恰當(dāng)?shù)牟门小?/p>

　　3、周某、周某某非法捕撈水產(chǎn)品罪案

　　【裁判要旨】違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

　　【案情概要】被告人周某在2009年12月初購買了皖銅漁0107船，后在該船上加裝了柴油機(jī)、發(fā)電機(jī)、倒順開關(guān)、拖網(wǎng)等捕魚工具到長江下游流域電魚，并糾集其胞弟被告人周某某參加，約定利潤七三分成。二被告人遂于2009年12月28日至2010年1月5日間，駕船在長江某水域，使用國家禁止的電拖網(wǎng)、發(fā)電機(jī)、脈沖高壓發(fā)生器等工具捕撈作業(yè)，共捕撈長江長吻?魚（俗稱長江?魚）36公斤、長江雜魚17公斤。經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣8430元。

　　【裁判結(jié)果】江陰市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人周某、周某某違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為確已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。被告人周某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人周某某在共同犯罪中起次要或輔助作用，系從犯。兩被告人均能當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰。該院于2010年7月21日作出判決，判決被告人周某犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年；被告人周某某犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七個月；作案工具發(fā)電機(jī)1臺、柴油機(jī)1臺、倒順開關(guān)1個、鐵框拖網(wǎng)1個、并聯(lián)電力電容器1臺，予以沒收。

　　【法官點(diǎn)評】水產(chǎn)資源是全社會共同的財(cái)產(chǎn)，也是人類生存的重要自然資源。為了正確開發(fā)和使用水產(chǎn)資源，確保水產(chǎn)資源的有效再生，現(xiàn)行法律對于禁止使用的捕撈工具和方法作出了規(guī)定。違反水產(chǎn)資源法律的行為，是嚴(yán)重破壞了水產(chǎn)資源生態(tài)平衡的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。

　　4、某金屬制品有限公司（以下簡稱金屬公司）與某鋼鐵有限公司（以下簡稱鋼鐵公司）租賃合同糾紛一案

　　【裁判要旨】盡管“淘汰落后產(chǎn)能”只是國家實(shí)施的一項(xiàng)具體的經(jīng)濟(jì)管理政策，但其直接關(guān)系到我國社會資源的合理利用和自然環(huán)境的有效保護(hù)等社會公共利益問題，當(dāng)事人之間簽訂的以屬于淘汰范圍內(nèi)的設(shè)備為標(biāo)的物的租賃合同既違反了國家有關(guān)政策和法規(guī)的規(guī)定，也損害了社會公共利益，應(yīng)確認(rèn)為無效合同。

　　【案情概要】2004年11月30日，甲方鋼鐵公司與乙方金屬公司簽訂租賃協(xié)議一份，約定：乙方承租甲方燒結(jié)機(jī)一套、高爐兩座，與該主體設(shè)備配套的各種附屬設(shè)備、必要的辦公場所、原料堆場等配套設(shè)施一并出租；乙方承租后所產(chǎn)鐵水專供甲方電爐煉鋼使用，若甲方電爐停產(chǎn)，乙方可自行組織生產(chǎn)鑄鐵進(jìn)行銷售；租賃期限：自合同生效之日起五年，期滿后經(jīng)協(xié)商可續(xù)簽租賃協(xié)議；因國家政策原因中途停止租賃的，乙方應(yīng)在接到通知后的三個月內(nèi)停止生產(chǎn)，將生產(chǎn)設(shè)施退給甲方，甲方退還多收的租賃費(fèi)等。

　　在雙方租賃期間，國家有關(guān)部門為促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，淘汰落后產(chǎn)能設(shè)施下發(fā)了一系列政策文件。2007年8月，有關(guān)部門給鋼鐵公司發(fā)出通知，要求對相關(guān)設(shè)備在2007年10月底前予以淘汰關(guān)閉。基于上述國家政策，鋼鐵公司多次致函金屬公司，提出解約要求，并為補(bǔ)償問題發(fā)生爭議，金屬公司遂請求判決：1、2004年11月30日的租賃協(xié)議為無效；2、鋼鐵公司承擔(dān)全部過錯責(zé)任；3、鋼鐵公司賠償經(jīng)濟(jì)損失61722206.97元。

　　【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理后認(rèn)為：合同是否合法有效，屬于不受當(dāng)事人意思制約的一種事實(shí)狀態(tài)，訴訟中不論當(dāng)事人如何主張，人民法院均應(yīng)依法對合同效力問題進(jìn)行評判。就本案租賃合同而言，標(biāo)的物是被責(zé)令淘汰的設(shè)備，當(dāng)然不得再行使用或出租，盡管“淘汰落后產(chǎn)能”只是國家實(shí)施的一項(xiàng)具體的經(jīng)濟(jì)管理政策，但是，它是國家為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變而采取的關(guān)乎國家經(jīng)濟(jì)與社會健康發(fā)展的重大舉措，其直接關(guān)系到我國社會資源的合理利用和自然環(huán)境的有效保護(hù)等社會公共利益問題，亦符合《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于“國家采取有利于環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)政策和措施”的原則規(guī)定。因此，當(dāng)事人之間簽訂的以屬于淘汰范圍內(nèi)的設(shè)備為標(biāo)的物的租賃合同既違反了國家有關(guān)政策和法規(guī)的規(guī)定，也損害了社會公共利益，應(yīng)確認(rèn)為無效合同。據(jù)此，判決認(rèn)定合同無效，并對金屬公司的損失由雙方當(dāng)事人按過錯分別承擔(dān)。

　　【法官點(diǎn)評】國家環(huán)境保護(hù)“十二五”規(guī)劃的目標(biāo)主要是，進(jìn)一步淘汰落后產(chǎn)能，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局，推行綠色發(fā)展，使環(huán)境質(zhì)量全面改善。本案雖然是一起租賃合同糾紛，但因租賃合同標(biāo)的物涉及到淘汰落后產(chǎn)能的國家政策調(diào)整，法院圍繞租賃合同履行與國家政策實(shí)施以及與環(huán)境保護(hù)法的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行分析，最終認(rèn)定租賃合同為無效合同，有力地推動了節(jié)能減排、環(huán)境保護(hù)工作，體現(xiàn)了為大局服務(wù)的司法理念，又很好地處理了雙方之間的矛盾，取得了社會效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　5、某縣市政建筑安裝工程有限公司訴某手套有限公司環(huán)境污染損害賠償案

　　【裁判要旨】環(huán)境侵權(quán)責(zé)任案件中，加害人應(yīng)當(dāng)就加害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。排污行為符合國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不能作為民事責(zé)任的免責(zé)事由。

　　【案情概要】原告某市政建筑安裝工程有限公司（以下簡稱市政公司）與被告某手套有限公司（以下簡稱手套公司）相鄰，二者之間由一條南北走向的河以及一條南北走向的鄉(xiāng)村道路相隔。市政公司的倉庫位于南北走向道路的西側(cè)，手套公司生產(chǎn)鍋爐安置在緊靠南北走向河的東側(cè)，手套公司生產(chǎn)鍋爐的煙囪有煙塵以及二氧化硫排放，遇有東風(fēng)或者東南風(fēng)，鍋爐煙囪的排放物就飄向市政公司并落在市政公司的地面和屋面上。隨著時間的推移，造成市政公司倉庫使用的彩色鋼板屋面受到腐蝕毀損。市政公司遂起訴要求手套公司停止排放污染物、賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理后認(rèn)為，手套公司應(yīng)當(dāng)對法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。手套公司雖在舉證期限內(nèi)向法院申請對其排污行為與市政公司的損害后果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，卻未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，因而由此而造成的舉證不能的后果應(yīng)當(dāng)由手套公司承擔(dān)。國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要交納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提或界限，因而雖然手套公司的污染物的排放符合相關(guān)的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，其仍然要對市政公司因其污染物的排放所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決手套公司于判決生效后10日內(nèi)賠償市政公司倉庫屋面修復(fù)費(fèi)用92400元。后經(jīng)二審法院調(diào)解，手套公司自愿賠償市政公司倉庫屋面修復(fù)費(fèi)用60000元。

　　【法官點(diǎn)評】環(huán)境侵權(quán)案件實(shí)行無過錯歸責(zé)原則，原告方應(yīng)就致害行為（排污行為）、損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任，被告方應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，排污行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定具有較強(qiáng)的專業(yè)性、隱蔽性，往往需要通過鑒定才能確定。由于手套公司未提供證據(jù)證明其排污行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，手套公司雖以其排污符合國家標(biāo)準(zhǔn)為由提出抗辯。然而，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，排污是否達(dá)標(biāo)僅僅是當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)相關(guān)行政責(zé)任的依據(jù)，這并不表明當(dāng)事人可以因此而免于承擔(dān)民事責(zé)任。即便加害人的污染排放行為符合法律規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，但只要其造成了損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　6、李某訴甲公司、乙公司、丙公司、丁公司、戊公司、己公司、庚公司七被告環(huán)境污染損害賠償糾紛一案

　　【裁判要旨】多個不同的法人獨(dú)立生產(chǎn)，各自產(chǎn)生污染物，卻導(dǎo)致同一客觀結(jié)果發(fā)生，即共同作用致害，該情形應(yīng)認(rèn)定共同侵權(quán)行為。如污染者就不承擔(dān)責(zé)任的情形完成舉證的應(yīng)予以免責(zé)。

　　【案情概要】李某系養(yǎng)魚戶，專業(yè)在拼茶運(yùn)河北岸拼茶鎮(zhèn)新莊村河段進(jìn)行圍坡、圍箱養(yǎng)殖。上述被告均系化工、染色、漿紗、精制棉和纖維生產(chǎn)加工企業(yè)，均有污水向拼茶運(yùn)河及上游運(yùn)河江海河排放。2006年3月9日8時左右，海安縣北凌閘開閘放水，上游被污染的水體途徑并滯留在原告養(yǎng)魚河段，致使原告李某及其他養(yǎng)殖戶圍坡、圍箱養(yǎng)殖的部分成魚死亡。如東縣環(huán)境監(jiān)測站檢驗(yàn)，拼茶運(yùn)河、江海河水體化學(xué)需氧量、氨氮指標(biāo)均嚴(yán)重超標(biāo)，其中拼茶運(yùn)河含氨、氮量超過標(biāo)準(zhǔn)的24.13倍。至2006年3月10日，李某養(yǎng)殖的魚已全部死亡。經(jīng)如東縣海洋與漁業(yè)辦公室、如東縣拼茶鎮(zhèn)新莊村村民委員會調(diào)查核實(shí)，此次污染造成原告網(wǎng)箱內(nèi)魚損失1282.4斤、圍坡內(nèi)魚損失61635斤，合計(jì)62917.4斤。李某認(rèn)為其圍坡、圍箱內(nèi)養(yǎng)殖的內(nèi)河魚死亡系上述被告向內(nèi)河排放污水所致，故請求法院判決上述被告共同賠償原告因環(huán)境污染所造成的魚死亡損失260000元。

　　【法院裁判】法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1、甲公司、乙公司、丙公司、丁公司、戊公司、己公司具有污水排放行為，且六被告均未能舉證證明其排放行為與原告的損害后果之間不存在因果關(guān)系，同時六被告也未能舉證證明存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，因此六被告存在共同環(huán)境侵權(quán)行為。由于在本案中無法查明六被告各自侵權(quán)責(zé)任的大小，故對于原告李某因環(huán)境污染所造成的損失六被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2、庚公司因停產(chǎn)改制未有污水排放行為，因而被告庚公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決：甲乙丙丁戊己六公司共同賠償李某因環(huán)境污染所造成的損失255909.50元。

　　【法官點(diǎn)評】在民事?lián)p害賠償案件中，環(huán)境污染屬于特殊侵權(quán)類型。之所以特殊，主要在于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系較難認(rèn)定。認(rèn)定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，先要確定污染環(huán)境的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，但環(huán)境污染侵權(quán)具有侵害過程的間接性、復(fù)合性，環(huán)境污染受害人證明其所受到的具體損害與污染環(huán)境的行為之間存在直接因果關(guān)系較為困難。因此，在環(huán)境污染損害賠償案件中，采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即由加害人證明其污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，如加害人能夠舉證證明排污行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系，或存在法定免責(zé)、減責(zé)事由，可以免除或減輕其責(zé)任。

　　7、江陰港集裝箱有限公司破壞水資源環(huán)境公益民事訴訟案

　　【裁判要旨】本案是國內(nèi)第一起由環(huán)保社團(tuán)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，為建立環(huán)境民事公益訴訟體系作出了積極有益的探索性司法實(shí)踐。同時，法院在審理過程中可以根據(jù)案件具體情況，向當(dāng)事人發(fā)出民事裁定書，要求當(dāng)事人立即停止污染行為。

　　【案情概要】江陰港集裝箱公司在從事鐵礦石（粉）作業(yè)過程中，采用露天接卸作業(yè)，造成了鐵礦石粉塵直接侵入周邊居民住宅；同時，對散落在港區(qū)路面和港口外道路上的紅色狀粉塵，采用沖洗方式，沖洗的鐵礦石（粉）污水直接排入周邊河道和長江水域，在河道中積淀，并形成河面呈紅色。原告朱某等周邊80多位居民向中華環(huán)保聯(lián)合會信訪反映江陰港集裝箱公司在從事鐵礦石（粉）接卸、駁運(yùn)過程中產(chǎn)生的污染。中華環(huán)保聯(lián)合會根據(jù)信訪反映情況進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，認(rèn)為江陰港集裝箱公司在江陰黃田港口從事鐵礦石（粉）作業(yè)，已經(jīng)造成了周邊環(huán)境大氣污染、水污染，嚴(yán)重影響了周邊地區(qū)空氣質(zhì)量、長江水質(zhì)和附近居民的生活環(huán)境。為此，原告朱某代表周邊居民與原告中華環(huán)保聯(lián)合會共同于2009年7月6日向法院提起環(huán)境民事公益訴訟。受理后，法院根據(jù)案件實(shí)際情況立即下發(fā)了民事裁定書，責(zé)令被告江陰港集裝箱公司立即停止實(shí)施污染侵害行為。同時，召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽證，責(zé)成被告江陰港集裝箱公司在案件未審結(jié)之前，采取切實(shí)可行方案和措施，迅速改善環(huán)境質(zhì)量狀態(tài)。為此，江陰港集裝箱公司再次對前次整改措施進(jìn)行全面檢查，徹底封堵污水排放管口，調(diào)整風(fēng)向作業(yè)時間，減少粉塵對周邊居民的污染。

　　【法院裁判】法院經(jīng)審理后認(rèn)為：生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境是人類共同的資源，保護(hù)環(huán)境，人人有責(zé)。江陰港集裝箱公司在接卸鐵礦石（粉）的作業(yè)過程中，對周邊大氣和水域造成了污染侵害，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，故原告的訴訟請求，理應(yīng)得到法院的支持。在審理過程中，因被告江陰港集裝箱公司申請法院調(diào)解。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿提達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告江陰港集裝箱公司在調(diào)解協(xié)議簽訂之日起15日內(nèi)向所在地行政主管部門申請補(bǔ)辦港口鐵礦石（粉）裝卸作業(yè)的立項(xiàng)審批、環(huán)境影響評價(jià)等相關(guān)的行政審批手續(xù)；在90日內(nèi)仍未能獲得行政許可的，必須立即停止鐵礦石（粉）的裝卸業(yè)務(wù)。被告江陰港集裝箱公司自本調(diào)解協(xié)議簽訂之日起90日內(nèi)，在港口鐵礦石（粉）裝卸過程中，必須做到無塵化作業(yè)，不得向周邊河流、水域排放任何影響水體質(zhì)量的污染物，不得超過國家規(guī)定的噪聲標(biāo)準(zhǔn)。被告江陰港集裝箱公司自本調(diào)解協(xié)議簽訂之日起每30天向法院書面報(bào)告本調(diào)解協(xié)議上述兩條協(xié)議的履行情況，并附當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T的環(huán)境監(jiān)測報(bào)告，等等。

　　【法官點(diǎn)評】本案是國內(nèi)第一起由環(huán)保社團(tuán)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，本案自受理到調(diào)解履行完畢，得到了地方黨委、人大、政府、司法界、法學(xué)界和社會各界的高度贊譽(yù)和肯定。本案除了對公益訴訟進(jìn)行了大膽的嘗試外，在侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方式上也進(jìn)行了有益的探索。由于環(huán)境侵權(quán)損害后果所具有的不可逆性、地域的廣闊性、潛在受害方的不確定性和社會公眾利益受損的廣泛性，這就決定了僅僅有損害賠償并不足以實(shí)現(xiàn)對受害人的充分救濟(jì)和消除污染，因此環(huán)境侵權(quán)最為關(guān)鍵的救濟(jì)方式乃是“停止侵害”以及“消除危險(xiǎn)”，即防止即將發(fā)生的侵害和除去正在發(fā)生的繼續(xù)性、反復(fù)性侵害，從而實(shí)現(xiàn)“防患于未然”和最大限度地減輕損害。這一要求落實(shí)到案件審理中，最直接的體現(xiàn)就是立即停止正在發(fā)生的侵害，使損害不再繼續(xù)擴(kuò)大。因此，法院在審理中通過下發(fā)臨時禁令的方式，責(zé)令當(dāng)事人停止侵害，取得了良好的效果。

　　8、某公司訴姜堰市環(huán)保局環(huán)境保護(hù)行政處罰案

　　【裁判要旨】對于屬于應(yīng)進(jìn)行環(huán)境影響評價(jià)范圍的項(xiàng)目，如評價(jià)報(bào)告認(rèn)定項(xiàng)目對環(huán)境有一定影響，執(zhí)行人應(yīng)按審批意見執(zhí)行，對于未按照審批意見執(zhí)行，在收到限期改正通知書后，仍未改正的，理應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰。

　　【案情概要】某公司擬建設(shè)復(fù)合保溫材料（用于外墻保溫的玻纖網(wǎng)格布）制造、銷售項(xiàng)目。姜堰市環(huán)保局對某公司的報(bào)告回復(fù)的咨詢意見為：“請委托有資質(zhì)的單位編制環(huán)境影響報(bào)告表報(bào)我局審批，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得擅自開工建設(shè)”。經(jīng)某公司委托的環(huán)境科學(xué)研究所有限公司進(jìn)行環(huán)境評價(jià)結(jié)論是該項(xiàng)目工作過程中會揮發(fā)廢氣。姜堰市環(huán)保局根據(jù)環(huán)評報(bào)告表作出相應(yīng)審批意見。但某公司未根據(jù)該審批意見，未配套建設(shè)污染防治設(shè)施即投入生產(chǎn)。姜堰市環(huán)保局向該公司發(fā)出了限期改正通知書，要求停止生產(chǎn)，未經(jīng)環(huán)保驗(yàn)收合格不得投入生產(chǎn)。該公司未經(jīng)整改，仍繼續(xù)生產(chǎn)。姜堰市環(huán)保局在履行處罰告知等程序后，依據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條的規(guī)定，作出行政處罰決定，并依法送達(dá)給某公司。某公司不服該行政處罰，遂向法院提起訴訟。

　　【法院裁判】姜堰市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，姜堰市環(huán)保局要求某公司進(jìn)行環(huán)境影響評價(jià)，是國家賦予其管理環(huán)境、保護(hù)環(huán)境的法定職責(zé)。姜堰市環(huán)保局作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序并無不當(dāng)，判決駁回某公司的訴訟請求。

　　【法官點(diǎn)評】實(shí)行環(huán)境影響評價(jià)制度是我國環(huán)境保護(hù)的重要措施。國務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定：國家實(shí)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)制度。對于違反環(huán)境影響評價(jià)制度規(guī)定，擅自進(jìn)行項(xiàng)目的開工生產(chǎn)，既是對環(huán)境法律制度的漠視，更是對我們賴以生存的環(huán)境的嚴(yán)重破壞，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)懲。

　　9、某新能源公司訴如東縣環(huán)保局環(huán)保行政處罰案

　　【判決要旨】近年來，環(huán)境污染正逐步向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，許多企業(yè)沒有相應(yīng)的防治污染設(shè)施配套，導(dǎo)致一家企業(yè)污染一條河，一個工廠毀掉一大片土地，農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。為保護(hù)環(huán)境，堅(jiān)決依法制裁違法行為，在環(huán)境訴訟案中，糾正違法行為，對受害者合理補(bǔ)償，恢復(fù)農(nóng)村生態(tài)，依法支持行政機(jī)關(guān)履行農(nóng)村環(huán)境監(jiān)管職責(zé)是人民法院的責(zé)任。

　　【案情概要】某新能源公司在如東縣雙甸鎮(zhèn)雙南村租地建廠，生產(chǎn)廢舊輪胎裂解燃料油和碳項(xiàng)目，每天24小時不間斷生產(chǎn)，日產(chǎn)生廢水50公斤左右。如東縣環(huán)保局接群眾舉報(bào)后，派相關(guān)人員到該公司進(jìn)行現(xiàn)場核查，發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目未經(jīng)環(huán)保部門審批，也未建設(shè)配套的水污染防治設(shè)施，生產(chǎn)廢水直接排入無防滲漏措施的土坑內(nèi)，并滲漏至外環(huán)境。如東縣環(huán)保局向該公司發(fā)出行政處罰事先告知書。后如東縣環(huán)保局經(jīng)聽證后作出行政處罰決定書。某新能源公司不服，向如東縣人民政府提出行政復(fù)議。如東縣政府作出行政復(fù)議決定書，維持如東縣環(huán)保局作出的行政處罰決定書。該新能源責(zé)任公司仍不服，以其公司的生產(chǎn)項(xiàng)目是當(dāng)前國家鼓勵發(fā)展的環(huán)保產(chǎn)業(yè)，廢水量并未超過環(huán)境的承受力，不造成水污染為由提起行政訴訟。

　　【法院裁判】如東縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為處罰程序符合法律規(guī)定，依法判決維持行政處罰決定書。

　　【法官點(diǎn)評】環(huán)境法律責(zé)任是指行為人的行為違法、違約或基于法律特別規(guī)定，造成環(huán)境損害或可能造成環(huán)境損害時，行為人應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。引起環(huán)境法律責(zé)任的污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移是一種特殊行為，具有損害涉及面廣、主體多重性、重疊性等特點(diǎn)。在我國的環(huán)境保護(hù)法律中尚未明確規(guī)定污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移的環(huán)境行政責(zé)任。要想真正控制污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，除了制定完善的法律之外，還應(yīng)該保障環(huán)保法律在農(nóng)村的有效實(shí)施，進(jìn)而完善農(nóng)村環(huán)境監(jiān)管體制，加強(qiáng)農(nóng)村的環(huán)境執(zhí)法力度，發(fā)揮村民委員會的環(huán)境監(jiān)管作用。

　　10、南京市玄武區(qū)環(huán)境保護(hù)局申請執(zhí)行某工程公司行政處罰案

　　【裁判要旨】公民、法人和其他組織對環(huán)境違法行政處罰決定在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為行政處罰決定符合條件的，裁定予以強(qiáng)制執(zhí)行。

　　【案情概要】申請執(zhí)行人南京市玄武區(qū)環(huán)境保護(hù)局，于2010年5月26日對被執(zhí)行人某工程公司作出《行政處罰決定書》，因被執(zhí)行人在禁燃區(qū)違法以木材為燃料使用大灶和茶水爐，其行為違反了《南京市大氣污染防治條例》第二十條第一款之規(guī)定，根據(jù)《南京市大氣污染防治條例》第四十九條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)令其立即停止上述環(huán)境違法行為并拆除相關(guān)設(shè)施，同時處以罰款人民幣40000元整；逾期不繳納罰款的，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。該《行政處罰決定書》也于2010年5月26日送達(dá)給了被執(zhí)行人某工程公司。被執(zhí)行人收到?jīng)Q定書后，在法定期限內(nèi)既沒有提起復(fù)議和訴訟，也沒有繳納罰款。申請人依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條第一款第三項(xiàng)，及《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　【執(zhí)行情況】人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，申請執(zhí)行人作出的行政處罰決定書事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，其申請執(zhí)行內(nèi)容符合人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的法定條件，應(yīng)予強(qiáng)制執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十三條的規(guī)定，作出裁定：準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。裁定發(fā)出后，被執(zhí)行人某工程公司已主動全部執(zhí)行完畢。

　　【法官點(diǎn)評】使用高污染燃料是產(chǎn)生大氣污染的重要原因之一。《南京市大氣污染防治條例》是經(jīng)市人大常委會制定并經(jīng)省人大常委會批準(zhǔn)的地方性法規(guī)。該條例對防治燃燒高污染燃料產(chǎn)生的大氣污染作出專門規(guī)定，其中第二十一條明確：嚴(yán)格限制在市區(qū)內(nèi)新建使用高污染燃料的鍋爐和窯爐。本案被執(zhí)行人在市區(qū)工地上以木材作燃料燒大鍋，是對大氣環(huán)境的污染，應(yīng)當(dāng)予以禁止。南京市玄武區(qū)環(huán)境保護(hù)局對其作出相應(yīng)的行政處罰，是有法律依據(jù)的。法院裁定對行政處罰決定予以強(qiáng)制執(zhí)行，既是對行政機(jī)關(guān)依法行政的支持，也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對防治大氣環(huán)境污染和生態(tài)破壞的鮮明立場。