一、南京南站因擠壓致死旅客家屬索賠被駁回案

（一）基本案情

2017年3月26日，旅客楊某持票乘坐G7248次列車由蘇州至南京南站，列車于15時(shí)22分到達(dá)。楊某下車后至換乘電梯及出站口周圍徘徊。15時(shí)43分，D3026次列車進(jìn)站。楊某在列車駛近時(shí)，由站臺(tái)躍下并進(jìn)入軌道，于列車車頭前橫穿線路，向?qū)γ嬲九_(tái)方向奔跑。站臺(tái)值班的車站工作人員發(fā)現(xiàn)后向楊某大聲示警。列車值乘司機(jī)發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺(tái)，立即采取緊急制動(dòng)措施并鳴笛示警，列車速度急速下降。楊某橫向穿越軌道，在列車車頭前，努力向站臺(tái)攀爬，未能成功。D3026次列車將楊某腰部以下擠壓于車體與站臺(tái)之間，并由于慣性裹挾楊某輾轉(zhuǎn)向前行駛35米后停止。車站工作人員于15時(shí)44分向南京市急救中心呼救，醫(yī)務(wù)人員于16時(shí)05分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。15時(shí)45分，南京南站派出所接到車站工作人員報(bào)警，15時(shí)49分民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處警并于15時(shí)53分撥打“119”消防電話，消防人員于16時(shí)09分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。16時(shí)38分，參與現(xiàn)場(chǎng)施救的急救中心醫(yī)務(wù)人員宣布楊某死亡，經(jīng)對(duì)站臺(tái)破拆，17時(shí)50分將楊某遺體移出站臺(tái)。事故發(fā)生后，當(dāng)日D3026次動(dòng)車組停運(yùn)。

經(jīng)審理查明，楊某乘坐的列車停靠南京南站時(shí)，車廂內(nèi)曾廣播換乘指引說明；站臺(tái)及候車室設(shè)有專門的換乘通道，換乘路線指示標(biāo)志明顯清晰醒目；站臺(tái)邊緣設(shè)置有安全白線，兩端設(shè)有“嚴(yán)禁翻越軌道 違者后果自負(fù)”警示標(biāo)志。車站廣播有“請(qǐng)?jiān)诎踩拙€內(nèi)行走，以免發(fā)生危險(xiǎn)”“不要隨車奔跑，注意安全”等提示語，顯示屏滾動(dòng)播出“嚴(yán)禁翻越軌道，注意安全！”等提示。

事發(fā)后，楊某父母以中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司、中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司南京站為被告訴至法院，以列車司機(jī)沒有及時(shí)采取緊急處置措施，鐵路部門未盡安全防護(hù)、警示義務(wù)為由，要求被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果

南京鐵路運(yùn)輸法院一審審理認(rèn)為，我國(guó)《鐵路法》第五十八條規(guī)定，因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。本案中，楊某在站臺(tái)滯留時(shí)沒有任何異常舉動(dòng)，也未向鐵路工作人員求助，其躍下站臺(tái)，事發(fā)突然，并無前兆。站臺(tái)值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線路后，奔跑過去并進(jìn)行喝止。在地面有警示標(biāo)識(shí)、站臺(tái)有廣播提示、站臺(tái)側(cè)面有提示、站臺(tái)有人值班的情況下，車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù)。在發(fā)現(xiàn)楊某穿越軌道的第一時(shí)間，列車及時(shí)采取了剎車（緊急制動(dòng)）措施。事故發(fā)生后，南京南站及時(shí)聯(lián)系“120”急救中心、南京南站派出所及消防部門，從事故處理經(jīng)過來看，被告已盡其所能，所采取的應(yīng)急救助措施并無不當(dāng)。而楊某作為受過高等教育的完全民事行為能力人，具備預(yù)測(cè)損害發(fā)生和防范控制損害結(jié)果的能力，其不顧警示擅自闖入危險(xiǎn)區(qū)域，是對(duì)自身生命健康受到損害的漠視和放任。綜上，南京鐵路運(yùn)輸法院于2018年7月13日作出(2017)蘇8602民初349號(hào)民事判決：駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案中，楊某不顧眾所周知的安全常識(shí)，突然闖入正有列車駛?cè)氲恼緝?nèi)軌道，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，令人惋惜，發(fā)人深省。現(xiàn)代社會(huì)尊重包容個(gè)性發(fā)展，依法保護(hù)個(gè)體權(quán)利，然而，“不逾矩”也應(yīng)當(dāng)是每個(gè)人“從心所欲”的前提。樹立規(guī)則意識(shí)，遵守社會(huì)規(guī)則，是公民的共同職責(zé)，更是社會(huì)和諧穩(wěn)定的基本保證。本案的裁判，旗幟鮮明地對(duì)漠視規(guī)則、破壞秩序的行為給予否定評(píng)價(jià)，向全社會(huì)傳遞了尊重規(guī)則、信仰法律、崇尚法治的正能量，充分發(fā)揮了司法規(guī)范、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值的積極作用，對(duì)于推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)具有積極意義。

二、龔品文、劉海濤等九人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案

（一）基本案情

2013年以來，被告人龔品文、劉海濤在常熟從事開設(shè)賭場(chǎng)、高利放貸活動(dòng)，并主動(dòng)結(jié)識(shí)社會(huì)閑雜人員，逐漸積累經(jīng)濟(jì)實(shí)力。2014年7月起，被告人龔品文、劉海濤組織被告人馬海波、趙杰、王海東、王德運(yùn)、陳春雷等人，形成了以被告人龔品文、劉海濤為首，組織者領(lǐng)導(dǎo)者明確，骨干成員固定，內(nèi)部分工明確的犯罪組織。該組織為維護(hù)其非法利益，以暴力、威脅等手段，有組織地實(shí)施了開設(shè)賭場(chǎng)、非法放貸、非法拘禁、強(qiáng)迫交易等違法犯罪活動(dòng)，同時(shí)為非法獲利長(zhǎng)期實(shí)施蹲守、攔截被害人、在被害人家門口噴漆、小區(qū)內(nèi)拉橫幅等“軟暴力”行為，為非作惡，欺壓群眾，給被害人和有關(guān)群眾形成了心理強(qiáng)制，嚴(yán)重破壞社會(huì)治安，妨害社會(huì)管理秩序，在常熟市部分地區(qū)造成了惡劣的社會(huì)影響。

（二）裁判結(jié)果

常熟市人民法院于2018年10月19日作出（2018）蘇0581刑初1121號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人龔品文犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，與其構(gòu)成的開設(shè)賭場(chǎng)罪等數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，罰金人民幣十二萬元；認(rèn)定被告人劉海濤犯領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，與其構(gòu)成的開設(shè)賭場(chǎng)罪等數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，罰金人民幣十一萬元；對(duì)其他參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員亦判處了相應(yīng)刑罰。一審宣判后，龔品文、劉海濤等人提出上訴。

蘇州市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，龔品文、劉海濤等人聚集形成較穩(wěn)定的犯罪組織，通過違法犯罪活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益并用以支持該組織的活動(dòng)，同時(shí)以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行開設(shè)賭場(chǎng)、尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索等違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成了重大影響，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。綜上，蘇州市中級(jí)人民法院作出（2018）蘇05刑終1055號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案系江蘇省掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)小組第一批掛牌督辦的案件之一，也是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開展以來，我省查處并宣判的第一起以“軟暴力”為主要行為手段的黑惡勢(shì)力犯罪案件。根據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》精神，嚴(yán)厲打擊以“軟暴力”為主要行為手段的黑惡勢(shì)力是本次專項(xiàng)斗爭(zhēng)的重點(diǎn)之一。“軟暴力”行為表現(xiàn)方式多種多樣，例如本案中被告人所采用的跟蹤滋擾、糾纏挑釁、侮辱誹謗、貼報(bào)噴字等手段。由于“軟暴力”行為的特殊性，面對(duì)“軟暴力”行為引發(fā)的糾紛，以往大多通過民事調(diào)解途徑解決。而如今“軟暴力”的方式、手段日趨多樣，行為后果也日趨嚴(yán)重，給人民群眾帶來的心理恐慌和精神壓制已絲毫不遜于傳統(tǒng)暴力手段。從本案來看，單純實(shí)施“軟暴力”就在常熟當(dāng)?shù)卦斐蓯毫由鐣?huì)影響。本案最終對(duì)被告人利用“軟暴力”實(shí)施犯罪的行為依法進(jìn)行了懲處，彰顯了司法機(jī)關(guān)重拳打擊黑惡勢(shì)力的堅(jiān)強(qiáng)決心，對(duì)于打擊非法放貸、暴力討債亂象，凈化社會(huì)風(fēng)氣，改善社會(huì)總體治安狀況，維護(hù)人民群眾生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)平安江蘇建設(shè)都具有十分重要的意義。

三、江蘇省政府訴安徽海德公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案

（一）基本案情

2014年4月28日，安徽海德化工科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱安徽海德公司)將29.1噸廢堿液交給無危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的李宏生等人處置。2014年4月30日夜間，上述廢堿液在泰興市虹橋鎮(zhèn)大洋造船廠碼頭被傾倒進(jìn)長(zhǎng)江，造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染。2014年5月7日，海德公司將20噸廢堿液交給李宏生等人處置。2014年5月7日夜間及同年6月17日凌晨，上述廢堿液在泰興市虹橋鎮(zhèn)大洋造船廠碼頭被傾倒進(jìn)長(zhǎng)江，造成靖江市城區(qū)集中式飲用水源中斷取水40多個(gè)小時(shí)。2014年5月8日至9日，海德公司再次將53.34噸廢堿液交給李宏生等人處置。2014年5月14日，上述廢堿液被傾倒進(jìn)新通揚(yáng)運(yùn)河，導(dǎo)致興化市城區(qū)集中式飲用水源中斷取水超過14小時(shí)。經(jīng)江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)評(píng)估，認(rèn)定靖江市長(zhǎng)江段發(fā)生的水污染事件共造成環(huán)境損害1731.26萬元。江蘇省政府向泰州市中級(jí)人民法院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，請(qǐng)求判令安徽海德公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失合計(jì)5400余萬元。

（二）裁判結(jié)果

2018年8月16日，泰州市中級(jí)人民法院作出（2017）蘇12民初51號(hào)民事判決，判決海德公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等合計(jì)5482.85萬元。宣判后，海德公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。2018年12月4日，江蘇省高級(jí)人民法院作出（2018）蘇民終1316號(hào)民事判決，維持泰州市中級(jí)人民法院一審判決，另明確安徽海德公司在向泰州市中級(jí)人民法院提供有效擔(dān)保后，可分五期支付上述賠償費(fèi)用。

（三）典型意義

這一案件的受理審理，標(biāo)志著生態(tài)文明制度的進(jìn)一步完善。省政府作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，是黨中央所確定的生態(tài)文明建設(shè)的重大改革部署，是生態(tài)文明制度體系的重要組成部分。該案是我省第一件由省政府單獨(dú)提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。該案的審結(jié)，標(biāo)志著以省市政府為原告的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度在江蘇全面建立。

該案的裁判，落實(shí)了污染擔(dān)責(zé)原則，體現(xiàn)了用最嚴(yán)密的制度、最嚴(yán)格的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。判令污染者承擔(dān)5400余萬元的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，付出高昂的違法成本，有助于遏制非法排污行為，從源頭預(yù)防污染的發(fā)生。該案審理采用了推定等一系列證明規(guī)則，對(duì)于解決當(dāng)前環(huán)境資源審判面臨的取證難、舉證難具有很好的示范意義。二審法院在維持一審判決的同時(shí)，確定海德公司在提供擔(dān)保的情況下，可以申請(qǐng)分期支付賠償費(fèi)用，是有效協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的積極嘗試。該案具有較大的社會(huì)影響，中央電視臺(tái)等中央媒體進(jìn)行了報(bào)道，社會(huì)各界對(duì)案件的審理和判決給予高度評(píng)價(jià)。

四、三級(jí)法院協(xié)同執(zhí)行司法拍賣土地強(qiáng)制清場(chǎng)案

（一）基本案情

2009年5月，洪燕以139萬余元最高價(jià)通過原南京市白下區(qū)人民法院（現(xiàn)秦淮法院）司法拍賣，競(jìng)得江蘇真諦工貿(mào)有限公司位于淮安市盱眙縣工業(yè)園區(qū)12553平方米工業(yè)用地及其地上廠房，之后取得“兩證”。當(dāng)洪燕準(zhǔn)備開發(fā)這塊土地時(shí)，發(fā)現(xiàn)已被王開軍等案外人以與江蘇真諦工貿(mào)有限公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由占據(jù)。洪燕曾多次向他們說明情況，對(duì)方并不理睬，甚至不允許其進(jìn)入。

無奈之下，洪燕向秦淮法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求交付該廠區(qū)。執(zhí)行法官經(jīng)實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地內(nèi)經(jīng)營(yíng)、生活房屋混雜，已被案外人搭建了大量違建，出租給了十余戶經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)玻璃、瓷磚、廢舊玻璃回收、啤酒批發(fā)等，還有多戶非法占據(jù)后在此生活，并有多名非法占有使用人揚(yáng)言暴力抗法。秦淮法院因自身力量有限，多次強(qiáng)制執(zhí)行未取得進(jìn)展。

（二）執(zhí)行過程及結(jié)果

因案涉土地廠房遠(yuǎn)離轄區(qū)，且占用使用情況復(fù)雜，涉及人數(shù)較多，執(zhí)行難度大、風(fēng)險(xiǎn)高，秦淮法院逐級(jí)報(bào)請(qǐng)至省法院申請(qǐng)協(xié)同執(zhí)行。依據(jù)最高法院《關(guān)于加強(qiáng)中級(jí)人民法院協(xié)同執(zhí)行基層人民法院執(zhí)行實(shí)施案件的通知》和江蘇高院《關(guān)于開展協(xié)同執(zhí)行的實(shí)施意見》，省法院決定與南京、淮安兩地法院協(xié)同執(zhí)行，同時(shí)與盱眙縣委政法委、淮安中院、盱眙法院溝通協(xié)調(diào)共同確定了執(zhí)行方案。

2018年7月16日早晨6時(shí)50分，省法院和南京中院、淮安中院及其轄區(qū)14家基層法院共230余人，與當(dāng)?shù)?0名防暴警察抵達(dá)執(zhí)行地點(diǎn)，另調(diào)動(dòng)蘇州市吳江區(qū)人民法院派員參加，為本次行動(dòng)提供無人機(jī)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控等技術(shù)支持。執(zhí)行人員迅速進(jìn)入執(zhí)行場(chǎng)地，拉起警戒線排起人墻，帶離無關(guān)人員，按照實(shí)施方案分成12組各赴任務(wù)區(qū)。短短15分鐘內(nèi)，帶離執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)20多人、轉(zhuǎn)移11處煤氣包、拘傳拒不配合執(zhí)行的租戶多名。隨后，12輛工程車輛進(jìn)入，近70名工人進(jìn)場(chǎng)拆除違建，將堆積的物品搬運(yùn)至法院事先聯(lián)系好的倉(cāng)庫(kù)。現(xiàn)場(chǎng)的所有執(zhí)行情況均通過無人機(jī)反饋至江蘇高院執(zhí)行指揮中心，省法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人遠(yuǎn)程對(duì)現(xiàn)場(chǎng)工作進(jìn)行指揮和協(xié)調(diào)。

執(zhí)行過程中，秦淮法院逐一耐心向租戶們釋明法律規(guī)定，勸其配合執(zhí)行，部分租戶當(dāng)場(chǎng)寫下了承諾書。對(duì)于拒不配合法院執(zhí)行工作的翟滿昌、王開軍予以司法拘留。

本次行動(dòng)歷時(shí)5天。至7月18日，共交付土地13000平方米、廠房8000余平方米，拆除違建近萬平方米，清運(yùn)玻璃、油漆、瓷磚、廢舊玻璃1000余噸、煤氣包11只以及一大批電器、機(jī)器設(shè)備。至7月20日，案涉土地周圍的隔離墻修建完畢，完成了對(duì)買受人洪燕的交付工作。

江蘇衛(wèi)視“荔直播”對(duì)本次行動(dòng)的搬遷過程進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，中新網(wǎng)、江蘇衛(wèi)視、南京日?qǐng)?bào)、揚(yáng)子晚報(bào)等主流媒體均在黃金時(shí)間對(duì)此次三級(jí)法院協(xié)同執(zhí)行行動(dòng)進(jìn)行宣傳報(bào)道。

（三）典型意義

江蘇法院將今年確定為“協(xié)同執(zhí)行年”。本案是江蘇目前規(guī)模最大、參與法院最多的一次協(xié)同執(zhí)行行動(dòng),是三級(jí)聯(lián)動(dòng)、多方聯(lián)手、合力攻堅(jiān)的成功范例。一是有力震懾了被執(zhí)行人，向社會(huì)展現(xiàn)了人民法院“基本解決執(zhí)行難”的堅(jiān)定決心和堅(jiān)強(qiáng)意志，有效地樹立了司法權(quán)威。二是充分體現(xiàn)了統(tǒng)一管理、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的執(zhí)行工作統(tǒng)一管理機(jī)制，有力提升了人民法院解決重大、疑難、復(fù)雜執(zhí)行案件的能力。“基本解決執(zhí)行難”第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在江蘇現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估期間，對(duì)江蘇法院協(xié)同執(zhí)行、“抱團(tuán)攻堅(jiān)”的做法也給予了充分肯定。三是充分體現(xiàn)了江蘇法院一貫秉持的對(duì)司法拍賣不動(dòng)產(chǎn)由法院負(fù)責(zé)清空交付的工作要求，進(jìn)一步增強(qiáng)了社會(huì)公眾對(duì)司法拍賣的信任和信心。

五、周浩暉訴余征、周靜、芒果影視文化有限公司等侵害作品改編權(quán)、攝制權(quán)糾紛案

（一）基本案情

周浩暉系小說《邪惡催眠師》的作者。該小說于2013年4月由同心出版社出版發(fā)行，共十個(gè)章節(jié)加尾聲，字?jǐn)?shù)為29.8萬字。湖南經(jīng)視文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱湖南經(jīng)視公司，后更名為芒果影視文化有限公司）曾于2014年4月聯(lián)系周浩暉，希望購(gòu)買小說影視版權(quán)，雙方最終因價(jià)格問題未能成交。

周靜系電視劇《美人制造》第29、30集的署名編劇。2014年6月6日，周靜與東陽歡娛影視文化有限公司簽訂委托創(chuàng)作合同書，由周靜按照該公司已完成的劇本續(xù)寫5集文學(xué)劇本，版權(quán)歸該所有，周靜享有編劇署名權(quán)。電視劇《美人制造》第29、30集片尾標(biāo)注了制片人、編審余征，編劇周靜，出品單位湖南經(jīng)視公司等，承制方于正工作室。電視劇《美人制造》第29、30集于2014年12月21日在湖南衛(wèi)視首播，第29集時(shí)長(zhǎng)57分46秒，第30集時(shí)長(zhǎng)31分46秒，總計(jì)89分32秒。周浩暉在微博發(fā)帖維權(quán)后，周靜通過電話、微信、短信聯(lián)系周浩暉，表明其編劇身份，稱看過周浩暉小說后留下深刻印象，把握不好模仿跟抄襲的界限，并誠(chéng)懇道歉。

周浩暉以余征、周靜、芒果影視文化有限公司等六被告侵犯其作品《邪惡催眠師》改編權(quán)、拍攝權(quán)為由，訴請(qǐng)法院判令六被告停止侵權(quán)、公開道歉、消除影響并賠償損失。

本案中，一審法院對(duì)爭(zhēng)議內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)：周浩暉小說《邪惡催眠師》的故事梗概、小說中三個(gè)催眠情節(jié)的具體內(nèi)容以及反派人物白亞星與韓雪感情線索及反派犯罪的動(dòng)機(jī)；電視劇《美人制造》第29、30集故事梗概、三個(gè)催眠情節(jié)的具體內(nèi)容以及電視劇反派人物袁客師研究迷魂術(shù)的目的；涉案催眠內(nèi)容的在先素材等。

（二）裁判結(jié)果

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為:《邪惡催眠師》于2013年4月在全國(guó)公開發(fā)行，湖南經(jīng)視公司曾于2014年4月與周浩暉商談購(gòu)買該作品的影視改編權(quán)未果，周靜亦承認(rèn)看過小說并留下深刻印象，而六被告對(duì)于被訴作品系分工合作關(guān)系，推定六被告均接觸了周浩暉作品。

在判斷兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應(yīng)比較兩部作品表達(dá)中作者的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)是否相同或相似，是否使讀者或觀眾產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)。小說《邪惡催眠師》和電視劇《美人制造》第29、30集兩部作品的故事主線、故事情節(jié)、故事結(jié)構(gòu)順序、人物設(shè)置、人物關(guān)系均不相同。被訴作品對(duì)周浩暉作品少量元素的使用屬于借鑒構(gòu)思。故被訴作品與周浩暉作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，周浩暉關(guān)于六被告侵害其作品改編權(quán)、攝制權(quán)的主張不能成立。據(jù)此，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院于2016年11月7日作出（2015）揚(yáng)知民初字00015號(hào)民事判決：駁回周浩暉的訴訟請(qǐng)求。周浩暉不服一審判決，提起上訴。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，通過在庭審中詳細(xì)聽取各方當(dāng)事人的訴辯意見，被訴作品《美人制造》第29、30集并沒有使用周浩暉作品《邪惡催眠師》的故事主線、具體情節(jié)脈絡(luò)、起承轉(zhuǎn)合、主要故事內(nèi)容等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，人物設(shè)置與人物關(guān)系也有很大差異，因而不構(gòu)成對(duì)《邪惡催眠師》作品改編權(quán)的侵害。被訴作品在創(chuàng)作催眠情節(jié)時(shí)僅僅是借鑒了周浩暉作品的構(gòu)思，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”，周浩暉作品中與催眠術(shù)相關(guān)的“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”等創(chuàng)作元素，運(yùn)用金字塔理論的分析框架，通過由下至上的逐步抽象，最終呈現(xiàn)出的創(chuàng)作元素顯然屬于思想范疇，不應(yīng)為周浩暉作品改編權(quán)所控制。周浩暉作品中三個(gè)催眠橋段處于具體表達(dá)層面，在兩部作品整個(gè)故事中呈現(xiàn)出不同的邏輯順序及戲劇功能，因此不會(huì)導(dǎo)致受眾對(duì)兩部作品產(chǎn)生相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的欣賞體驗(yàn)，至多是產(chǎn)生橋段有些類似的印象。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)證明，在周浩暉創(chuàng)作《邪惡催眠師》之前，在公共領(lǐng)域已經(jīng)存在采用類似催眠術(shù)元素創(chuàng)作的作品，這更加說明，對(duì)于三個(gè)催眠橋段的保護(hù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在表達(dá)層面，而不能隨意擴(kuò)大保護(hù)范圍。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2018年12月26日作出（2017）蘇民終236號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

這是一起涉及改編權(quán)爭(zhēng)議的著作權(quán)典型案例。著作權(quán)法第十條第一款第（十四）項(xiàng)規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。”改編權(quán)的控制范圍，既包括著作權(quán)人有權(quán)自己對(duì)作品實(shí)施改編，也包括授權(quán)許可他人實(shí)施改編。由于改編權(quán)所保護(hù)的是基于原作品產(chǎn)生的派生創(chuàng)作利益，因而如果他人僅是少量利用原作品的部分片段或故事橋段，尚不足以達(dá)到在改變?cè)髌坊A(chǔ)上產(chǎn)生新作品的程度，不應(yīng)納入改編權(quán)的保護(hù)范圍，其所涉行為可以由復(fù)制權(quán)加以控制，或者歸入合理使用的范疇。近年來，隨著影視產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，因改編權(quán)產(chǎn)生的爭(zhēng)議有增多趨勢(shì)。本案通過對(duì)改編權(quán)權(quán)利邊界探討所確定的裁判思路，體現(xiàn)了對(duì)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的充分尊重，對(duì)于促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮發(fā)展具有重要價(jià)值。

六、李一新、崔紹輝等八人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案

（一）基本案情

2015年7月至8月，為從事傳銷活動(dòng)，裴蕾、王晨芳伙同李世鐸（以上三人均另案處理）及本案被告人李一新、崔紹輝先后成立未來世界公司和未來國(guó)際公司。被告人李一新、崔紹輝作為公司股東，對(duì)以公司名義搭建網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)的分工與合作、會(huì)員平臺(tái)的層級(jí)結(jié)構(gòu)和返利規(guī)則等進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。2015年10月至2016年4月間，楊攀等其余六名被告人分別擔(dān)任公司高管或財(cái)務(wù)、技術(shù)等關(guān)鍵部門負(fù)責(zé)人。該傳銷組織以推銷虛擬積分能夠?qū)崿F(xiàn)免費(fèi)消費(fèi)為名，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)在江蘇、北京、上海等10余個(gè)省市及臺(tái)灣、香港等地大規(guī)模發(fā)展會(huì)員，要求會(huì)員繳納費(fèi)用獲得加入資格，并按照加入推薦順序和安置關(guān)系組成層級(jí)，會(huì)員獲取收益均是直接或者間接以發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，以此引誘會(huì)員繼續(xù)發(fā)展人員加入傳銷組織，騙取財(cái)物。截至案發(fā)前，已收取會(huì)員費(fèi)100億余元，其中運(yùn)營(yíng)支付約0.7億元，支付會(huì)員返利約70億元，余款被轉(zhuǎn)移。

（二）裁判結(jié)果

徐州市鼓樓區(qū)人民法院于2018年5月31日作出（2017）蘇0302刑初111號(hào)判決，認(rèn)定被告人李一新犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣二百萬元；以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪判處其余七名被告人有期徒刑三年二個(gè)月至八年不等的刑期。一審宣判后，八名被告人均提出上訴。

徐州市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，案涉公司并無實(shí)體產(chǎn)業(yè)，所發(fā)布的虛擬積分本身也無價(jià)值，按照公司的傳銷模式，一旦無法發(fā)展下線人員來維持獲利，則后加入的傳銷人員的錢款將無法取回，這也決定了其發(fā)展的不可持續(xù)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取他人財(cái)物。上訴人李一新、崔紹輝等八人在明知公司運(yùn)營(yíng)模式具有傳銷性質(zhì)的情況下，擔(dān)任公司高管或者財(cái)務(wù)、技術(shù)等關(guān)鍵部門負(fù)責(zé)人，參與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織，以推銷虛擬積分能夠獲得免費(fèi)消費(fèi)等為名，要求參加者以繳納一定費(fèi)用獲得加入資格，按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。綜上，徐州市中級(jí)人民法院于2018年9月10日作出（2018）蘇03刑終331號(hào)裁定：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

近年來，以“虛擬幣”“愛心慈善”“金融互助”“股權(quán)投資”“購(gòu)物返利”等為幌子進(jìn)行的新型網(wǎng)絡(luò)傳銷較為普遍。不同于傳統(tǒng)的傳銷方式，網(wǎng)絡(luò)傳銷活動(dòng)范圍更廣，迷惑性、隱蔽性更強(qiáng)，造成的損失也更加巨大。本案即是該類網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的典型代表。該案的依法審結(jié)，是人民法院面對(duì)層出不窮的新型經(jīng)濟(jì)犯罪，充分發(fā)揮審判職能作用的有力體現(xiàn)，也是人民法院通過司法實(shí)踐，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)人民群眾合法權(quán)益的有力證明。同時(shí)，該案也警醒廣大人民群眾，要及時(shí)準(zhǔn)確鑒別此類組織的危害性，理性選擇合法投資渠道，不被所謂的“快速致富”誘惑，避免造成難以挽回的損失。

七、揚(yáng)州大洋造船有限公司重整案

（一）案件審理情況

揚(yáng)州大洋造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱大洋造船）系國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)、工信部公布的首批符合《船舶行業(yè)規(guī)范條件》的企業(yè)之一，是全國(guó)一級(jí)I類鋼質(zhì)船舶生產(chǎn)民營(yíng)企業(yè)，技術(shù)和產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上具有良好聲譽(yù)和較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。大洋造船擁有完整的生產(chǎn)線和設(shè)施設(shè)備、400多畝固定的生產(chǎn)場(chǎng)所及充裕的生產(chǎn)訂單，全廠職工多達(dá)9000余名。2016年后，企業(yè)因缺乏持續(xù)融資能力而陷入資金鏈斷裂困境。

2017年7月，揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院受理大洋造船破產(chǎn)案件，同年12月依法轉(zhuǎn)入重整程序。重整期間，廣陵法院針對(duì)大洋造船因缺乏流動(dòng)資金而全面停產(chǎn)，部分在建船舶尚需續(xù)建，企業(yè)若長(zhǎng)期不恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，將導(dǎo)致技術(shù)工人流失、造船資產(chǎn)效用降低等情況，指導(dǎo)管理人運(yùn)用“租賃經(jīng)營(yíng)”方式恢復(fù)生產(chǎn)，將大洋造船所有機(jī)器設(shè)備及技術(shù)團(tuán)隊(duì)整體租賃給當(dāng)?shù)赝衅髽I(yè)，后如期完成代建和續(xù)建船舶訂單工程，為大洋造船成功重整創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件。

經(jīng)清理，大洋造船資產(chǎn)價(jià)值18.86億元，負(fù)債45.55億元，已嚴(yán)重資不抵債。因大洋造船體量大、重整投資金額高、招募投資人困難，廣陵法院積極爭(zhēng)取黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持，借力府院協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制推動(dòng)企業(yè)重整，最終引入央企國(guó)機(jī)集團(tuán)下屬企業(yè)作為投資人，通過“受讓股權(quán)+提供借款”方式，以22.86億資金清償企業(yè)債務(wù)和繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，職工債權(quán)、稅收債權(quán)、小額債權(quán)及其他優(yōu)先債權(quán)均得到全額受償，企業(yè)戰(zhàn)略支點(diǎn)轉(zhuǎn)向中型批量船舶及高端海工產(chǎn)品，重整計(jì)劃順利通過。2018年8月，廣陵法院裁定批準(zhǔn)大洋造船重整計(jì)劃。執(zhí)行過程中，大洋造船在當(dāng)?shù)毓ど獭⒐病⒍悇?wù)等職能部門的大力支持下，有序恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，辦理股權(quán)變更，重塑企業(yè)信譽(yù)，實(shí)現(xiàn)涅槃重生。截至2018年底，大洋造船在崗職工4000余人，新增25條船舶訂單，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃已安排至2020年，預(yù)計(jì)年產(chǎn)值達(dá)20億元，大洋造船將以更強(qiáng)姿態(tài)屹立于全球造船行業(yè)之列。

（二）典型意義

本案中，法院在識(shí)別大洋造船重整價(jià)值基礎(chǔ)上，創(chuàng)新引入“租賃經(jīng)營(yíng)”方式恢復(fù)生產(chǎn)，保留技術(shù)骨干，穩(wěn)定生產(chǎn)隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)不停產(chǎn)，資產(chǎn)保值增值，增強(qiáng)了債權(quán)人和意向投資人的重整信心，為挽救生產(chǎn)型企業(yè)提供新思路。通過“受讓股權(quán)+提供借款”方式，減少投資人的一次性資金投入，提升投資人重整積極性。同時(shí)，法院積極爭(zhēng)取黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持，協(xié)調(diào)多部門共同參與，從職工矛盾化解到債權(quán)人會(huì)議召集，從招商平臺(tái)共享到投資人招募，從爭(zhēng)取債權(quán)人支持到股權(quán)強(qiáng)制變更，府院協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制作用在各環(huán)節(jié)得到有效發(fā)揮，形成推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)市場(chǎng)化、法治化處置的示范樣本。

八、巨誠(chéng)系公司執(zhí)行移送破產(chǎn)清算案

（一）執(zhí)行案件辦理情況

吳江市巨誠(chéng)噴織有限公司等五家巨誠(chéng)系公司曾為吳江盛澤地區(qū)有影響力的紡織企業(yè)，但之后因資金鏈斷裂，陷入“擔(dān)保鏈”風(fēng)險(xiǎn)，多家銀行提起訴訟并申請(qǐng)執(zhí)行。自2016年1月起，蘇州市吳江區(qū)人民法院陸續(xù)立案執(zhí)行五家公司作為被執(zhí)行人的案件，共涉及執(zhí)行案件57件，執(zhí)行標(biāo)的額達(dá)9.03億元。

執(zhí)行程序中，吳江法院查明，五家公司名下財(cái)產(chǎn)包括房地產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、存貨、對(duì)外投資等多項(xiàng)資產(chǎn)。在執(zhí)行房地產(chǎn)過程中，吳江市瀚誠(chéng)紡織有限公司等提起執(zhí)行異議，主張保護(hù)相關(guān)公司的租賃權(quán)。吳江法院在審查中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)租賃企業(yè)與被執(zhí)行人巨誠(chéng)系公司的職工、財(cái)務(wù)、實(shí)際控制人高度一致，租賃企業(yè)疑似為被執(zhí)行人的關(guān)聯(lián)公司，企圖設(shè)置“防火墻”對(duì)抗、規(guī)避執(zhí)行。

鑒于上述情況，吳江法院制定執(zhí)行方案，準(zhǔn)備全面采取執(zhí)行強(qiáng)制手段打擊規(guī)避執(zhí)行。一是對(duì)被執(zhí)行人公司實(shí)際控制人王華采取限制出境措施，隨后進(jìn)行司法拘留。二是開展統(tǒng)一集中行動(dòng)，對(duì)五家公司實(shí)施執(zhí)行搜查。根據(jù)搜查所得賬冊(cè)，進(jìn)行強(qiáng)制審計(jì)，證實(shí)吳江市瀚誠(chéng)紡織有限公司等租賃企業(yè)均為被執(zhí)行人企業(yè)的關(guān)聯(lián)公司，其通過設(shè)立新“殼”規(guī)避執(zhí)行，同時(shí)以新公司收入選擇性清償個(gè)別債權(quán)人。因公司實(shí)際控制人王華、朱曄和公司法定代表人陳鐘苗的行為已涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，吳江法院將其移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋蠼?jīng)審理，三人均被判處刑罰。

鑒于五家公司資產(chǎn)負(fù)債眾多且相互關(guān)聯(lián)，并均已出現(xiàn)無法清償全部債務(wù)的情形，經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，吳江法院執(zhí)行局將相關(guān)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查。

（二）破產(chǎn)案件辦理情況

2017年4月11日，吳江法院分別裁定受理對(duì)五家公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并分別指定管理人。后在執(zhí)行局人員的配合下，管理人順利完成強(qiáng)制接管。財(cái)產(chǎn)實(shí)際控制后，管理人又發(fā)現(xiàn)除五家公司外，另有15家關(guān)聯(lián)企業(yè)。吳江法院于2017年7月31日裁定二十家企業(yè)合并破產(chǎn)清算。破產(chǎn)審理中，對(duì)巨誠(chéng)系企業(yè)名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行成功變價(jià)，成交金額11.81億元，清理債務(wù)54.44億元，其中1006名職工的2407萬余元債權(quán)獲得全額清償。款項(xiàng)分配后，2018年6月29日，吳江法院裁定終結(jié)巨誠(chéng)系企業(yè)破產(chǎn)程序。涉及的執(zhí)行案件全部實(shí)體終結(jié)，完全退出執(zhí)行程序。

（三）典型意義

近年來，吳江法院大力推進(jìn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作，形成了“移得了、立得上、破得掉”的工作經(jīng)驗(yàn)，有效清理了一批“僵尸企業(yè)”，有力的推動(dòng)了“基本解決執(zhí)行難”工作，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定做出了貢獻(xiàn)，受到最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)和省委主要領(lǐng)導(dǎo)的批示肯定，江蘇省高級(jí)人民法院專門在吳江召開全省法院“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作現(xiàn)場(chǎng)推進(jìn)會(huì)進(jìn)行推廣。

本案中，吳江法院針對(duì)執(zhí)行程序中遇到的被執(zhí)行人企業(yè)換殼經(jīng)營(yíng)、設(shè)立關(guān)聯(lián)公司等規(guī)避執(zhí)行的行為，采取限制出境、拘留、搜查、強(qiáng)制審計(jì)、移送追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事責(zé)任等強(qiáng)制措施組合拳，進(jìn)行全面打擊；在執(zhí)行強(qiáng)制措施的基礎(chǔ)上，移送破產(chǎn)后積極配合破產(chǎn)管理人對(duì)企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制接管，最終順利清算，破產(chǎn)程序終結(jié)，執(zhí)行案件徹底退出。這是一起充分發(fā)揮執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序各自的優(yōu)勢(shì)、不同程序有序?qū)印⒏叨扰浜希罱K取得良好的法律效果和社會(huì)效果的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”典型案例，有力地打擊了企業(yè)逃廢債行為，維護(hù)了廣大債權(quán)人、企業(yè)職工的合法權(quán)益，保障了社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)了區(qū)域金融生態(tài)環(huán)境的重塑，具有較大社會(huì)影響。

九、卞松祥訴利峰木業(yè)公司、謝守富等民間借貸糾紛案

（一）基本案情

2014年8月5日，卞松祥（債權(quán)人、甲方）與徐州利峰木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利峰木業(yè)公司）、許峰（二者為債務(wù)人、乙方），謝守富等（連帶保證方、丙方）簽訂《借款合同》一份，約定乙方因經(jīng)營(yíng)需要資金周轉(zhuǎn)向甲方借款600萬元，借款期限自2014年8月5日起至2015年3月5日止；借款月利率2.5%；丙方為乙方向甲方借款提供連帶責(zé)任保證。后卞松祥實(shí)際支付借款共計(jì)390萬元。許峰在收到匯款后隨即取款150萬元返還給卞松祥，雙方一致認(rèn)可該150萬元系用于償還許峰先前向卞松祥借款中的未償還本息。后因債務(wù)人許峰、利峰木業(yè)公司未按期還款，卞松祥遂向法院起訴要求債務(wù)人歸還借款本息，保證人謝守富等承擔(dān)連帶還款責(zé)任。謝守富主張，其對(duì)案涉借款中150萬元系“借新還舊”并不知情，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，案涉借貸關(guān)系合法有效，債權(quán)人已按約履行交付借款義務(wù)，債務(wù)人應(yīng)在借款到期后及時(shí)償還借款本息，保證人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。遂判決利峰木業(yè)公司、許峰償還390萬元借款本息，保證人謝守富等對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。謝守富不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，擔(dān)保法司法解釋關(guān)于“借新還舊”的規(guī)定系針對(duì)金融借款合同糾紛的特定規(guī)則，并不適用于民間借貸糾紛，遂判決駁回上訴，維持原判。

江蘇省高級(jí)人民法院再審審理認(rèn)為，我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。民間借貸中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新貸償還舊貸，等同于新貸保證人為舊貸提供擔(dān)保，在前后保證人并非同一人且新貸保證人不知情的情況下，有違保證人的真實(shí)意思，根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十九條規(guī)定，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。擔(dān)保法司法解釋并未將“以新還舊”規(guī)則適用范圍限定為金融借款合同，排除該規(guī)則在民間借貸案件中的適用缺乏法律依據(jù)，且違反民法平等保護(hù)原則。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2018年8月23日作出（2018）蘇民再291號(hào)民事判決，撤銷一、二審判決，改判保證人謝守富等在150萬元借款范圍內(nèi)不承擔(dān)保證責(zé)任。

（三）典型意義

擔(dān)保法司法解釋第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。” 實(shí)踐中，關(guān)于該條款的適用范圍存在不同理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“借新還舊”是指金融機(jī)構(gòu)與借款人約定以新貸款償還舊貸款的行為，上述規(guī)定僅應(yīng)適用于債權(quán)人為銀行等金融機(jī)構(gòu)的金融借款糾紛案件，對(duì)民間借貸糾紛案件不適用。本案中，再審法院從擔(dān)保法基本規(guī)定以及民法平等保護(hù)原則出發(fā)，明確無論是在金融借款還是民間借貸中，各方當(dāng)事人均為平等民事主體，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。債權(quán)人與債務(wù)人通過借取新債償還舊債而未將該情形告知保證人的“借新還舊”行為，本質(zhì)上屬于借款雙方串通騙取保證的情形，保證人主張?jiān)诮栊逻€舊范圍內(nèi)的不承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案的裁判，對(duì)于準(zhǔn)確理解把握司法解釋規(guī)定的內(nèi)涵和適用范圍、統(tǒng)一類案裁判尺度具有指導(dǎo)價(jià)值，對(duì)于合理保護(hù)保證人的合法權(quán)益，平等保護(hù)各類借貸關(guān)系中的當(dāng)事人，規(guī)范民間借貸主體行為亦具有重要意義。

十、李權(quán)會(huì)訴徐州市鼓樓區(qū)人民政府、徐州市鼓樓區(qū)琵琶街道辦事處要求履行拆遷補(bǔ)償協(xié)議案

（一）基本案情

因徐州市丁萬河治理工程的建設(shè)，需對(duì)萬寨村部分房屋進(jìn)行拆遷改造，李權(quán)會(huì)的房屋在拆遷范圍內(nèi)。2013年4月12日，徐州市鼓樓區(qū)琵琶街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱琵琶街道辦）與李權(quán)會(huì)等簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議（貨幣補(bǔ)償）》，約定了補(bǔ)償數(shù)額等。同日，琵琶街道辦出具《丁萬河拆遷承諾書》，向李權(quán)會(huì)承諾，如果三環(huán)北路高架快速路拆遷安置政策高于丁萬河拆遷安置政策，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按三環(huán)北路高架快速路安置政策執(zhí)行。2014年8月22日，徐州市鼓樓區(qū)政府啟動(dòng)三環(huán)北路高架快速路項(xiàng)目，該項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案確定的標(biāo)準(zhǔn)高于丁萬河治理工程的安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。李權(quán)會(huì)遂要求琵琶街道辦兌現(xiàn)承諾，對(duì)其足額補(bǔ)償。因琵琶街道辦拒絕履行承諾，引發(fā)本案訴訟。

（二）裁判結(jié)果

徐州市中級(jí)人民法院于2016年8月5日作出一審判決，認(rèn)為琵琶街道辦與李權(quán)會(huì)簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議（貨幣補(bǔ)償）》《丁萬河拆遷承諾書》合法有效，應(yīng)履行其承諾，判決琵琶街道辦于判決生效之日起30日向李權(quán)會(huì)支付1124738.16元。琵琶街道辦不服，提起上訴。

江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)事務(wù)的管理者，所為行政行為應(yīng)具有穩(wěn)定性，不得朝令夕改，其做出的承諾應(yīng)當(dāng)信守。這既是行政機(jī)關(guān)依法行政的內(nèi)在要求，也是對(duì)任何一個(gè)社會(huì)事務(wù)參與者的最基本要求。本案中，根據(jù)琵琶街道辦出具的《丁萬河拆遷承諾書》、萬寨社區(qū)出具的《情況說明》以及琵琶街道辦的庭審陳述可以認(rèn)定，為了加快推進(jìn)徐州市丁萬河治理工程，琵琶街道辦與李權(quán)會(huì)簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議（貨幣補(bǔ)償）》的同時(shí)，該街道辦還承諾，“如果在北三環(huán)路拆遷安置時(shí)，安置政策高于丁萬河拆遷安置政策，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按北三環(huán)拆遷安置政策執(zhí)行。”上述協(xié)議及承諾書均系各方當(dāng)事人在清楚各自權(quán)利義務(wù)的情況下所作，是真實(shí)意思的表示，沒有證據(jù)證明該承諾存在重大誤解或違背一方真實(shí)意思的情形。因此，琵琶街道辦應(yīng)當(dāng)言必信，行必果，兌現(xiàn)自己作出的承諾。

據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2018年2月7日作出（2016）蘇行終1271號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

人無信則不立，業(yè)無信則不興。誠(chéng)實(shí)守信既是對(duì)每一位公民的基本要求，也是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)身體力行的基本準(zhǔn)則。行政機(jī)關(guān)只有不折不扣地履行其承諾，才能樹立起公信力，進(jìn)而取信于人民，這是法治政府、誠(chéng)信政府的起碼要求。人民法院作為司法機(jī)關(guān)，在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮審判職能，明確價(jià)值導(dǎo)向，督促行政機(jī)關(guān)履行其承諾。本案判決不僅有效地保護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)利，而且對(duì)建設(shè)誠(chéng)信政府和誠(chéng)信社會(huì)具有積極引領(lǐng)作用。