1、涉高新技術(shù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬的認(rèn)定

——蘇州泛普納米科技有限公司訴蘇州觸動(dòng)電子科技有限公司、羅某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

2、職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬權(quán)的司法保護(hù)

——李某、周某訴蘇州恒聽(tīng)電子有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案

3、實(shí)施他人專利應(yīng)支付專利許可使用費(fèi)

——余某訴立業(yè)制藥股份有限公司專利實(shí)施許可合同糾紛案

4、勞動(dòng)者個(gè)人能力與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)系及權(quán)益歸屬的認(rèn)定

——江蘇中圣高科技產(chǎn)業(yè)有限公司訴南京中特化工動(dòng)力設(shè)備有限公司、張某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

5、以技術(shù)研發(fā)實(shí)現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，不得逾越他人權(quán)利邊界

——蘇州市佳禾食品工業(yè)有限公司訴湖北香園食品有限公司、陸某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

6、司法直接認(rèn)定商業(yè)秘密，有效減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)

——首美創(chuàng)新方案有限公司、首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司訴無(wú)錫三角洲計(jì)算機(jī)輔助工程有限公司、劉某侵害商業(yè)秘密糾紛案

7、植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的認(rèn)定

——江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴南通市糧棉原種場(chǎng)植物新品種追償權(quán)糾紛案

8、職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議的規(guī)避以及企業(yè)研發(fā)管理制度的完善

——江蘇長(zhǎng)順高分子材料研究院有限公司訴楊某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

9、創(chuàng)新發(fā)展過(guò)程中勿忘尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)

——磊若軟件公司訴捷奧比電動(dòng)車有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案、磊若軟件公司訴江蘇林芝山陽(yáng)集團(tuán)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

10、員工離職時(shí)應(yīng)增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，注意約束自己的行為

——江蘇擎天信息科技有限公司訴南京云松信息技術(shù)有限公司、張某、楊某、王某、金某、韋某侵害計(jì)算機(jī)軟件糾紛案

涉高新技術(shù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬的認(rèn)定

【案件信息】

案號(hào)：蘇州市中級(jí)人民法院（2014）蘇中知民初字第0025號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00145號(hào)

原告：蘇州泛普納米科技有限公司

被告：蘇州觸動(dòng)電子科技有限公司、羅某

【基本案情】

蘇州泛普納米科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛普公司）是一家從事納米觸控膜的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售的高新技術(shù)企業(yè)。羅某自2011至2013年在該公司任職，擔(dān)任研發(fā)總監(jiān)。2013年1月14日，羅某離職并于同年6月27日投資設(shè)立蘇州觸動(dòng)電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱觸動(dòng)公司）。7月18日，觸動(dòng)公司以羅某為發(fā)明人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出一項(xiàng)名稱為“一種投射式電容觸控屏制作工藝”的發(fā)明專利申請(qǐng)。羅某的本科階段專業(yè)為電子科學(xué)與技術(shù)，碩士階段專業(yè)為電路與系統(tǒng)。羅某陳述其在進(jìn)入泛普公司之前，在摩托羅拉公司做軟件工程師，沒(méi)有從事與訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)技術(shù)研發(fā)有關(guān)的工作。泛普公司認(rèn)為，上述專利申請(qǐng)應(yīng)為羅某的職務(wù)發(fā)明，故訴至法院請(qǐng)求判令上述發(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)歸泛普公司所有。

【法院裁判】

從羅某的專業(yè)知識(shí)背景來(lái)看，其在進(jìn)入泛普公司之前，既不具有與金屬納米材料科學(xué)和技術(shù)有關(guān)的學(xué)歷，又無(wú)從事與納米觸控膜制造工藝研發(fā)相關(guān)的工作經(jīng)歷。而訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)所涉技術(shù)領(lǐng)域并非普通技術(shù)領(lǐng)域，而是屬于前瞻性的金屬納米材料應(yīng)用技術(shù)領(lǐng)域。如果如羅某所辯稱，其在泛普公司從事的僅是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成、計(jì)算機(jī)軟件研發(fā)及公司IT建設(shè)和維護(hù)工作，與涉案專利申請(qǐng)沒(méi)有任何關(guān)系，那么其從泛普公司離職后，在無(wú)專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)背景的情況下，僅憑個(gè)人之力在半年內(nèi)就研發(fā)出訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)成果，這明顯有違該領(lǐng)域的科研規(guī)律。更重要的是，羅某在職期間參與了泛普公司的“納米導(dǎo)電油墨的功能化及改性研發(fā)”項(xiàng)目，該項(xiàng)目結(jié)題報(bào)告中提到的“在制備超細(xì)導(dǎo)線的研發(fā)方向上，還可以采取使用金屬粉末直接成型工藝，采用靜電吸附和3D打印排布金屬粉末并采用激光燒結(jié)的方式進(jìn)行精細(xì)加工成型”，實(shí)際上已經(jīng)包含了訴爭(zhēng)專利權(quán)利申請(qǐng)的主要發(fā)明點(diǎn)，因此，現(xiàn)有證據(jù)亦能證實(shí)訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)與羅某在泛普公司承擔(dān)的本職工作直接相關(guān)。

綜上，訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)與羅某在泛普公司承擔(dān)的本職工作直接相關(guān)，且是羅某在從泛普公司離職后1年之內(nèi)作出的，屬于專利法規(guī)定的職務(wù)發(fā)明，故法院判決：涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸泛普公司所有。

【典型意義】

隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要的深入推進(jìn)，我國(guó)專利申請(qǐng)量和授權(quán)量逐年大幅攀升，與此同時(shí)，專利權(quán)屬糾紛也開(kāi)始增多。在涉及“職務(wù)發(fā)明”專利權(quán)屬糾紛案件中，發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容與發(fā)明人本職工作或單位任務(wù)之間關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明的單位來(lái)承擔(dān)。但是，單位應(yīng)當(dāng)提供何種類型證據(jù)，證明到何種程度，則需要裁判者在準(zhǔn)確理解職務(wù)發(fā)明制度立法本意的基礎(chǔ)上作出公平裁量。本案從發(fā)明創(chuàng)造對(duì)發(fā)明者本身內(nèi)在專業(yè)背景要求以及對(duì)已有研發(fā)基礎(chǔ)、物質(zhì)條件的依賴程度等多角度出發(fā)，對(duì)“執(zhí)行本單位任務(wù)”與發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了探索與論證。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了鼓勵(lì)企業(yè)研發(fā)投入的裁判導(dǎo)向，對(duì)于促進(jìn)企業(yè)自主研發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提升我國(guó)企業(yè)專利申請(qǐng)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)中國(guó)制造2025具有重要意義。

職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬權(quán)的司法保護(hù)

   【案件信息】

案號(hào)：蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05民初248號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終271號(hào)

原告：李某、周某

被告：蘇州恒聽(tīng)電子有限公司

【基本案情】

李某和周某均為蘇州恒聽(tīng)電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒聽(tīng)公司）的研發(fā)人員，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)相關(guān)領(lǐng)域的研發(fā)活動(dòng)，在恒聽(tīng)公司工作期間兩人共完成100多項(xiàng)專利申請(qǐng)，其中大部分專利已經(jīng)獲得授權(quán)。2013年1月10日，蘇州國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)發(fā)布蘇高新委[2013]2號(hào)文件，授予李某等人“蘇州高新區(qū)科技創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍人才”稱號(hào)，所從事的領(lǐng)域?yàn)槌⒏哽`敏電聲/聲電轉(zhuǎn)換器。

2016年3月12日李某、周某向法院起訴，要求恒聽(tīng)公司支付涉及84項(xiàng)職務(wù)發(fā)明專利的發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)，其中李某和周某作為共同發(fā)明人的專利共計(jì)38項(xiàng)，包括15項(xiàng)發(fā)明專利和23項(xiàng)實(shí)用新型專利；周某單獨(dú)作為發(fā)明人的專利共計(jì)46項(xiàng)，包括1項(xiàng)發(fā)明專利和45項(xiàng)實(shí)用新型專利。訴訟中，由于有3項(xiàng)專利已因重復(fù)授權(quán)而放棄專利權(quán)，故李某、周某變更訴訟請(qǐng)求，主張81項(xiàng)職務(wù)發(fā)明專利的發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)。恒聽(tīng)公司確認(rèn)上述專利均處于有效狀態(tài)。雙方當(dāng)事人均無(wú)關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額的約定，恒聽(tīng)公司規(guī)章制度中亦無(wú)關(guān)于發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定，恒聽(tīng)公司也未能提交其曾向李某和周某支付發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)的證據(jù)。

【法院裁判】

《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第七十七條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)的方式和數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)自專利權(quán)公告之日起3個(gè)月內(nèi)發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)金。一項(xiàng)發(fā)明專利的獎(jiǎng)金最低不少于3000元；一項(xiàng)實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的獎(jiǎng)金最低不少于1000元。本案中，恒聽(tīng)公司未與李某、周某約定，也未在其規(guī)章制度中規(guī)定職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的數(shù)額和計(jì)算方式，按照涉案專利的性質(zhì)、數(shù)量、兩人在涉案專利研發(fā)中付出的勞動(dòng)情況，法院酌定恒聽(tīng)公司應(yīng)支付李某和周某作為共同發(fā)明人的專利獎(jiǎng)勵(lì)55000元，應(yīng)支付周某作為單獨(dú)發(fā)明人的專利獎(jiǎng)勵(lì)45000元。

【典型意義】

現(xiàn)代科技創(chuàng)新模式是資金加人才的雙擎驅(qū)動(dòng)，我國(guó)的職務(wù)發(fā)明的制度也是圍繞這兩個(gè)方面而設(shè)計(jì)：對(duì)于為科技創(chuàng)新投入大量資金和管理的企業(yè)，由其享有研發(fā)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；對(duì)于提供創(chuàng)造性勞動(dòng)的發(fā)明人，賦予其享有獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的權(quán)利。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于單位與職務(wù)發(fā)明人的地位并不對(duì)等，無(wú)論單位與職務(wù)發(fā)明人之間是否存在獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的約定，職務(wù)發(fā)明人都會(huì)因顧忌與單位關(guān)系僵化而憚?dòng)谙騿挝恢鲝埅?jiǎng)勵(lì)報(bào)酬，這是職務(wù)發(fā)明人利益難以得到落實(shí)的根本原因。另外，即便是職務(wù)發(fā)明人向單位主張獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，由于職務(wù)發(fā)明人難以掌握單位的財(cái)會(huì)資料，無(wú)法證明單位實(shí)施發(fā)明的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或者收取的許可費(fèi)等事實(shí)，最終只能依據(jù)法律所規(guī)定的固定數(shù)額主張獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，對(duì)于一些重大發(fā)明而言，這些法定獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額與發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)明顯是不相稱的。本案就屬于這種情況，法院最終按照涉案專利的性質(zhì)、數(shù)量、職務(wù)發(fā)明人在涉案專利研發(fā)中付出的勞動(dòng)情況，并參照法定的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額予以酌定。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)出司法保護(hù)科技創(chuàng)新的價(jià)值取向，通過(guò)對(duì)職務(wù)發(fā)明人合法權(quán)益的保護(hù)，引導(dǎo)單位建立鼓勵(lì)員工創(chuàng)新的長(zhǎng)效機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)職務(wù)發(fā)明人、單位和社會(huì)的三方共贏。

實(shí)施他人專利應(yīng)支付專利許可使用費(fèi)

【案件信息】

案號(hào)：南京市中級(jí)人民法院（2015）寧知民初字第197號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終1510號(hào)

原告：余某

被告：立業(yè)制藥股份有限公司

【基本案情】

2002年4月19日，余某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)一項(xiàng)名為“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”的發(fā)明專利，并于2004年12月1日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL02117431.8。該專利權(quán)至今合法有效。從2003年12月18日至2015年2月9日，余某擔(dān)任立業(yè)制藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱立業(yè)公司）的法定代表人和董事長(zhǎng)一職，并持有5%的公司股份。立業(yè)公司于2002年起開(kāi)始實(shí)施涉案專利，并承諾視生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況向余某支付報(bào)酬，但至本案起訴時(shí)，立業(yè)公司合計(jì)銷售專利藥品6481519盒，獲得銷售收入6667萬(wàn)元，未向余某支付任何專利使用費(fèi)。故余某向法院起訴要求立業(yè)公司向其支付涉案專利使用費(fèi)666.7萬(wàn)元，支付違約金133.3萬(wàn)元，并立即停止實(shí)施該專利。

【法院裁判】

立業(yè)公司實(shí)施了余某享有專利權(quán)的涉案發(fā)明專利，應(yīng)當(dāng)向余某支付專利使用費(fèi)。雖然專利使用費(fèi)首先應(yīng)當(dāng)屬于雙方協(xié)商并形成合意的范疇。雙方可以就許可的內(nèi)容、方式、時(shí)間、許可費(fèi)及其計(jì)算方法和支付方式等進(jìn)行商談并達(dá)成協(xié)議。然而，就本案而言，雙方曾經(jīng)就許可費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)商談，但是沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，而且立業(yè)公司已經(jīng)在實(shí)施余某涉案專利并形成銷售和獲利。因此，法院可以就涉案專利使用費(fèi)進(jìn)行裁判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》等法規(guī)的規(guī)定，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和成果轉(zhuǎn)化并給予發(fā)明創(chuàng)造完成人員一定的獎(jiǎng)勵(lì)是一種法律共識(shí)，且余某要求銷售額的10%作為其專利實(shí)施許可費(fèi)，并未超出涉案藥品的正常利潤(rùn)范圍。故對(duì)余某要求立業(yè)公司支付專利使用費(fèi)666.7萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

【典型意義】

專利制度，是一種利用法律和經(jīng)濟(jì)的手段確認(rèn)專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明享有專有權(quán)，以保護(hù)和促進(jìn)技術(shù)發(fā)明的制度。專利權(quán)人可以自行實(shí)施其發(fā)明，也可以在收取一定的許可使用費(fèi)后，許可他人實(shí)施其發(fā)明。任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施其發(fā)明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。本案的特別之處在于，專利權(quán)人余某作為立業(yè)公司的股東和法定代表人多年，立業(yè)公司使用涉案專利應(yīng)該經(jīng)過(guò)余某許可，因此余某在本案中未以專利侵權(quán)的案由起訴。但是余某作為股東和法定代表人的收入，并不等同于其作為專利權(quán)人應(yīng)獲得的專利許可使用費(fèi)，故雖然雙方未就專利許可使用費(fèi)達(dá)成一致，但在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，法院仍支持了余某要求銷售額的10%作為其專利許可使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。本案的裁判結(jié)果，進(jìn)一步體現(xiàn)了法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，明確了發(fā)明創(chuàng)造完成人享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)及許可使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利，對(duì)在全社會(huì)營(yíng)造保護(hù)創(chuàng)新、激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的良好氛圍具有積極意義。

勞動(dòng)者個(gè)人能力與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)系及權(quán)益歸屬的認(rèn)定

【案件信息】

案號(hào)：南京市中級(jí)人民法院（2015）寧知民初字第32號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00241號(hào)

原告：江蘇中圣高科技產(chǎn)業(yè)有限公司

被告：南京中特化工動(dòng)力設(shè)備有限公司、張某等

【基本案情】

本案系招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，訴訟標(biāo)的額高達(dá)1000萬(wàn)元。涉案招標(biāo)項(xiàng)目為高壓、中壓、低壓管道支架，其振動(dòng)分析、脈動(dòng)分析、熱應(yīng)力分析及支架的設(shè)計(jì)是高壓、中壓、低壓振動(dòng)管道系統(tǒng)安全設(shè)計(jì)的關(guān)鍵。曾在江蘇中圣高科技產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中圣公司）任職的張某被稱為“國(guó)內(nèi)減震設(shè)計(jì)的靈魂人物”，她領(lǐng)導(dǎo)設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)攻克了國(guó)內(nèi)第一套LDPE裝置的高壓管道減震支架國(guó)產(chǎn)化設(shè)計(jì)工作，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)的空白，后續(xù)所有的國(guó)內(nèi)高壓管道支架的設(shè)計(jì)，她都是技術(shù)總負(fù)責(zé)人。張某從中圣公司離職后到南京中特化工動(dòng)力設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱中特公司）工作。中圣公司與中特公司共同參與涉案項(xiàng)目的投標(biāo)，最終中特公司中標(biāo)，故中圣公司向法院起訴，主張中特公司與張某等在投標(biāo)中實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【法院裁判】

盡管企業(yè)的過(guò)往業(yè)績(jī)、資金實(shí)力、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、技術(shù)水平等因素對(duì)于形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)比較重要，但是從事涉案管道支架領(lǐng)域的優(yōu)秀技術(shù)人員的個(gè)人知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能在涉案招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)中具有重要的作用。中特公司中標(biāo)的關(guān)鍵因素是招標(biāo)項(xiàng)目業(yè)主更看重中特公司技術(shù)人員張某等人所擁有的技術(shù)，故中特公司在標(biāo)書中對(duì)其核心技術(shù)骨干業(yè)績(jī)宣傳等行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，中特公司在標(biāo)書的“公司簡(jiǎn)介”部分將中圣公司及其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的業(yè)績(jī)和技術(shù)能力宣傳為自己公司的業(yè)績(jī)和能力，從而誤導(dǎo)評(píng)審專家、承包商等認(rèn)為其在同類高壓聚乙烯裝置方面具有成功的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)、業(yè)績(jī)和技術(shù)能力，客觀上影響了評(píng)審專家的評(píng)判，提升了其在涉案招投標(biāo)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)中特公司最終中標(biāo)具有正面影響，該宣傳應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【典型意義】

本案主要涉及勞動(dòng)者個(gè)人能力與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)系及權(quán)益歸屬如何認(rèn)定問(wèn)題。法院根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)、公平競(jìng)爭(zhēng)和擇業(yè)自由的立法精神，結(jié)合招投標(biāo)的一般實(shí)踐、涉案招標(biāo)項(xiàng)目的特點(diǎn)、投標(biāo)人在投標(biāo)中實(shí)施的具體行為及后果等因素綜合判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)涉案技術(shù)人員離職后因利用自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能而贏得評(píng)審專家、承包商信賴并形成投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，在沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，又沒(méi)有侵犯商業(yè)秘密的情況下，法院認(rèn)定不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但對(duì)于中特公司將與其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的業(yè)績(jī)和技術(shù)能力宣傳為自己公司業(yè)績(jī)和能力的行為，認(rèn)定仍然構(gòu)成虛假宣傳。本案判決對(duì)于如何平衡技術(shù)人員與單位在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中的利益關(guān)系，準(zhǔn)確界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，營(yíng)造激勵(lì)創(chuàng)新的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，具有典型示范意義。

以技術(shù)研發(fā)實(shí)現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，不得逾越他人權(quán)利邊界

【案件信息】

案號(hào)：蘇州市中級(jí)人民法院（2012）蘇中知民初字第0119號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終276號(hào)

原告：蘇州市佳禾食品工業(yè)有限公司

被告：湖北香園食品有限公司、陸某等

【基本案情】

蘇州市佳禾食品工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳禾公司）擁有涉案植脂末產(chǎn)品配方及相關(guān)生產(chǎn)工藝的技術(shù)秘密。陸某原系負(fù)有保密義務(wù)的佳禾公司員工，在離職前利用其在佳禾公司的ERP系統(tǒng)賬戶多次輸出了涉及商業(yè)秘密的文件并存放于自己的電腦、U盤等載體內(nèi)。陸某隨后在湖北香園食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱香園公司）工作期間，又利用其掌握的上述文件資料，指導(dǎo)香園公司進(jìn)行生產(chǎn)。生效刑事判決認(rèn)定陸某離職后向香園公司披露、使用其所掌握的佳禾公司商業(yè)秘密，協(xié)助香園公司生產(chǎn)相類似的植脂末產(chǎn)品，侵犯了佳禾公司的商業(yè)秘密，并造成佳禾公司203萬(wàn)余元的重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，遂判處陸某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元。隨后，佳禾公司即以香園公司等至今一直仍在侵害其涉案商業(yè)秘密為由提起本案訴訟。香園公司提出：2009年10月陸某被采取了刑事強(qiáng)制措施后其植脂末產(chǎn)品即已停產(chǎn)，后在當(dāng)?shù)毓芪瘯?huì)的協(xié)助下與他人重新進(jìn)行研發(fā)，2010年6月恢復(fù)生產(chǎn)時(shí)的植脂末配方及技術(shù)已不同于陸某的配方及技術(shù)。為此香園公司提交其現(xiàn)有的植脂末產(chǎn)品配方及生產(chǎn)工藝。

就雙方植脂末產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同問(wèn)題，法院委托進(jìn)行了技術(shù)鑒定。結(jié)論為：香園公司現(xiàn)有植脂末產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝與佳禾公司涉案植脂末產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝不具有同一性。

【法院裁判】

佳禾公司生產(chǎn)植脂末產(chǎn)品的配方及工藝技術(shù)中的控制參數(shù)構(gòu)成技術(shù)秘密。陸某自佳禾公司離職后就職于香園公司至2009年10月被采取刑事強(qiáng)制措施期間，使用所掌握的佳禾公司保密技術(shù)信息協(xié)助香園公司形成生產(chǎn)技術(shù)并生產(chǎn)出相類似的植脂末產(chǎn)品，侵犯了佳禾公司的商業(yè)秘密。經(jīng)司法委托鑒定。香園公司現(xiàn)有植脂末配方及生產(chǎn)工藝與佳禾公司涉案植脂末產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝不具有同一性。故佳禾公司有關(guān)香園公司在陸某被采取強(qiáng)制措施后仍延續(xù)使用陸某非法披露的植脂末配方及生產(chǎn)技術(shù)信息的主張，不能成立。佳禾公司雖對(duì)上述鑒定報(bào)告的證據(jù)效力提出諸多異議，但均因無(wú)確切證據(jù)予以支持，不予采信。生效刑事判決已認(rèn)定佳禾公司因被侵犯商業(yè)秘密造成的損失為203萬(wàn)余元。但鑒于該判決查明的侵權(quán)生產(chǎn)期間僅為2009年6-8月，而香園公司在2009年10月陸某被采取強(qiáng)制措施后方停產(chǎn)，故在前述203萬(wàn)元之外可依法再酌定損失70萬(wàn)元。佳禾公司為制止涉案侵權(quán)支出的費(fèi)用應(yīng)根據(jù)具體情形予以合理酌定，對(duì)過(guò)高部分不予支持。遂判決：陸某、香園公司等停止侵權(quán)；香園公司等賠償佳禾公司經(jīng)濟(jì)損失273萬(wàn)元，陸某對(duì)其中的203萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；陸某、香園公司等共同賠償佳禾公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用30萬(wàn)元。

【典型意義】

商業(yè)秘密是企業(yè)的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利，關(guān)乎企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，依法制裁侵犯商業(yè)秘密的行為，是保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重要方面，也是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保障企業(yè)投資、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的重要措施。本案系先行經(jīng)過(guò)刑事訴訟程序處理的商業(yè)秘密民事糾紛案件，法院在前案判處侵權(quán)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，在民事訴訟程序中判決侵權(quán)人等應(yīng)賠償權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失，保護(hù)了企業(yè)商業(yè)秘密合法權(quán)益，極大激發(fā)了企業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)動(dòng)力。同時(shí)，如果被控侵權(quán)行為人能夠提供證據(jù)證明在某一特定時(shí)間段內(nèi)或自某一特定時(shí)間起，其所使用的相關(guān)信息不同于權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密，則也應(yīng)認(rèn)定其未侵犯權(quán)利人的商業(yè)秘密，亦保障其基于自身創(chuàng)新而獲得的合法權(quán)益。

司法直接認(rèn)定商業(yè)秘密，有效減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)

【案件信息】

案號(hào)：無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2015）錫知民初字第251號(hào)

原告：首美創(chuàng)新方案有限公司、首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司

被告：無(wú)錫三角洲計(jì)算機(jī)輔助工程有限公司、劉某

【基本案情】

首美創(chuàng)新方案有限公司（以下簡(jiǎn)稱首美創(chuàng)新公司）為碰撞測(cè)試假人模型的設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)和銷售的企業(yè)，擁有包括H303、H306兒童假人模型在內(nèi)的相關(guān)假人模型的商業(yè)秘密。首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱首美安全公司）為首美創(chuàng)新公司的關(guān)聯(lián)公司，有權(quán)使用關(guān)于上述模型的商業(yè)秘密，并有權(quán)處理與之有關(guān)的訴訟案件。首美創(chuàng)新公司、首美安全公司從案外人珠海楓艾迪斯科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱楓艾迪斯公司）、王某處獲知?jiǎng)⒛惩ㄟ^(guò)不正當(dāng)手段獲取其擁有商業(yè)秘密的假人模型數(shù)據(jù)，并通過(guò)劉某擔(dān)任法定代表人的無(wú)錫三角洲計(jì)算機(jī)輔助工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三角洲公司）使用及向楓艾迪斯公司披露、銷售，嚴(yán)重侵害了涉案商業(yè)秘密，請(qǐng)求法院判令三角洲公司、劉某停止侵權(quán)，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

【法院裁判】

根據(jù)首美創(chuàng)新公司、首美安全公司提交的聲明書、光盤及現(xiàn)場(chǎng)演示內(nèi)容，涉案兒童假人模型由點(diǎn)構(gòu)成元素，由元素構(gòu)成部件，部件由材料、屬性信息等來(lái)定義，其中每個(gè)點(diǎn)均為一個(gè)不同的數(shù)據(jù)，可以說(shuō)每個(gè)點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)是假人模型的基本構(gòu)成要素。這些數(shù)據(jù)需要假人模型文件打開(kāi)運(yùn)行時(shí)才能得以直觀體現(xiàn)，相關(guān)公眾不可能在公開(kāi)渠道獲得上述數(shù)據(jù)，假人模型銷售后對(duì)于購(gòu)買者而言，亦有期限、復(fù)制、傳輸?shù)戎T多限制，據(jù)此可以認(rèn)定涉案兒童假人模型的數(shù)據(jù)為非公知信息。同時(shí)，首美創(chuàng)新公司、首美安全公司與案外人簽訂的合同內(nèi)容顯示涉案兒童假人模型折算到一天的使用價(jià)格近218元，具有一定的市場(chǎng)價(jià)值和實(shí)用性。合同還約定了案外人負(fù)有維護(hù)模型安全，不得擅自復(fù)制及向外界傳輸模型及文檔，不得允許在外界使用模型的保密義務(wù)，并對(duì)具體使用人應(yīng)簽有保密協(xié)議亦作了約定，可以認(rèn)定首美安全公司在經(jīng)營(yíng)中對(duì)上述數(shù)據(jù)采取了合理有效的保密措施。根據(jù)上述事實(shí)，涉案兒童假人模型的數(shù)據(jù)具備非公知性、價(jià)值性及保密性等構(gòu)成要件，可以認(rèn)定為技術(shù)秘密。

對(duì)于劉某獲取的假人模型數(shù)據(jù)，三角洲公司、劉某聲稱涉案模型數(shù)據(jù)來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，但無(wú)法說(shuō)清取得的具體渠道和途徑，對(duì)于涉案模型數(shù)據(jù)為何會(huì)與涉案兒童假人模型數(shù)據(jù)基本相同，亦不能作出合理的解釋。此外，劉某在刪除了版本信息、許可協(xié)議及公司簡(jiǎn)稱之后將涉案模型數(shù)據(jù)提供給王某，足見(jiàn)其明知其行為的性質(zhì)，并以此掩飾其侵權(quán)事實(shí)。故可以認(rèn)定劉某、三角洲公司實(shí)施了非法獲取、披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為。劉某在上述行為中起了主導(dǎo)作用，并收取了相應(yīng)的報(bào)酬，其理應(yīng)與三角洲公司共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。

最終，法院基于三角洲公司、劉某實(shí)施的上述侵權(quán)行為，考慮涉案技術(shù)秘密具有的商業(yè)價(jià)值、三角洲公司、劉某主觀系惡意侵權(quán)及首美安全公司支付的相關(guān)合理開(kāi)支等因素，判決三角洲公司、劉某立即銷毀涉案兒童假人模型數(shù)據(jù)，禁止披露、使用、允許他人使用該項(xiàng)技術(shù)秘密，直至該項(xiàng)技術(shù)秘密已為公眾所知悉為止；賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用合計(jì)50萬(wàn)元。

【典型意義】

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件審理中，法院對(duì)涉及專利、技術(shù)秘密、軟件、植物新品種、技術(shù)合同等復(fù)雜技術(shù)事實(shí)的查明，主要依靠司法技術(shù)鑒定，但在司法實(shí)踐中，司法技術(shù)鑒定的周期普遍較長(zhǎng)，影響審判效率，且鑒定費(fèi)用過(guò)高，導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)較重，極易挫傷企業(yè)開(kāi)展技術(shù)創(chuàng)新和利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性。本案突破以往一般將系爭(zhēng)技術(shù)問(wèn)題先提交司法技術(shù)鑒定，再根據(jù)鑒定意見(jiàn)作出侵權(quán)判定的傳統(tǒng)做法，通過(guò)對(duì)涉案技術(shù)信息性質(zhì)的分析，充分理解并掌握該信息的運(yùn)用原理及功能實(shí)現(xiàn)途徑，結(jié)合此類技術(shù)信息在客戶使用過(guò)程中的諸多條件制約以及被告未提出足夠有效的相反證據(jù)等因素，直接認(rèn)定涉案技術(shù)信息很難通過(guò)公開(kāi)渠道獲得，系非公知技術(shù)，并在分析該技術(shù)信息亦具備價(jià)值性且采取保密措施的情形下，認(rèn)定涉案技術(shù)信息為商業(yè)秘密。本案的審理方式與思路有助于克服司法技術(shù)鑒定耗時(shí)多、成本高的缺陷，有助于減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，防止出現(xiàn)“贏了訴訟，丟了市場(chǎng)”的狀況，有效維護(hù)當(dāng)事人創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的積極性。

植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的認(rèn)定

【案件信息】

案號(hào)：南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民初396號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終58號(hào)

原告：江蘇省高科種業(yè)科技有限公司

被告：南通市糧棉原種場(chǎng)

【基本案情】

江蘇省農(nóng)科院（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)科院）以武香粳14為母本，以關(guān)東194為父本雜交，經(jīng)系譜法選擇10代育成涉案粳稻新品種“南粳9108”，并申請(qǐng)了植物新品種權(quán)。從初步審查合格公告之日起至該品種經(jīng)實(shí)體審查獲授權(quán)公告，審查期間長(zhǎng)達(dá)4年多。在品種權(quán)授予后，農(nóng)科院發(fā)現(xiàn)南通市糧棉原種場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱南通原種場(chǎng)）未經(jīng)其許可，在上述審查期間生產(chǎn)、銷售了涉案“南粳9108”的繁殖材料。農(nóng)科院授權(quán)江蘇省高科種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱高科種業(yè)公司）向南通原種場(chǎng)追償品種使用費(fèi)30萬(wàn)元。

【法院裁判】

根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，自初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止是植物新品種的臨時(shí)保護(hù)期，品種權(quán)被授予后，可以向在該期間未經(jīng)許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售該授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人予以追償，但相關(guān)法律對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的上述行為的性質(zhì)、實(shí)施者如何承擔(dān)民事責(zé)任尚無(wú)明確具體的規(guī)定。對(duì)此法院認(rèn)為，臨時(shí)保護(hù)的前提條件是品種被授權(quán)，即在品種被授權(quán)的情況下，才對(duì)此前公布的該品種給予延伸保護(hù)。因此，品種授權(quán)后，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人應(yīng)向品種權(quán)人支付相應(yīng)的使用費(fèi)。而根據(jù)品種權(quán)人的主張，參照許可使用的方式確定該期間的使用費(fèi)符合鼓勵(lì)種業(yè)科技創(chuàng)新、植物新品種培育的立法精神，也相對(duì)公平合理。綜合考慮涉案實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額、時(shí)間、品種類型、南通原種場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等多種因素，法院判決南通原種場(chǎng)支付使用費(fèi)30萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系我省法院審理的首例追償植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案件。涉案品種“南粳9108”為粳稻，粳稻新品種的培育需著重在增產(chǎn)、提升食味品質(zhì)等諸多方面進(jìn)行改良創(chuàng)新，傾注了科技工作者的極大心血。但涉案品種從初步審查至實(shí)體審查長(zhǎng)達(dá)4年多，對(duì)于該期間品種權(quán)人的權(quán)益如何保護(hù)缺乏明確具體的法律規(guī)定。本案探索性地確立了植物新品種追償權(quán)糾紛的裁判規(guī)則，對(duì)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的確定充分體現(xiàn)了強(qiáng)化農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，激勵(lì)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新，促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的司法理念。

職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議的規(guī)避以及企業(yè)研發(fā)管理制度的完善

【案件信息】

案號(hào)：蘇州市中級(jí)人民法院（2014）蘇中知民初字第0061號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00139號(hào)

原告：江蘇長(zhǎng)順高分子材料研究院有限公司

被告：楊某

【基本案情】

江蘇長(zhǎng)順高分子材料研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)順研究院）的母公司江蘇長(zhǎng)順集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)順集團(tuán)）經(jīng)營(yíng)范圍為化工產(chǎn)品的購(gòu)銷、高分子材料技術(shù)的研發(fā)等，楊某于2010年10月8日入職長(zhǎng)順集團(tuán)擔(dān)任研發(fā)中心副總經(jīng)理，2011年1月長(zhǎng)順研究院成立，楊某即至長(zhǎng)順研究院工作，歷任總經(jīng)理、副董事長(zhǎng)兼總工程師等崗位，負(fù)責(zé)長(zhǎng)順研究院研發(fā)項(xiàng)目，2013年10月1日楊某從長(zhǎng)順研究院離職。

2013年12月，長(zhǎng)順研究院通過(guò)專利檢索，發(fā)現(xiàn)楊某將其在長(zhǎng)順研究院任職期間的發(fā)明創(chuàng)造“具有多羥基結(jié)構(gòu)的氨基樹(shù)脂及其制備方法”（專利號(hào)為：201110128180.8，以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)專利）擅自申請(qǐng)為專利共有權(quán)人。長(zhǎng)順研究院認(rèn)為，訴爭(zhēng)專利系楊某在本職工作中作出的職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸屬長(zhǎng)順研究院獨(dú)有，故訴至法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)訴爭(zhēng)專利的申請(qǐng)權(quán)為長(zhǎng)順研究院獨(dú)有、楊某立即履行協(xié)助辦理變更訴爭(zhēng)專利權(quán)為長(zhǎng)順研究院獨(dú)有之相關(guān)手續(xù)。楊某辯稱，訴爭(zhēng)專利的技術(shù)方案和配方設(shè)計(jì)形成于其入職長(zhǎng)順研究院之前，其在長(zhǎng)順研究院只是完成了驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)，并口頭約定專利權(quán)為雙方共有。

【法院裁判】

關(guān)于訴爭(zhēng)專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造問(wèn)題。根據(jù)楊某的入職時(shí)間、訴爭(zhēng)專利的申請(qǐng)時(shí)間、長(zhǎng)順研究院經(jīng)營(yíng)范圍、訴爭(zhēng)專利涉及的技術(shù)領(lǐng)域、楊某在訴訟中的相關(guān)陳述，應(yīng)認(rèn)定該專利技術(shù)方案系楊某在長(zhǎng)順研究院任職期間所作出的、與楊某執(zhí)行的本單位任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。楊某聲稱訴爭(zhēng)專利技術(shù)方案系其在入職前即已形成的抗辯主張，但對(duì)此未能舉證證明。即便訴爭(zhēng)專利技術(shù)方案的確形成于楊某入職前，但因其接受了長(zhǎng)順研究院的相應(yīng)工作安排，故仍可視為楊某自愿將訴爭(zhēng)專利技術(shù)方案作為其執(zhí)行本單位任務(wù)的工作成果。關(guān)于長(zhǎng)順研究院與楊某之間是否對(duì)訴爭(zhēng)專利的權(quán)屬存在共有約定問(wèn)題。長(zhǎng)順研究院否認(rèn)雙方曾口頭約定訴爭(zhēng)專利由雙方共有，但從長(zhǎng)順研究院知曉訴爭(zhēng)專利的專利權(quán)登記為長(zhǎng)順研究院、楊某共有的時(shí)間點(diǎn)起算，至楊某離職前的長(zhǎng)達(dá)兩年半的時(shí)間內(nèi)，未曾對(duì)訴爭(zhēng)專利為共有提出異議，從側(cè)面佐證了楊某關(guān)于雙方已約定訴爭(zhēng)專利共有的陳述內(nèi)容。綜上所述，雖然訴爭(zhēng)專利系楊某在長(zhǎng)順研究院任職期間所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，但因雙方間存在著共有訴爭(zhēng)專利的約定，故訴爭(zhēng)專利應(yīng)由雙方共有。基于此，法院判決駁回長(zhǎng)順研究院的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

關(guān)于員工在職期間完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)益分配，我國(guó)法律遵循“約定優(yōu)先”的原則，即員工與單位之間如有約定，則按照約定進(jìn)行分配。如無(wú)約定，則需要進(jìn)一步判斷該發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明，并進(jìn)而確定權(quán)益歸屬。如果為職務(wù)發(fā)明，則該發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)應(yīng)歸單位所有，員工作為發(fā)明人可以獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬；如果為非職務(wù)發(fā)明，則該發(fā)明創(chuàng)造的所有權(quán)益歸員工個(gè)人所有，與單位無(wú)關(guān)。在這樣的利益分配規(guī)則之下，為避免將來(lái)可能發(fā)生的糾紛，同時(shí)也是維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)有法律對(duì)單位和員工雙方都提出了一定要求：對(duì)于單位而言，應(yīng)當(dāng)建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管制度，以防止單位花費(fèi)大量研發(fā)成本所形成的技術(shù)成果，被員工申請(qǐng)至其個(gè)人名下；對(duì)于員工而言，尤其是對(duì)于某技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜?，?yīng)當(dāng)在與單位進(jìn)行充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，就其在入職后所作出的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬予以明確約定，以維護(hù)其自身合法權(quán)益。本案糾紛同時(shí)暴露出我國(guó)一些單位技術(shù)研發(fā)監(jiān)管體系不完善，以及員工個(gè)人的法律保護(hù)意識(shí)薄弱這兩方面的問(wèn)題。長(zhǎng)順研究院在其發(fā)現(xiàn)員工將訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)為個(gè)人與單位共有時(shí)，并未在員工在職期間及時(shí)提出；在訴訟發(fā)生后，亦不能提供其應(yīng)當(dāng)妥善保管的與訴爭(zhēng)專利有關(guān)的申請(qǐng)資料，上述情況對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的研發(fā)企業(yè)而言是極其不正常的。而楊某雖稱雙方曾約定專利權(quán)為單位與個(gè)人共有，但僅是口頭約定，這給其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益是否能夠獲得法律的保護(hù)帶來(lái)了非常大的不確定性。在此情況下，法院根據(jù)我國(guó)目前關(guān)于職務(wù)發(fā)明的法律規(guī)定和立法宗旨并結(jié)合本案具體情形，認(rèn)定訴爭(zhēng)專利權(quán)系個(gè)人與單位共有，平衡雙方利益的同時(shí)，也為一般單位和員工如何完善相關(guān)管理制度、維護(hù)自身合法權(quán)益以及避免糾紛給出了較為明確的指引和借鑒。

創(chuàng)新發(fā)展過(guò)程中勿忘尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)

【案件信息】

案例1：磊若軟件公司訴捷奧比電動(dòng)車有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案號(hào)：蘇州市中級(jí)人民法院（2014）蘇中知民初字第00325號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00108號(hào)

原告：磊若軟件公司

被告：捷奧比電動(dòng)車有限公司

案例2：磊若軟件公司訴江蘇林芝山陽(yáng)集團(tuán)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案號(hào)：無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2015）錫知民初字第4號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00300號(hào)

原告：磊若軟件公司

被告：江蘇林芝山陽(yáng)集團(tuán)有限公司

【基本案情】

磊若軟件公司（以下簡(jiǎn)稱磊若公司）系在美國(guó)設(shè)立的企業(yè)，是涉案Serv-U FTP Server系列軟件的著作權(quán)人。

磊若公司委托代理人通過(guò)公證方式進(jìn)行遠(yuǎn)程取證，公證書內(nèi)容主要包括：在公證處公證員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，使用公證處電腦上網(wǎng)進(jìn)行如下操作：點(diǎn)擊打開(kāi)電腦桌面“開(kāi)始”項(xiàng)下的“運(yùn)行”項(xiàng)，在“打開(kāi)”右邊的空格中輸入“telnet 被告網(wǎng)站域名 21”，再點(diǎn)擊“確定”按鍵后，計(jì)算機(jī)電腦界面顯示“220 Serv-U FTP Server v6.4 for WinSock ready…”等字樣，其中“v6.4”是涉案軟件的版本號(hào)，對(duì)不同的被告版本號(hào)可能不同。通過(guò)工信部網(wǎng)站查詢被告網(wǎng)站域名，獲得該被控侵權(quán)網(wǎng)站的主辦單位信息。

磊若公司還提交其指定上海軟眾信息科技有限公司作為中國(guó)唯一分銷商的授權(quán)手續(xù)及其與不同第三方簽訂的銷售合同等證據(jù)，用以證明其銷售的Serv-U FTP Server軟件售價(jià)在十幾萬(wàn)至三十幾萬(wàn)不等。

磊若公司以上述證據(jù)為依據(jù)，起訴要求相關(guān)被告停止使用侵權(quán)軟件，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬(wàn)元。

【法院裁判】

在磊若公司訴捷奧比電動(dòng)車有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，通過(guò)Telnet檢測(cè)服務(wù)器的21端口，其反饋信息具有較高的確定性，已經(jīng)可以達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。磊若公司通過(guò)公證取證得到了涉案服務(wù)器的反饋信息，證明在21端口存在有涉案軟件服務(wù)，即已完成了初步舉證，捷奧比公司主張不構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)由其提交服務(wù)器日志等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反證。在捷奧比公司不能證明其主張的情形下，法院判決其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

在磊若公司訴林芝山陽(yáng)公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)商負(fù)責(zé)相關(guān)服務(wù)器的連接入網(wǎng)以及系統(tǒng)軟件的維護(hù)、設(shè)置，并負(fù)責(zé)將客戶空間中的網(wǎng)站內(nèi)容以web方式發(fā)布。一臺(tái)服務(wù)器中的空間可以被劃分為若干份分配給若干個(gè)公司。在這種模式下，購(gòu)買空間的公司對(duì)服務(wù)器沒(méi)有控制權(quán)，僅對(duì)自己購(gòu)買空間中的數(shù)據(jù)有上傳、下載、刪除等有限的操作權(quán)限。當(dāng)被告是通過(guò)購(gòu)買服務(wù)器空間發(fā)布公司網(wǎng)站時(shí)，其不能在服務(wù)器中復(fù)制、安裝系統(tǒng)軟件，相關(guān)的侵權(quán)行為不可能由空間使用者實(shí)施。故在空間購(gòu)買者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，侵權(quán)責(zé)任一般應(yīng)由侵權(quán)行為實(shí)施者，即服務(wù)器的實(shí)際管理者和控制者承擔(dān)。林芝山陽(yáng)公司已舉證證明其公司網(wǎng)站系使用無(wú)錫市網(wǎng)之易科技有限公司的服務(wù)器空間，故其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，判決駁回磊若公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

目前我國(guó)已進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，許多傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)與產(chǎn)業(yè)的聯(lián)合，以優(yōu)化生產(chǎn)要素、更新業(yè)務(wù)體系、重構(gòu)商業(yè)模式等途徑來(lái)完成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和升級(jí)。磊若公司系列案件提醒我們，在與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)聯(lián)合的創(chuàng)新發(fā)展過(guò)程中，企業(yè)需要注意以下兩點(diǎn)：一是要注意尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用可能會(huì)涉及商標(biāo)、專利、軟件著作權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，因此不能認(rèn)為別人這么做我也這么做肯定沒(méi)問(wèn)題，要防止成為無(wú)意識(shí)的侵權(quán)者、防止成為訴訟中的“被告”。二是在與其他企業(yè)的業(yè)務(wù)往來(lái)中，也要時(shí)刻具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。若是委托其他企業(yè)開(kāi)發(fā)相關(guān)技術(shù)、設(shè)計(jì)相關(guān)產(chǎn)品等，需要在合同中明確約定成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬；若是委托其他企業(yè)完成相關(guān)工作，需要在合同中明確工作中使用到的可能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品由哪方負(fù)責(zé)提供，若出現(xiàn)侵權(quán)糾紛如何處理等，以防企業(yè)在毫不知情的情形下，因?yàn)樽C據(jù)不足而成為“侵權(quán)者”。

員工離職時(shí)應(yīng)增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，注意約束自己的行為

【案件信息】

案號(hào)：南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民初95號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終1554號(hào)

原告：江蘇擎天信息科技有限公司

被告：南京云松信息技術(shù)有限公司、張某、楊某、王某、金某、韋某

【基本案情】

江蘇擎天信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱擎天公司）是涉案“擎天反貪系統(tǒng)”等四個(gè)軟件著作權(quán)人。張某原系擎天公司銷售總監(jiān)，楊某原系擎天公司政法產(chǎn)品事業(yè)部技術(shù)經(jīng)理，對(duì)擎天公司涉案四個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行協(xié)助管理，王某、金某、韋某原系擎天公司通信產(chǎn)品事業(yè)部軟件開(kāi)發(fā)人員，參與擎天公司涉案軟件的開(kāi)發(fā)，后五人先后離開(kāi)擎天公司。

南京云松信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云松公司）成立于2015年3月，公司經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件技術(shù)開(kāi)發(fā)等。該公司股東分別為楊某的妻子與張某的母親，張某還系云松公司監(jiān)事，王某、金某、韋某均系云松公司的員工。云松公司于2015年7月20日、2015年11月2日分別獲得國(guó)家版權(quán)局登記的云松異構(gòu)系統(tǒng)等四個(gè)軟件著作權(quán)，擎天公司主張?jiān)扑晒镜怯浀纳鲜鲕浖謩e侵犯了其四個(gè)軟件著作權(quán)，故請(qǐng)求法院判令云松公司、張某等停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用400萬(wàn)元。

【法院裁判】

擎天公司系涉案四個(gè)軟件的著作權(quán)人。經(jīng)比對(duì)，云松公司的被控侵權(quán)軟件分別侵犯了擎天公司涉案四個(gè)軟件著作權(quán)。張某、楊某、王某、金某、韋某在擎天公司工作期間主要從事涉案軟件的研發(fā)和銷售工作，可以接觸到擎天公司涉案四個(gè)軟件的源代碼等核心內(nèi)容。但張某等人在離開(kāi)擎天公司任職云松公司期間，明知擎天反貪系統(tǒng)等涉案軟件屬于擎天公司，卻仍然在該軟件源代碼的基礎(chǔ)上制作完成被控侵權(quán)軟件，且張某作為云松公司的監(jiān)事，并在其母親為云松公司股東的情形下，亦應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有楊某等人的上述行為，云松公司不可能在短期內(nèi)將被控侵權(quán)軟件進(jìn)行著作權(quán)登記。因此，在云松公司等未舉證證明拷貝擎天公司涉案軟件源程序的侵權(quán)人或被控侵權(quán)軟件的實(shí)際編寫者的情形下，法院認(rèn)定張某等與云松公司具有共同侵犯擎天公司涉案軟件著作權(quán)的故意，并共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，擎天公司向法院申請(qǐng)法定賠償，考慮到計(jì)算機(jī)軟件的研發(fā)需要公司及技術(shù)人員耗費(fèi)大量的時(shí)間，付出大量的人力、物力、財(cái)力、擎天公司需要為軟件的銷售付出包括拓展市場(chǎng)在內(nèi)的勞力、云松公司被控侵權(quán)軟件可能的銷售數(shù)量、價(jià)格、張某等人侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣以及擎天公司為本案所支出的合理費(fèi)用等因素，法院最終判決云松公司立即注銷被控侵權(quán)軟件著作權(quán)，立即刪除與擎天公司涉案軟件有關(guān)的資料，云松公司、張某等共同賠償擎天公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用400萬(wàn)元。

【典型意義】

人才的合理流動(dòng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著標(biāo)志，但因離職帶來(lái)的不當(dāng)人才流動(dòng)，也為企業(yè)和社會(huì)帶來(lái)諸如商業(yè)秘密流失、專利權(quán)著作權(quán)被侵犯等問(wèn)題，本案即系因員工離職引起的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件。本案提示企業(yè)員工在離職過(guò)程中應(yīng)注意約束自己的行為，離職之前應(yīng)當(dāng)全面交接自己的工作，不帶走公司的相關(guān)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，嚴(yán)格遵守公司的相關(guān)規(guī)定，再重新從事與原公司同業(yè)工作時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎判斷侵權(quán)界限，否則會(huì)受到法律的制裁。同時(shí)，為防范企業(yè)員工的不當(dāng)離職行為給企業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)人員的合同約束，與企業(yè)員工簽訂職務(wù)發(fā)明歸屬、競(jìng)業(yè)禁止等協(xié)議，明確員工應(yīng)保守商業(yè)機(jī)密、技術(shù)機(jī)密等，從而防范內(nèi)部用工流失給企業(yè)造成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，更好地保障企業(yè)的創(chuàng)新成果，促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新和發(fā)展。