蘇州中院2012年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

　　案例一：創(chuàng)新外觀設(shè)計(jì)不容仿冒  侵權(quán)廠家被判賠償五萬元

　　美國膳魔師公司系全球最大的知名高真空系列產(chǎn)品研發(fā)、制造企業(yè)，擁有名為“瓶子”的外觀設(shè)計(jì)專利。希樂公司生產(chǎn)的一款“真空保溫子彈杯”采用了與膳魔師公司已申請外觀設(shè)計(jì)專利的保溫杯相近似的外觀設(shè)計(jì)，并在歐尚超市等大型超市出售。膳魔師公司訴至法院，請求希樂公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。蘇州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，希樂公司生產(chǎn)的保溫杯與膳魔師公司申請的名為“瓶子”的外觀設(shè)計(jì)專利在整體視覺效果上屬無實(shí)質(zhì)性差異，為近似設(shè)計(jì)，希樂公司構(gòu)成侵權(quán)，判決希樂公司賠償膳魔師公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理費(fèi)用1119元。希樂公司不服該判決提起上訴。江蘇省高級人民法院二審維持原判決。

　　【法官釋法】

　　產(chǎn)品的創(chuàng)新外觀設(shè)計(jì)經(jīng)申請并獲得專利授權(quán)之后即可獲得專利法的保護(hù)。其他廠家在與專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似，采用整體觀察、綜合判斷的原則判斷，若被控侵權(quán)產(chǎn)品外部的點(diǎn)、線、面的移動、變化、組合而呈現(xiàn)的外表輪廓基本相似，存在的細(xì)微差別不足以影響整體視覺效果的判斷，可判定為近似設(shè)計(jì)。

　　案例二：冒牌中華鉛筆該打擊  公證不客觀老鳳祥遭敗訴

　　老鳳祥公司系“中華牌”及“Chung Hwa”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。老鳳祥公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)個體戶麻某在其經(jīng)營店鋪內(nèi)銷售假冒中華商標(biāo)的鉛筆，為此將麻某訴至法院，要求其承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。為收集證據(jù)，老鳳祥公司委托南京某公證處對其在麻某處購買鉛筆及對所購鉛筆的真?zhèn)舞b定過程進(jìn)行監(jiān)督并記錄并出具了公證書一份，但公證書記錄的事實(shí)發(fā)生的時間、地點(diǎn)、購物價格以及公證書附件與公證書記載的內(nèi)容不符。雖然公證處就此出具兩份補(bǔ)正公證書，但法院經(jīng)審理認(rèn)為南京某公證處公證程序不嚴(yán)謹(jǐn)，公證內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，對其證明力依法不予采信。并最終判決駁回老鳳祥公司的訴訟請求。

　　【法官釋法】

　　知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)的固定是訴訟成敗的關(guān)鍵。為證明侵權(quán)行為客觀存在，權(quán)利人通常的做法是委托公證機(jī)構(gòu)對其采證過程進(jìn)行公證并以相應(yīng)公證書作為訴訟的主要證據(jù)。但，公證作為證明民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書真實(shí)性、合法性的活動，公證機(jī)構(gòu)在辦理時，應(yīng)當(dāng)遵守法律，堅(jiān)持客觀、公正的原則，若公證內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，人民法院對公證文書的證明力不能采信。本案中，因公證缺乏客觀公正性，老鳳祥公司又未能提供麻某實(shí)施侵權(quán)行為的有力證據(jù)，最終承擔(dān)了敗訴的不利訴訟后果。

　　案例三：“花開富貴”起爭議   合理使用不侵權(quán)

　　福建某公司系“花開富貴”注冊商標(biāo)權(quán)利人。金潽源公司經(jīng)授權(quán)獲得“花開富貴”注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。張家港釀酒公司系中國馳名商標(biāo)“沙洲優(yōu)黃”系列黃酒生產(chǎn)廠家，在其生產(chǎn)的兩款黃酒包裝上分別使用了以牡丹花開圖案加“花開富貴”或“花開花香 富貴沙優(yōu)”文字的大紅紙張全包圍圓柱形特色瓶貼包裝裝潢。某公司與金潽源公司認(rèn)為張家港釀酒公司構(gòu)成對其注冊商標(biāo)的侵犯，訴諸法院，請求法院判令張家港釀酒公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張家港釀酒公司在黃酒瓶貼上標(biāo)注“花開富貴”及“花開花香 富貴沙優(yōu)”文字的行為，均不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，而屬于正當(dāng)使用。該使用行為亦不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，依法判決駁回其訴訟請求。

　　【法官釋法】

　　任何權(quán)利都有邊界，商標(biāo)權(quán)也不例外。因此，在加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，加大打擊傍名牌力度的同時，人民法院仍應(yīng)審查注冊商標(biāo)的知名度、商標(biāo)要素的含義和該要素體現(xiàn)的商品特點(diǎn)等情況，如果注冊商標(biāo)中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。這也是商標(biāo)法鼓勵競爭，維護(hù)正當(dāng)秩序的應(yīng)有之義。本案中，“花開富貴”文字，配合牡丹花圖案代表富貴吉祥，系描述性文字，因被廣泛應(yīng)用，七匹狼公司又未能提供經(jīng)過長期使用而使“花開富貴”商標(biāo)獲得知名度的證據(jù)，故，張家港釀酒公司對“花開富貴”文字的使用，屬于正當(dāng)使用。

　　案例四：明知假酒還販賣  進(jìn)了監(jiān)獄又罰錢

　　2009年初至2011年1月期間，被告人沈某從他人手里購得假冒“五糧液”、“茅臺”“劍南春”等各類假酒426瓶。沈某明知所購為假酒，為謀取高額利潤，將購得的假酒在其經(jīng)營的雜貨店內(nèi)進(jìn)行銷售，銷售金額共計(jì)人民幣131588元。案發(fā)后公安機(jī)關(guān)又在其經(jīng)營場所內(nèi)查獲五糧液假酒7瓶、茅臺假酒5瓶。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院經(jīng)審理，依法判決被告人沈某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣七萬元。

　　【法官釋法】

　　從2010年11月起，國務(wù)院部署開展打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和假冒偽劣商品犯罪的專項(xiàng)活動，因此類似本案的知假買假行為，當(dāng)屬嚴(yán)厲打擊之列。根據(jù)刑法規(guī)定，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額在五萬元以上的，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。因此，一旦銷售假冒注冊商標(biāo)的商品金額達(dá)到5萬元以上的，不僅會入獄，而且將面臨并處銷售金額50％以上一倍以下的罰金。

　　案例五：商業(yè)性使用盜版軟件  服務(wù)器管理方要擔(dān)責(zé)

　　磊若公司系serv-u系列FTP服務(wù)器軟件的著作權(quán)人。磊若公司發(fā)現(xiàn)寶馨公司在其公司網(wǎng)站內(nèi)使用侵害其serv-u FTP v6.0計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的盜版軟件，遂向法院提起涉案之訴。訴訟中法院查明，寶馨公司網(wǎng)站系由中企動力、中企網(wǎng)提供虛擬空間服務(wù)器并對網(wǎng)站進(jìn)行建設(shè)和管理，而該提供的服務(wù)器中安裝使用了盜版serv-u FTP v6.0軟件。法院據(jù)此判決中企動力、中企網(wǎng)立即停止侵犯磊若公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，卸載盜版Serv-U6.0的軟件并賠償磊若公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用開支合計(jì)人民幣30萬元，駁回磊若公司對寶馨公司的訴訟請求。

　　【法官釋法】

　　根據(jù)中企動力、中企網(wǎng)與寶馨公司間的協(xié)議，兩公司系涉案服務(wù)器及服務(wù)器內(nèi)裝載的盜版Serv-U6.0軟件的提供者，兩公司雖辯稱該服務(wù)器及所裝載的盜版軟件另有他人提供，但兩公司未經(jīng)權(quán)利人許可或授權(quán)，將涉案侵權(quán)軟件裝入服務(wù)器供他人使用，構(gòu)成商業(yè)性使用。兩公司作為盜版軟件的最終用戶應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至于該軟件是否另有他人提供則不影響兩公司侵權(quán)成立的判斷。寶馨公司使用涉案服務(wù)器空間內(nèi)提供的軟件則不構(gòu)成侵權(quán)。

　　案例六：定牌加工須謹(jǐn)慎  必要審查可免責(zé)

　　鱷魚恤公司在我國注冊了“CROCODILE”商標(biāo)，并就該商標(biāo)向我國海關(guān)總署申請知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案。日本Yamato公司在日本注冊了“CROCODILE”商標(biāo)。兩公司的商標(biāo)均使用于服裝類商品。大野公司受Yamato公司委托加工生產(chǎn)服裝產(chǎn)品。Yamato公司出具了訂貨單、加工委托書、制作委托書。2010年，大野公司通過上海海關(guān)申報(bào)出口委托加工服裝的過程中，因知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案，大野公司申報(bào)出口的上述貨物被海關(guān)扣留。鱷魚恤公司認(rèn)為大野公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品使用的標(biāo)識侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，大野公司接受國外委托加工，并非被控侵權(quán)標(biāo)識實(shí)際使用人。大野公司已經(jīng)對委托人和涉案出口產(chǎn)品吊牌和領(lǐng)標(biāo)標(biāo)識來源進(jìn)行了必要的審查，不侵犯鱷魚恤公司的商標(biāo)專用權(quán)。綜上，法院依法判決駁回鱷魚恤公司訴訟請求。

　　【法官釋法】

　　根據(jù)境外人的委托和指示，在中國境內(nèi)生產(chǎn)加工相關(guān)產(chǎn)品，并將國外商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)標(biāo)識標(biāo)注在產(chǎn)品上，按照境外委托人的指示報(bào)關(guān)出口交付給委托人，并不在中國境內(nèi)銷售，屬于涉外定牌加工行為。根據(jù)目前的司法實(shí)踐，在定牌加工中，如果委托人在境外擁有注冊商標(biāo)并實(shí)際控制相關(guān)產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識的使用，境內(nèi)受委托人盡到了必要的審查義務(wù)的，可不認(rèn)定受委托人侵犯國內(nèi)注冊商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)。一般來說，受托人要免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，須符合以下條件：1、所標(biāo)注的標(biāo)識為境外合法注冊商標(biāo)；2、有一套合法委托加工手續(xù)；3、加工產(chǎn)品全部用于出口。如果受托人未按委托人的要求，私自生產(chǎn)并在境內(nèi)銷售，則仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　案例七：高級管理人員流動  不可順手牽羊

　　原告公司系一種新型化合物的專利權(quán)人。吳某曾在該公司擔(dān)任副總經(jīng)理、總經(jīng)理職務(wù)，實(shí)質(zhì)接觸了涉案專利及其技術(shù)細(xì)節(jié)。后到另一公司任總經(jīng)理。原告公司認(rèn)為吳某所在公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的化合物落入了上述專利的保護(hù)范圍，侵害了公司的合法權(quán)益，且該化合物的生產(chǎn)技術(shù)來自于吳某。因此訴至法院，請求魏某及其公司立即停止侵權(quán)并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)定本案所涉專利并非新產(chǎn)品方法專利，不適用舉證責(zé)任的倒置。但吳某掌握原告專利技術(shù)，其公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品，法院綜合雙方證據(jù)及上述因素，認(rèn)定舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給被告，即被告應(yīng)當(dāng)提供生產(chǎn)工藝流程。經(jīng)過技術(shù)對比，被告認(rèn)識錯誤，雙方達(dá)成和解。

　　【法官釋法】

　　當(dāng)前,高級管理人員流動機(jī)制暢通,隨之而來的是技術(shù)頻繁“失竊”。對此現(xiàn)象，司法應(yīng)當(dāng)作為，嚴(yán)厲遏制。現(xiàn)行法律規(guī)定，涉及非新產(chǎn)品的專利侵權(quán)案件，應(yīng)由主張權(quán)利人的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。但鑒于化工領(lǐng)域方法專利的特殊性，考慮到被告吳某有機(jī)會接觸到涉案專利方法、其公司使用的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征有可能落入涉案專利保護(hù)范圍，本案中法院并沒有機(jī)械地適用“誰主張、誰舉證”的訴訟原則，簡單駁回原告公司的訴訟請求，而是合理分配雙方的舉證責(zé)任，即通過“適當(dāng)降低原告公司的舉證責(zé)任，將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告”的做法，解決了專利案件審理中有關(guān)被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征是否落入專利保護(hù)范圍的核心問題。

　　案例八：油鹽醬醋百姓家常  造假賣假獲刑27個月

　　被告人郭某被公安機(jī)關(guān)查獲為銷售營利，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在其自行生產(chǎn)的黃酒、米醋等商品上使用假冒的“恒順”牌香醋、陳醋、“金楓”牌楓涇黃酒、寶鼎“天魚”牌米醋商標(biāo)標(biāo)識包裝，對外批發(fā)出售，前后共售出5000余箱，案值10萬元人民幣。公安機(jī)關(guān)在偵察過程中在其廠房內(nèi)還查封扣押了一批“恒順”牌香醋包裝袋、商標(biāo)標(biāo)貼。鑒于被告人郭某先前曾有其他犯罪行為，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，法院以假冒注冊商標(biāo)罪判決郭某有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣70000元。

　　【法官釋法】

　　本案中，郭某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，前后共售出5000余箱假冒的“恒順”牌香醋、陳醋、“金楓”牌楓涇黃酒、寶鼎“天魚”牌米醋，案值10萬元人民幣，情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重，最終被判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣70000元，得到了應(yīng)有的懲罰。在此提醒經(jīng)營者，食品安全問題關(guān)乎社會公眾的合法權(quán)益，作為基本消費(fèi)品的油鹽醬醋安全，更是觸及了每個人的神經(jīng)，切不可置社會公眾利益而不顧，見錢眼開，以身試法。法律規(guī)定，生產(chǎn)銷售假冒注冊商標(biāo)商品，如果非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上或者違法所得在3萬元以上，或者假冒兩種以上注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營額在3萬以上或違法所得數(shù)額在2萬元以上，應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　案例九：為生產(chǎn)經(jīng)營目的購產(chǎn)品要當(dāng)心 使用專利侵權(quán)產(chǎn)品亦侵權(quán)

　　孔某于2010年申請了第ZL201020140230.5號實(shí)用新型專利。2011年8月，孔某在蘇南運(yùn)河蘇州市區(qū)段三級航道整治工程中發(fā)現(xiàn)常州某公司使用的自鎖式擋土塊產(chǎn)品使用了專利技術(shù)，侵犯了上述專利權(quán)。經(jīng)協(xié)商未果，孔某訴至法院，請求判令常州公司立即停止侵權(quán)并賠償孔某損失人民幣10萬元。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，常州公司承諾今后不采購侵犯專利權(quán)的自鎖式擋土塊并一次性支付孔某人民幣20000元。

　　【法官釋法】

　　專利法規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。構(gòu)成屬專利侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。本案中自鎖式擋土塊的技術(shù)侵犯了孔某的實(shí)用新型專利權(quán)，常州公司采購后使用于航道整治工程，屬于“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用專利產(chǎn)品”行為，未經(jīng)專利權(quán)人的許可，構(gòu)成侵權(quán)。

　　案例十：網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)產(chǎn)品  交貨地法院有權(quán)管轄訴訟

　　科沃斯公司擁有名稱為“地面處理系統(tǒng)及地面處理裝置與充電座的對接方法”的發(fā)明專利?？莆炙构景l(fā)現(xiàn)萬錦公司通過淘寶網(wǎng)銷售的型號為899的“吸刷刷”牌智能吸塵器侵害其發(fā)明專利權(quán)，經(jīng)在線訂購，所購商品送貨至蘇州，科沃斯公司就購買全過程交由公證處公證，并訴至法院。萬錦公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為通過淘寶網(wǎng)進(jìn)行的購物，銷售行為發(fā)生在東莞，而非蘇州，蘇州法院沒有權(quán)管轄。法院經(jīng)審查認(rèn)為，萬錦公司通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并設(shè)定在全國范圍內(nèi)以賣家包郵方式交付貨物，蘇州作為萬錦公司銷售被控侵權(quán)“吸刷刷”牌智能吸塵器產(chǎn)品的交貨所在地，屬于銷售行為的實(shí)施地即侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，法院依法對本案享有管轄權(quán)。萬錦公司不服，提起上訴。江蘇省高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　【法官釋法】

　　近幾年來，網(wǎng)絡(luò)銷售中的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為逾發(fā)廣泛。制止此類侵權(quán)行為的訴訟，管轄法院的確定為關(guān)鍵之一?，F(xiàn)行法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案的處理確立了“網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵權(quán)產(chǎn)品，交貨地屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，交貨地法院有權(quán)管轄”的規(guī)則，該裁判思路為高新技術(shù)企業(yè)及時訴訟，有效制止各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為提供了保障。