目 錄

1．江蘇太湖鍋爐股份有限公司與卡拉卡托工程有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司無錫分行保函欺詐糾紛案

2．高爾集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決案

3．哈薩克斯坦雷諾斯聯(lián)運(yùn)公司與鐵隆物流（江蘇）有限公司及其連云港分公司貨代理合同糾紛案

4．無錫湖美熱能電力工程有限公司與新加坡星展銀行信用證糾紛案

5．阿聯(lián)酋維納斯國(guó)際公司、卡拉坦國(guó)際公司、派普勒鋼貿(mào)有限公司與揚(yáng)州龍川鋼管有限公司管轄權(quán)異議案

6．埃及聯(lián)合軋花埃及棉出口公司與無錫市天然綠色纖維科技有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案

7．攀山滕國(guó)際（香港）有限公司與青島泰發(fā)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司、青島泰發(fā)集團(tuán)股份有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案

8．意大利馬奇和布雷維提有限公司、阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司與嘉興市阿里斯頓電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

9．浙江方爵進(jìn)出口有限公司訴中華人民共和國(guó)鎮(zhèn)江海關(guān)撤銷行政處罰決定糾紛案

10．上合組織（連云港）國(guó)際物流園專用鐵路租賃物強(qiáng)制清場(chǎng)執(zhí)行案

案例1

嚴(yán)格把握保函欺詐標(biāo)準(zhǔn)

維護(hù)良好國(guó)際金融秩序

——江蘇太湖鍋爐股份有限公司與卡拉卡托工程有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司無錫分行保函欺詐糾紛案

【基本案情】

太湖公司與卡拉卡托公司協(xié)議完成一項(xiàng)發(fā)電機(jī)組建設(shè)工程，雙方合同明確約定如修改合同必須采用合同修正案形式，會(huì)議紀(jì)要、傳真等不能產(chǎn)生合同變更的效力。如果太湖公司違約，卡拉卡托公司可以索付見索即付保函。后卡拉卡托公司以太湖公司違約要求保函出具方中國(guó)銀行股份有限公司無錫分行兌付保函。太湖公司提起訴訟，稱雙方已經(jīng)通過會(huì)議紀(jì)要修改了合同，卡拉卡托公司索付保函行為不符合合同約定，構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求止付保函。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院一審判決駁回太湖公司訴訟請(qǐng)求，太湖公司提起上訴。

【裁判結(jié)果】

江蘇省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，法院審查基礎(chǔ)合同僅限于受益人是否存在明知基礎(chǔ)交易債務(wù)人不存在違約事實(shí)或其他付款到期事實(shí)，仍然濫用索賠權(quán)惡意索賠的情形。未按合同約定的形式和程序作出修改合同的會(huì)議紀(jì)要不產(chǎn)生變更合同的效力。在基礎(chǔ)合同中保函條款約定的性質(zhì)、支付條件等存在爭(zhēng)議的情形下，受益人按銀行出具保函時(shí)的條件提出索付，不構(gòu)成保函欺詐，應(yīng)按“先賠付、后爭(zhēng)議”規(guī)則兌付保函。江蘇省高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】

人民法院在該案判決中，充分尊重當(dāng)事人約定適用的國(guó)際交易慣例，按照國(guó)際商會(huì)關(guān)于見索即付保函“先賠付、后爭(zhēng)議”的處理規(guī)則予以裁判，嚴(yán)格把握保函欺詐標(biāo)準(zhǔn)，保障受益人依據(jù)保函迅速得到償付的合法權(quán)利，維護(hù)了國(guó)際金融秩序。同時(shí)，該案也反映出中國(guó)企業(yè)在“走出去”過程中，必須要充分了解國(guó)際金融結(jié)算及擔(dān)保工具的特點(diǎn)，如不嚴(yán)格按照合同履行將產(chǎn)生巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

案例2

承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院商事判決

首次認(rèn)定中新兩國(guó)存在互惠關(guān)系

——高爾集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決案

【基本案情】

高爾集團(tuán)系在瑞士成立的股份有限公司，其于2016年6月向江蘇省南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)稱，其與江蘇省紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司因買賣合同產(chǎn)生糾紛，雙方達(dá)成和解協(xié)議。因紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司未履行和解協(xié)議，高爾集團(tuán)依據(jù)和解協(xié)議中的約定管轄條款向新加坡高等法院提起訴訟，該院作出了生效判決。因紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司及其財(cái)產(chǎn)在中國(guó)境內(nèi)，故請(qǐng)求江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)新加坡判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司陳述意見稱，中國(guó)和新加坡簽署的《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》并沒有關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決和裁定的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十二條的規(guī)定，應(yīng)駁回高爾集團(tuán)的申請(qǐng)。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院查明，紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司經(jīng)新加坡高等法院合法傳喚未到庭，新加坡高等法院于2015年10月22日作出缺席判決，判令紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司償付高爾集團(tuán)35萬美元及利息、費(fèi)用。紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司亦收到了該判決。2014年1月，新加坡高等法院曾承認(rèn)和執(zhí)行江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出的民事判決。

【裁判結(jié)果】

江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉民事判決系新加坡高等法院作出。中國(guó)與新加坡之間并未締結(jié)或者共同參加關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行生效民商事裁判文書的國(guó)際條約，但由于新加坡高等法院曾對(duì)中國(guó)法院的民事判決予以執(zhí)行，根據(jù)互惠原則，中國(guó)法院可以對(duì)符合條件的新加坡法院的民事判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。經(jīng)審查，案涉判決亦不違反中國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十二條的規(guī)定，于2016年12月9日裁定承認(rèn)和執(zhí)行新加坡共和國(guó)高等法院于2015年10月22日作出的O13號(hào)民事判決。

【典型意義】

該案系中國(guó)法院首次承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院商事判決。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的依據(jù)為國(guó)際條約或互惠原則，而目前中國(guó)僅與不到三分之一的“一帶一路”沿線國(guó)家簽有相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的司法協(xié)助條約，因此認(rèn)定兩國(guó)之間是否存在互惠關(guān)系，對(duì)沿線國(guó)法院的商事判決能否在中國(guó)法院得到承認(rèn)和執(zhí)行十分關(guān)鍵。該案根據(jù)新加坡法院承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決的先例，首次認(rèn)定中新兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系，進(jìn)而依據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院商事判決，這不僅對(duì)中新商事判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行具有里程碑的意義，并將有力推進(jìn)“一帶一路”沿線國(guó)之間在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的司法合作實(shí)踐。

案例3

平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益

依法妥善審理中哈物流第一案

——哈薩克斯坦雷諾斯聯(lián)運(yùn)公司與鐵隆物流（江蘇）有限公司及其連云港分公司貨代理合同糾紛案

【基本案情】

2015年7、8月份，鐵隆公司連云港分公司就多票出口貨物的國(guó)際鐵路運(yùn)輸事宜，委托雷諾斯公司作為其貨運(yùn)代理人，約定雷諾斯公司履行合同義務(wù)完畢后，鐵隆公司連云港分公司應(yīng)向其支付費(fèi)用106882美元。經(jīng)雷諾斯公司多次催要，鐵隆公司連云港分公司仍未支付此筆費(fèi)用。雷諾斯公司提起訴訟，請(qǐng)求鐵隆公司連云港分公司支付所欠費(fèi)用及相應(yīng)利息，鐵隆公司作為鐵隆連云港分公司的法人單位，承擔(dān)共同支付責(zé)任。鐵隆公司連云港分公司提出反訴稱，其已足額履行了支付義務(wù)，請(qǐng)求雷諾斯公司賠償滯留費(fèi)及利息。

【裁判結(jié)果】

江蘇省連云港市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，從2015年9月雷諾斯公司與鐵隆公司連云港分公司之間的郵件來往中可以看出，鐵隆公司連云港分公司對(duì)于雷諾斯公司列出的共計(jì)202895.00美元的未付款清單未提出異議，且在此之后主動(dòng)履行了清單中的部分款項(xiàng)，并列明相應(yīng)付款明細(xì)。這表明鐵隆公司連云港分公司認(rèn)可該郵件內(nèi)容。鐵隆公司連云港分公司提供的付款證據(jù)可以證明，其共向雷諾斯公司付款92342.97美元；以及另有兩筆時(shí)間在郵件發(fā)送后，金額為453美元的業(yè)務(wù)發(fā)票，以上共計(jì)104327美元，一審法院依法予以支持。對(duì)于鐵隆公司連云港分公司反訴的訴訟請(qǐng)求，因其未能提供充分的證據(jù)證明不予支持。

鐵隆公司及其連云港分公司提起上訴，本案經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院主持調(diào)解，雷諾斯公司與鐵隆公司及其連云港分公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

【典型意義】

中哈（連云港）物流合作項(xiàng)目一期是“一帶一路”首個(gè)正式落地的實(shí)體平臺(tái)項(xiàng)目，由中哈兩國(guó)元首見證啟用。本案是中哈物流國(guó)際貨運(yùn)代理糾紛第一案，媒體密切關(guān)注哈方當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到中國(guó)法院的公平保護(hù)。連云港中院組成由蔡紹剛院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)的合議庭，公正高效審結(jié)此案，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，切實(shí)維護(hù)國(guó)際交易秩序。本案中經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院在主持調(diào)解，最終促成中外當(dāng)事人和解，使糾紛得以化解、爭(zhēng)議得以解決。

案例4

準(zhǔn)確認(rèn)定信用證不符點(diǎn)

破解國(guó)際慣例適用難點(diǎn)

――無錫湖美熱能電力工程有限公司與新加坡星展銀行信用證糾紛案

【基本案情】

星展銀行以湖美公司為受益人開立了即期付款信用證。2013年11月29日，湖美公司向星展銀行提示付款，但星展銀行以原產(chǎn)地證明第9欄所列FOB價(jià)格與發(fā)票顯示CIF價(jià)格相同，構(gòu)成不符點(diǎn)為由予以拒付。湖美公司提起訴訟，認(rèn)為星展銀行提出的拒付理由不能成立，請(qǐng)求判令星展銀行支付信用證項(xiàng)下全部款項(xiàng)及遲延支付款項(xiàng)利息。

【裁判結(jié)果】

江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，信用證上明確約定適用“最新版UCP”，本案應(yīng)適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，即UCP600的相關(guān)規(guī)定。星展銀行將原產(chǎn)地證明第9欄所列FOB價(jià)格與商業(yè)發(fā)票顯示CIF價(jià)格這兩個(gè)不同種類的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，違反了UCP600第14條d款比較同類數(shù)據(jù)的審單規(guī)則。UCP600第14條d款規(guī)定中的“等同一致”要求銀行在審單時(shí)比較的數(shù)據(jù)必須是同一種類的數(shù)據(jù)，否則就不可能“等同一致”。在本案中，星展銀行應(yīng)審查的是單證之間、單單之間的CIF價(jià)格是否存在矛盾，而不是將貨物的CIF價(jià)格與FOB價(jià)格進(jìn)行比較。星展銀行將貨物的CIF價(jià)格與FOB價(jià)格進(jìn)行比較，顯然違反UCP600第14條d款比較同類數(shù)據(jù)的審單規(guī)則。星展銀行將貨物的FOB價(jià)格與CIF價(jià)格進(jìn)行比較，并以貨物FOB價(jià)格與CIF價(jià)格相同構(gòu)成不符點(diǎn)為由拒付信用證項(xiàng)下貨款，系對(duì)貨物FOB價(jià)格適當(dāng)性的審查，是對(duì)基礎(chǔ)交易的介入。這也違背了UCP600關(guān)于銀行審單不得介入基礎(chǔ)交易的基本原則。因此，星展銀行提出的不符點(diǎn)是不能成立，其應(yīng)當(dāng)向湖美公司支付涉案信用證項(xiàng)下的全部款項(xiàng)8938290.88美元及逾期付款損失賠償金。

星展銀行不服一審判決，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判決。

【典型意義】

信用證具有獨(dú)立抽象性的特點(diǎn)，只要受益人提交的單據(jù)表面上嚴(yán)格相符，開立人就要承擔(dān)付款責(zé)任。單據(jù)是否相符成了當(dāng)事人最關(guān)心的問題。審單標(biāo)準(zhǔn)是信用證實(shí)務(wù)中較為復(fù)雜的領(lǐng)域，被認(rèn)為是一門“藝術(shù)”。在本案中，江蘇省高級(jí)人民法院依據(jù)UCP600,確認(rèn)銀行對(duì)信用證項(xiàng)下單據(jù)的審核應(yīng)遵循信用證獨(dú)立性原則，不得介入基礎(chǔ)交易。雖然信用證項(xiàng)下單據(jù)存在細(xì)微差別，但不導(dǎo)致矛盾和歧義的情況下，不能認(rèn)定存在不符點(diǎn)。

案例5

正確理解應(yīng)訴管轄制度

充分尊重協(xié)議管轄意愿

——阿聯(lián)酋維納斯國(guó)際公司、卡拉坦國(guó)際公司、派普勒鋼貿(mào)有限公司與揚(yáng)州龍川鋼管有限公司管轄權(quán)異議案

【基本案情】

維納斯公司、卡拉坦公司、派普勒公司，與龍川公司于2013年12月28日簽訂《資金支持協(xié)議》，關(guān)聯(lián)企業(yè)基于該協(xié)議向龍川鋼管公司發(fā)放借款，龍川公司以貨款沖抵或直接還款的方式履行還款義務(wù)。自2015年起，龍川公司拒絕與維納斯公司等進(jìn)行結(jié)算以及簽署新的對(duì)賬單，拒絕償還借款。維納斯公司等提起訴訟，請(qǐng)求龍川公司償還借款本息并支付利息。龍川公司提起管轄權(quán)異議稱，根據(jù)《資金支持協(xié)議》明確約定爭(zhēng)議應(yīng)由阿聯(lián)酋法院根據(jù)阿聯(lián)酋法律解決糾紛，本案不屬中國(guó)法院管轄，應(yīng)當(dāng)駁回維納斯公司等的起訴。

江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，維納斯公司等是在阿聯(lián)酋注冊(cè)成立的企業(yè)。《資金支持協(xié)議》約定糾紛由阿聯(lián)酋法院解決，因此中國(guó)法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)，駁回維納斯公司等的起訴。

【裁判結(jié)果】

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，管轄權(quán)爭(zhēng)議屬于程序問題，應(yīng)適用中國(guó)法律進(jìn)行審查。雖然龍川公司是在法定期間屆滿后才提出管轄權(quán)異議，但是龍川公司沒有進(jìn)行應(yīng)訴答辯，一審法院仍可以對(duì)本案管轄權(quán)異議進(jìn)行審查。《資金支持協(xié)議》管轄條款約定的管轄法院即阿聯(lián)酋法院系案涉借款合同的出借方公司住所地，與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，且本案不屬于中華人民共和國(guó)法院專屬管轄，故上述管轄條款合法有效，裁定駁回上訴，維持原裁定。

【典型意義】

人民法院充分尊重“一帶一路”建設(shè)中外市場(chǎng)主體協(xié)議選擇司法管轄的權(quán)利。人民法院依據(jù)中國(guó)法律審查管轄權(quán)問題是國(guó)家司法主權(quán)的體現(xiàn)。對(duì)當(dāng)事人之間簽訂有管轄權(quán)條款，協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄的案件，人民法院沒有管轄權(quán)。此案也提醒中國(guó)企業(yè)在“走出去”的過程中，在協(xié)議簽署中應(yīng)當(dāng)高度重視管轄法院的約定，通過協(xié)商準(zhǔn)確選擇管轄法院，防止因隨意選擇導(dǎo)致訴訟困難。

案例6

正確對(duì)待中外仲裁法律差異

準(zhǔn)確承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決

――埃及聯(lián)合軋花埃及棉出口公司與無錫市天然綠色纖維科技有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案

【基本案情】

埃及棉公司與天然綠纖公司簽訂訂購埃及棉花的合同，合同載明“本協(xié)議受亞歷山大棉花出口商協(xié)會(huì)1994年第211號(hào)部令以及1994年的第507號(hào)部令管轄。如就本協(xié)議出現(xiàn)任何爭(zhēng)議，將在亞歷山大市進(jìn)行仲裁解決”，同時(shí)上述合同備注中載明“2011/2012季埃及棉出口銷售條款是本合約不可分割的組成部分”，《銷售條款》載明，如買賣雙方間就合約產(chǎn)生爭(zhēng)議，可提請(qǐng)亞歷山大棉花出口商協(xié)會(huì)（ALCOTEXA）進(jìn)行仲裁。合同簽訂后，埃及棉公司向ALCOTEXA申請(qǐng)仲裁。2012年11月28日，ALCOTEXA作出仲裁裁決：天然綠纖應(yīng)公司向埃及棉公司支付1159451.1美元。天然綠纖公司未予履行該仲裁裁決，埃及棉公司向江蘇省無錫市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。

【裁判結(jié)果】

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，該案中，ALCOTEXA的仲裁規(guī)則只規(guī)定了仲裁員的選定、仲裁費(fèi)用、申訴等內(nèi)容，并未規(guī)定其他具體的仲裁程序。在這樣的情形下，仲裁規(guī)則未規(guī)定的其他仲裁程序事項(xiàng)，均不應(yīng)違反仲裁地法律規(guī)定，因此上述問題均涉及仲裁地法律即埃及《民事商事仲裁法》的適用。該案中，第一，ALCOTEXA總裁致天然綠纖公司的來往電子郵件附件中出現(xiàn)了“application”一詞，其在仲裁程序中指代申請(qǐng)或申請(qǐng)書，可以推定以附件形式向天然綠纖公司送達(dá)了仲裁申請(qǐng)書。第二，仲裁裁決中提及的“無錫天然”，已經(jīng)ALCOTEXA出具證明為“無錫天然綠色纖維科技有限公司”，該裁決對(duì)當(dāng)事方簡(jiǎn)稱使用確有不當(dāng)之處，但當(dāng)事人全稱與簡(jiǎn)稱的使用不當(dāng)不足以造成權(quán)利義務(wù)指向的混淆。天然綠纖公司關(guān)于仲裁程序違反埃及《民事商事仲裁法》的抗辯理由并不成立。仲裁裁決不存在《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院作出裁定，承認(rèn)并執(zhí)行亞歷山大棉花出口商協(xié)會(huì)所作2012年第2號(hào)仲裁裁決。

【典型意義】

“一帶一路”沿線國(guó)家在國(guó)際商事仲裁理念、仲裁法律制度發(fā)展?fàn)顩r等方面存在很大差異，每個(gè)國(guó)家仲裁程序法都各具特色。這決定了在 “一帶一路”建設(shè)深入推進(jìn)過程中,相關(guān)商事爭(zhēng)議引發(fā)的國(guó)際商事仲裁存在較大的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于走出去的中國(guó)企業(yè)而言,不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注仲裁規(guī)則，還應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁地程序法律建立基本的認(rèn)識(shí),更要對(duì)仲裁程序的提起和進(jìn)行有一個(gè)清晰的預(yù)判,才能更好地防范國(guó)際商事仲裁的法律風(fēng)險(xiǎn)。

案例7

嚴(yán)格維護(hù)誠實(shí)信用原則

合理確定可得利益損失

――攀山滕國(guó)際（香港）有限公司與青島泰發(fā)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司、青島泰發(fā)集團(tuán)股份有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案

【基本案情】

2006年6月21日，攀山滕公司與案外人Sishen公司簽訂輪胎買賣合同一份，約定由攀山滕公司供給Sishen公司輪胎。鑒于攀山滕公司需要履行與Sishen公司的合同，攀山滕公司與泰發(fā)進(jìn)出口公司于2006年8月-2007年2月間陸續(xù)簽訂了六份輪胎買賣合同，向泰發(fā)進(jìn)出口公司訂購了若干型號(hào)的輪胎。2006年8月18日，攀山滕公司與泰發(fā)進(jìn)出口公司、泰發(fā)集團(tuán)簽訂《包銷協(xié)議》一份，約定攀山滕公司負(fù)責(zé)泰發(fā)進(jìn)出口公司、泰發(fā)集團(tuán)工程車輪胎在全球范圍內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)銷。攀山滕公司向江蘇省高級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求泰發(fā)進(jìn)出口公司、泰發(fā)集團(tuán)返還多收的貨款，并賠償預(yù)期可得利益損失等。泰發(fā)進(jìn)出口公司、泰發(fā)集團(tuán)則反訴請(qǐng)求，攀山滕公司支付貨款及海運(yùn)費(fèi)等。

【裁判結(jié)果】

江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，第一，合同約定，攀山滕公司只有在對(duì)Sishen公司承擔(dān)違約責(zé)任后，才能要求泰發(fā)進(jìn)出口公司賠償實(shí)際損失。攀山滕公司沒有提交證據(jù)證明其向Sishen公司承擔(dān)責(zé)任，則其向泰進(jìn)出品公司主張損失無事實(shí)和法律依據(jù)。第二，泰發(fā)進(jìn)出品公司關(guān)于海運(yùn)費(fèi)由攀山滕公司負(fù)擔(dān)的主張不能成立。合同約定“數(shù)量和發(fā)貨”“單價(jià)”條款均約定CIF南非德班港，依據(jù)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語2000》的貿(mào)易慣例應(yīng)認(rèn)定合同項(xiàng)下的運(yùn)費(fèi)應(yīng)由賣方泰發(fā)進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)。第三《包銷協(xié)議》內(nèi)容表明攀山滕公司作為獨(dú)家經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)銷售泰發(fā)集團(tuán)生產(chǎn)的工程車輪胎。根據(jù)已查實(shí)的泰發(fā)公司、泰發(fā)集團(tuán)違約擅自銷售的獲利情況等因素，江蘇省高級(jí)人民酌定攀山滕公司可得利益損失為50萬美元。

攀山滕公司、泰發(fā)進(jìn)出口公司提起上訴。最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

國(guó)際貨物買賣合同是國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來中最常見的合同類型。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠信原則完全履行合同，如果一方當(dāng)事人構(gòu)成違約，不僅僅要賠償對(duì)方當(dāng)事人所受到的實(shí)際損失，還包括合同得到完全履行后可以獲得的利益。由于可得利益難以確定，人民法院可以在違約方的獲利情況等基礎(chǔ)上進(jìn)行合理酌定損失數(shù)額。

案例8

依法認(rèn)定馳名商標(biāo)

平等保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

――意大利馬奇和布雷維提有限公司、阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司與嘉興市阿里斯頓電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

馬奇公司分別于1997年8月19日、1999年3月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)第G684565號(hào)、第1255550號(hào)商標(biāo)，核定使用商品類別均為第11類。2000年5月29日，馬奇公司授權(quán)阿里斯頓中國(guó)公司在中國(guó)境內(nèi)非獨(dú)占性地使用上述注冊(cè)商標(biāo)。阿里斯頓中國(guó)公司在其生產(chǎn)銷售的熱水器上主要使用第1255550號(hào)商標(biāo)。該公司近年來每年?duì)I業(yè)收入為數(shù)十億元。自2000年起，阿里斯頓熱水器在全國(guó)市場(chǎng)占有率一直位居前列。

嘉興阿里斯頓公司于2005年1月設(shè)立，同年注冊(cè)了alisidun.com域名，網(wǎng)頁頂部標(biāo)有“ALDSON”“阿里斯頓集成吊頂”字樣，底部標(biāo)有嘉興阿里斯頓公司企業(yè)名稱。2008年，顧惠明獲準(zhǔn)注冊(cè)第11類商品上的 “ALSDON”商標(biāo)，后上述商標(biāo)均轉(zhuǎn)讓給嘉興阿里斯頓公司。2009年7月，嘉興阿里斯頓公司在第6類商品上注冊(cè)了“阿里斯頓”商標(biāo)。嘉興阿里斯頓公司在其集成吊頂產(chǎn)品上使用了“ALSDON”“阿里斯頓集成吊頂”“阿里斯頓E3自主吊頂”等標(biāo)識(shí)。

【裁判結(jié)果】

江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審判決，嘉興阿里斯頓公司的行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決嘉興阿里斯頓公司停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：司法認(rèn)定馳名商標(biāo)實(shí)行個(gè)案認(rèn)定和被動(dòng)認(rèn)定原則。在馬奇公司第1255550號(hào)商標(biāo)具備商標(biāo)馳名的基本事實(shí)前提下，應(yīng)當(dāng)給予該商標(biāo)與其長(zhǎng)期累積的品牌商譽(yù)相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)力度，而認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。長(zhǎng)期以來，嘉興阿里斯頓公司攀附馬奇公司“阿里斯頓”品牌的故意明顯，其在集成吊頂?shù)认嚓P(guān)產(chǎn)品包裝、公司名稱、域名以及企業(yè)名稱上使用“阿里斯頓”“alisidun”“ALSDON”，極易導(dǎo)致普通消費(fèi)者的市場(chǎng)混淆，或者誤認(rèn)，故可以認(rèn)定嘉興阿里斯頓公司侵犯馳名注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。嘉興阿里斯頓公司于2005年設(shè)立時(shí)將“阿里斯頓”作為公司字號(hào)，將“ALISIDUN“作為公司英文名稱，具有攀附馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司馳名商標(biāo)知名度的故意，也易使造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判決。

【典型意義】

對(duì)確已達(dá)到馳名程序的外國(guó)企業(yè)注冊(cè)的商標(biāo)，司法保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)與其長(zhǎng)期累積的品牌商譽(yù)程度相當(dāng)，以體現(xiàn)平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則和嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向。被控侵權(quán)人攀附權(quán)利人馳名商標(biāo)意圖明顯，侵權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致雙方的市場(chǎng)界限不清，引發(fā)消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。人民法院判決停止侵權(quán)行為，這既保護(hù)權(quán)利人的品牌發(fā)展和商業(yè)利益，同時(shí)也有利于被控侵權(quán)人自主品牌的建設(shè)和發(fā)展。

案例9

依法支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法

維護(hù)“中國(guó)制造”海外形象

――浙江方爵進(jìn)出口有限公司訴中華人民共和國(guó)鎮(zhèn)江海關(guān)撤銷行政處罰決定糾紛案

【基本案情】

1997年5月7日，安徽省寧國(guó)水泥廠經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第996978號(hào)商標(biāo)“CONCH”，核定使用商品為第19類水泥、水泥預(yù)制構(gòu)件、建筑磚瓦等。 1997年11月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給海螺公司。2004年2月25日，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，且至今該商標(biāo)仍保持市場(chǎng)知名度。2008年2月29日海螺公司獲得非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（OAPI）在第19類水泥、水泥預(yù)制件、建筑磚瓦等商品上注冊(cè)涉案商標(biāo)。

2015年5月26日，方爵公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?/span>19類等商品上注冊(cè)“CGNAH”商標(biāo)，被國(guó)家商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)“CONCH”構(gòu)成近似商標(biāo)為由駁回。2015年5月27日，方爵公司與案外人鶴林公司在鎮(zhèn)江高資簽訂《購銷合同》一份，約定方爵公司向鶴林公司訂購普通硅酸鹽水泥15000噸。2015年6月26日，方爵公司分三票向鎮(zhèn)江海關(guān)申報(bào)共計(jì)15000噸水泥出口至加蓬共和國(guó)。海螺公司投訴稱，方爵公司在其出口水泥的包裝袋上使用的商標(biāo)，與海螺公司注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成高度近似，據(jù)此申請(qǐng)海關(guān)依法實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)。

鎮(zhèn)江海關(guān)依法對(duì)涉案水泥進(jìn)行查驗(yàn)，確認(rèn)涉案水泥存在侵犯海螺公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的嫌疑，遂決定扣留涉案貨物并立案調(diào)查。鎮(zhèn)江海關(guān)于2015年9月17日作出行政處罰決定書認(rèn)為，上述水泥屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的貨物，決定沒收侵權(quán)水泥并對(duì)方爵公司科處罰款人。方爵公司不服行政處罰決定，向江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷鎮(zhèn)江海關(guān)作出的行政處罰決定。

【裁判結(jié)果】

鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，方爵公司的行為構(gòu)成侵犯了海螺公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；鎮(zhèn)江海關(guān)具有法定職權(quán)，其作出的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，方爵公司在相同商品上使用與海螺公司高度近似的商標(biāo)，尤其是在鶴林公司質(zhì)疑與海螺公司商標(biāo)近似后，仍未予合理避讓并堅(jiān)持使用，顯然是為了攀附海螺公司馳名商標(biāo)的商譽(yù)，其侵權(quán)故意明顯，性質(zhì)嚴(yán)重。涉外定牌加工所涉商標(biāo)侵權(quán)案件采取個(gè)案判定原則。國(guó)內(nèi)企業(yè)組織加工企業(yè)生產(chǎn)加工生產(chǎn)貨物再出口，其在商品上貼附商標(biāo)的行為屬于商標(biāo)使用行為。認(rèn)定國(guó)內(nèi)加工企業(yè)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)基于善意，對(duì)境外商標(biāo)盡必要審查注意義務(wù)；其次國(guó)內(nèi)加工企業(yè)對(duì)國(guó)家有一定影響力的商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以合理避讓。鎮(zhèn)江海關(guān)的行政處罰決定并不存在程序違反。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判決。

【典型意義】

涉外定牌加工仍是我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)外加工貿(mào)易的重要組成部分。涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件的審理應(yīng)當(dāng)滿足我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易發(fā)展需求。在我國(guó)大力促進(jìn)品牌優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略實(shí)施、“一帶一路”建設(shè)推進(jìn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)企業(yè)“走出動(dòng)”的新形勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)反思過往認(rèn)為凡是產(chǎn)品全部出口不在國(guó)內(nèi)銷售，不會(huì)損害國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的利益的觀點(diǎn)，對(duì)于未盡合理審查義務(wù)、存在故意攀附影響我國(guó)具有一定影響力的商標(biāo)的情形，要依法認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)也要求“走出去”的企業(yè)必須充分尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)良好的“中國(guó)制造”形象。

案例10

依法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施

保障上合專用鐵路建設(shè)

――上合組織（連云港）國(guó)際物流園專用鐵路租賃物強(qiáng)制清場(chǎng)執(zhí)行案

【基本案情】

2005年10月30日，孫壽清與連云港市中云林場(chǎng)簽訂合同，合同約定將原部隊(duì)采石連舊址（地點(diǎn)：牛欄咀、座落在中云林場(chǎng)國(guó)營(yíng)山場(chǎng)）租給孫壽清使用，合同簽訂后，連云港市中云林場(chǎng)將涉案場(chǎng)地交付孫壽清使用，孫壽清按合同約定交納租金至2010年年底，自2011年起孫壽清一直未能按合同約定交付租金。2017年6月，連云港市中云林場(chǎng)向連云港市連云區(qū)人民法院提起訴訟，連云港市連云區(qū)人民法院經(jīng)審理后，依法作出判決孫壽清于本判決發(fā)生法律效力之日起三個(gè)月內(nèi)搬離、返還涉案租賃場(chǎng)地給連云港市中云林場(chǎng)并給付租金及場(chǎng)地使用費(fèi)49000元。判決生效后，孫壽清未能主動(dòng)履行義務(wù)，2018年4月，連云港市中云林場(chǎng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。立案后，連云港市連云區(qū)人民法院查明，中云林場(chǎng)牛欄咀是上合組織(連云港)國(guó)際物流園專用鐵路工程的必經(jīng)之地，該工程總投資4.2億元，預(yù)計(jì)2018年12月31日完工，工程建設(shè)迫在眉睫。如不快速有效執(zhí)行，將嚴(yán)重影響工程進(jìn)度和相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施推進(jìn)。而被執(zhí)行人孫壽清在牛欄咀飼養(yǎng)的15頭梅花鹿是本案的執(zhí)行難點(diǎn)。梅花鹿屬于國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，性情機(jī)警、行動(dòng)敏捷、膽小易驚。由于租賃場(chǎng)地面積較大，給執(zhí)行帶來很大難度。為使得工程項(xiàng)目順利推進(jìn)，連云港市連云區(qū)人民法院多次召開專題會(huì)議商討如何保障梅花鹿能夠安全運(yùn)離牛欄咀，并數(shù)次到執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)與被執(zhí)行人孫壽清溝通，限其自行將梅花鹿運(yùn)離、交付場(chǎng)地。2018年6月25日，連云區(qū)法院組織執(zhí)行干警近30人，在省、市人大代表的監(jiān)督下，進(jìn)行專項(xiàng)清場(chǎng)行動(dòng)。在強(qiáng)大的執(zhí)行威懾下，孫壽清配合法院將梅花鹿運(yùn)離牛欄咀，本案順利執(zhí)結(jié)。

【典型意義】

上合組織（連云港）國(guó)際物流園專用鐵路工程是響應(yīng)國(guó)家“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施，滿足上合組織（連云港）國(guó)際物流園和中哈物流基地出海口建設(shè)的需要，能有效完善上合組織（連云港）國(guó)際物流園功能并促進(jìn)其發(fā)展。該案的順利執(zhí)結(jié)，為上合組織(連云港)國(guó)際物流園專用鐵路工程“掃清”了障礙，為打造“一帶一路”合作倡議的標(biāo)桿和示范項(xiàng)目、完善港口集疏散運(yùn)體系、提升港口物流服務(wù)水平，助推“一帶一路”戰(zhàn)略支點(diǎn)建設(shè)作出了積極貢獻(xiàn)。