【裁判摘要】

　　所有人或者管理人應(yīng)及時(shí)、主動(dòng)地關(guān)注自身所有或管理之物的變化狀況及其對(duì)他人權(quán)利的影響，并對(duì)因違反管理和注意義務(wù)致人損害的后果承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)。

　　原告：范茂生，男，59歲，漢族，農(nóng)民，住江蘇省淮安市淮陰區(qū)袁集鄉(xiāng)農(nóng)科村。

　　原告：紀(jì)美華，女，58歲，漢族，農(nóng)民，住江蘇省淮安市淮陰區(qū)袁集鄉(xiāng)農(nóng)科村。

　　原告：何素改，女，26歲，漢族，農(nóng)民，住江蘇省淮安市淮陰區(qū)袁集鄉(xiāng)農(nóng)科村。

　　原告：范軒齊，男，1歲，漢族，住江蘇省淮安市淮陰區(qū)袁集鄉(xiāng)農(nóng)科村。

　　被告：淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局袁集鄉(xiāng)電信分局，住所地：江蘇省淮安市淮陰區(qū)袁集鄉(xiāng)。

　　被告：淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局，住所地：江蘇省淮安市淮陰區(qū)長(zhǎng)江西路。

　　法定代表人：朱寧華，該局局長(zhǎng)。

　　被告：淮安市淮陰區(qū)公路管理站，住所地：江蘇省淮安市淮陰區(qū)長(zhǎng)江西路。

　　法定代表人：王寶春，該站站長(zhǎng)。

　　原告范茂生、紀(jì)美華、何素改、范軒齊因與被告淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局袁集鄉(xiāng)電信分局（以下簡(jiǎn)稱袁集鄉(xiāng)電信分局）、被告淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局（以下簡(jiǎn)稱電信局）、被告淮安市淮陰區(qū)公路管理站（以下簡(jiǎn)稱公路站）發(fā)生人身損害賠償糾紛，向江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院提起訴訟。

　　四原告訴稱：原告范茂生、紀(jì)美華是死者范玉金的父母，原告何素改是死者范玉金之妻，原告范軒齊是死者范玉金之子。2007年12月16日，范玉金駕駛蘇H73717號(hào)二輪摩托車沿林蔣路由東向西行駛至林蔣路2KM＋500M處，撞上了路中的電線桿，致范玉金死亡。造成范玉金死亡的主要責(zé)任在被告電信局和公路站，故要求兩被告賠償范軒齊的生活費(fèi)41 520.60元、胎兒的生活費(fèi)43 128元、死亡賠償金327 560元、精神撫慰金50 000元以及喪葬費(fèi)11 874元計(jì)474 092.6元的70%即331 864.8元。

　　被告電信局辯稱：范玉金不是撞在電線桿上死亡的，而是因醉酒駕車死亡。所謂被撞的電線桿，是在15年前按標(biāo)準(zhǔn)于路邊埋設(shè)的。2004年道路擴(kuò)建后致電桿相對(duì)位移于路基之內(nèi)，電信局并沒有收到要求電桿遷移的通知，如果有關(guān)部門及時(shí)通知電信局，電信局一定會(huì)按相關(guān)通知進(jìn)行整改。范玉金應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，電信局無責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)電信局的訴訟請(qǐng)求。

　　被告公路站辯稱：（1）電桿的所有人是被告電信局，公路站不應(yīng)是被告。2004年，淮陰區(qū)政府改擴(kuò)建道路，將原為7米寬的路面，擴(kuò)建成9米寬。（2）電桿是在10多年前埋設(shè)的，歷史形成的早已架設(shè)的電桿不是公路站的管理范圍，公路站在公路管理上不存在瑕疵。何況我國(guó)《公路法》是從1998年1月1日起施行的，故涉案電桿的管理不適用《公路法》的規(guī)定。（3）該起事故是由范玉金酒后駕車造成的，應(yīng)當(dāng)由范玉金承擔(dān)全部責(zé)任，法院應(yīng)駁回原告對(duì)公路站的訴訟請(qǐng)求。

　　淮安市淮陰區(qū)人民法院一審查明：

　　2004年3月中共淮安市淮陰區(qū)委下發(fā)淮委（2004）103號(hào)文件，要求對(duì)全區(qū)范圍內(nèi)道路進(jìn)行拓寬，縣道的路面寬度不少于9米，路基寬度不少于12米，縣道由區(qū)交通局組織實(shí)施，路基拓寬范圍內(nèi)的供電、郵電、廣電桿線遷移分別由供電、電信、廣電部門負(fù)責(zé)。為此，淮陰區(qū)人民政府還召開區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議并形成紀(jì)要，被告電信局和被告公路站的有關(guān)人員參加了該會(huì)議。林蔣路路面的拓寬，導(dǎo)致電桿位于路面僅35厘米的路基上，且路面與路基基本一平。2007年12月16日20時(shí)20分許，范玉金灑后駕駛蘇H73717號(hào)二輪摩托車沿林蔣路由東向西行駛至林蔣路2KM+500米時(shí)，車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)，撞上路邊電桿，造成范玉金受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。路人報(bào)警后，淮安市公安局淮陰分局交巡警大隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，范玉金確為撞到電桿而受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

　　另查明，電桿的產(chǎn)權(quán)單位為被告電信局，該路段的管理單位是被告公路站，該路段屬縣道，路面寬為9米。范玉金生前是從事建筑裝潢業(yè)的，可按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。2007年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為16 378元，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為4792元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、淮安市公安局淮陰分局交巡警大隊(duì)證明、法院調(diào)取的交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、交通事故認(rèn)定書、詢問筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、淮委（2004）103號(hào)淮陰區(qū)委文件1份和淮政（14）71號(hào)區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要、法院收集的現(xiàn)場(chǎng)照片和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、淮安市地方稅務(wù)局在范玉金死亡前的現(xiàn)金完稅證明、基金專用收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票及證人證言等予以證實(shí)。

　　淮安市淮陰區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在公路、公路用地范圍內(nèi)禁止設(shè)置電桿及其他有礙通行的設(shè)施。公路因社會(huì)發(fā)展需求拓寬后相對(duì)位移于路面的電桿必須及時(shí)移開。被告電信局作為涉案電桿的產(chǎn)權(quán)單位，知道也應(yīng)該知道涉案電桿位于公路用地范圍內(nèi)，存在安全隱患，本應(yīng)及時(shí)遷移，但電信局并未遷移，應(yīng)承擔(dān)未盡管理和注意義務(wù)而產(chǎn)生的相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)于電信局關(guān)于15年前埋設(shè)電桿符合標(biāo)準(zhǔn)而公路拓寬電桿發(fā)生相對(duì)位移后未接到移桿通知、其已經(jīng)依法對(duì)涉案電桿加以管理維護(hù)的辯解，法院認(rèn)為，拓寬道路符合社會(huì)發(fā)展和人民利益的要求，公路管理等部門為了公路的通暢固然應(yīng)當(dāng)通知，但反觀本案，電信局對(duì)此已然知曉，即使不知也不能就此推脫責(zé)任，因?yàn)槲锏乃腥撕凸芾砣吮仨氁矐?yīng)當(dāng)關(guān)注、察知自身所有或管理之物的相對(duì)變化狀況以及對(duì)他人權(quán)利的影響，并對(duì)因維護(hù)管理瑕疵致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。其自身是否及如何遵循部門法律法規(guī)規(guī)章對(duì)電桿進(jìn)行管理維護(hù)，而不能對(duì)外部權(quán)利人形成有效抗辯，故對(duì)該抗辯不予采納。電信局的其他抗辯已為事實(shí)所否定，故亦不予采納。被告公路站雖然作為涉案路段的管理單位，負(fù)有管理和保護(hù)公路暢通的責(zé)任，但公路站對(duì)電信局沒有管理的權(quán)能，各自的管理規(guī)范亦多有沖突，此種情形下，二被告特別是電桿所有人電信局無論如何當(dāng)以民眾權(quán)利的有效維護(hù)作為首要考慮去積極解決權(quán)利沖突的問題。況且，2004年淮陰區(qū)委區(qū)政府召開公路建設(shè)有關(guān)會(huì)議確定拓寬該公路并明確各自的責(zé)任，而電信局明知卻怠于履行義務(wù)，故其未及時(shí)遷移電桿而造成的損害賠償責(zé)任，公路站雖未再行通知也可不再承擔(dān)。范玉金酒后駕車，直接導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。四原告所主張的因范玉金死亡而造成的各項(xiàng)損失中，范軒齊生活費(fèi)41 520.6元、死亡賠償金281 680元、喪葬費(fèi)11 874元，計(jì)380 954.6元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可，但應(yīng)按過錯(cuò)責(zé)任原則由電信局適當(dāng)賠償。因原告何素改腹中的胎兒尚未出生，其生活費(fèi)亦尚未發(fā)生，對(duì)此訴訟請(qǐng)求暫不支持，可待胎兒出生后另行主張。

　　據(jù)此，淮安市淮陰區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)公路法》第五十六條第一款、第七十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于2008年6月20日作出判決：

　　原告范茂生、紀(jì)美華、何素改、范軒齊的損失380 954.6元，由被告電信局賠償40％，計(jì)152 881.84元，并由電信局賠償其精神損害撫慰金10 000元，兩項(xiàng)合計(jì)162 881.84元，于判決生效后十日內(nèi)給付；駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　四原告及被告電信局均不服一審判決，向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　四原告認(rèn)為：一審查明事實(shí)清楚，但判令上訴人電信局承擔(dān)40%的賠償責(zé)任和賠償10 000元精神撫慰金數(shù)額偏低，請(qǐng)求二審改判電信局承擔(dān)50%的賠償責(zé)任和40 000元的精神撫慰金。另外，被上訴人公路站怠于履行義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上訴人電信局上訴認(rèn)為：一審判決電信局承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案是一起交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，受害人酒后駕車造成死亡，與電桿位置之間無因果關(guān)系；淮陰區(qū)委、區(qū)政府文件因與電信法律法規(guī)相矛盾，不能作為定案依據(jù)；受害人是農(nóng)民，僅是農(nóng)閑時(shí)出外做點(diǎn)零工，無單位和從業(yè)資格證書，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，無事實(shí)和法律依據(jù)；一審適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被上訴人公路站答辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求維持。

　　江蘇省淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

　　江蘇省淮安市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　本案中，上訴人范茂生、紀(jì)美華、何素改、范軒齊的親屬范玉金晚上醉酒后駕車，車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)，撞上路邊電桿，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。范玉金本人未能在確保安全的原則下通行，是造成此事故的直接和主要原因，對(duì)損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在公路、公路用地范圍內(nèi)禁止設(shè)置電桿及其他類似設(shè)施。上訴人電信局作為涉案電桿的產(chǎn)權(quán)單位，在區(qū)委、區(qū)政府召開公路建設(shè)的有關(guān)會(huì)議上，確定將12米路基范圍的供電、郵電、廣電桿線由供電、郵電、廣電部門各自負(fù)責(zé)遷移，該責(zé)任界分符合誰所有、誰管理、誰收益、誰負(fù)責(zé)的精神，符合權(quán)利義務(wù)相一致和公平的法律原則，故而不論與其管理規(guī)范是否矛盾，均能夠作為判定本案的事實(shí)依據(jù)；且在公路通車后，電信局明知該涉案電桿位于公路用地范圍內(nèi)，應(yīng)及時(shí)遷移而未遷移存在危害人民利益的安全隱患，卻怠于履行義務(wù)，這無疑也是造成范玉金死亡的原因，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審依據(jù)查明的案件事實(shí)，結(jié)合過錯(cuò)程度及原因力大小，確定雙方的民事責(zé)任并無不當(dāng)。四上訴人一審中舉出范玉金死亡前的淮安市地方稅務(wù)局的現(xiàn)金完稅證明1份、基金專用收據(jù)1份、統(tǒng)一發(fā)票1份，并申請(qǐng)兩名證人出庭作證，旨在證明范玉金生前是從事建筑裝潢業(yè)，主要收入來源于城鎮(zhèn)。對(duì)上述證據(jù)，電信局雖有異議，但未提供證據(jù)予以否定，故原審對(duì)四上訴人主張的應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用的請(qǐng)求予以支持，不違背法律的精神。因四上訴人的親屬即本案死者范玉金應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)主要民事責(zé)任，原審酌情判決電信局賠償10 000元精神損害撫慰金，亦符合法律規(guī)定。上訴人主張被上訴人公路站承擔(dān)本案的損害賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上所述，各上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決正確，應(yīng)予維持。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2008年9月8日作出判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。