假借破產(chǎn)逃廢債的手段隱秘、花樣百出，對市場交易秩序和營商環(huán)境危害極大。為規(guī)制此種行為，吳中法院出臺《關(guān)于防范與打擊借破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)的工作意見（試行）》（以下簡稱《意見》）。該《意見》是蘇州全市法院首度以正式文件形式明確法院對“假破產(chǎn)真逃債”行為的處置模式與責(zé)任追究。

日前，吳中法院在審理甲商管公司破產(chǎn)清算一案中，以其存在借破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)情形為由，裁定駁回了其破產(chǎn)申請，系吳中法院首次適用該《意見》對破產(chǎn)案件中的逃廢債行為進(jìn)行認(rèn)定與處置，昭示了法院對逃廢債行為“零容忍”的堅定決心。

資不抵債是偽裝 破產(chǎn)申請藏隱情

甲商管公司成立于2016年，開業(yè)以來僅運營了位于木瀆某商業(yè)廣場項目。該商業(yè)廣場由乙房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)后銷售給數(shù)百名業(yè)主，再由業(yè)主委托甲公司對外出租后收取租金收益。2020年6月，甲公司全體股東做出股東會決議，認(rèn)為公司嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，同意向法院申請破產(chǎn)。申請時，甲公司提供了其與數(shù)名業(yè)主之間勞動仲裁的裁決書、強(qiáng)制執(zhí)行裁定書，以及若干份審計報告，以證明其約有800萬元的負(fù)債且資不抵債的事實。吳中法院于2021年4月受理甲公司破產(chǎn)清算申請，并指定某律師事務(wù)所為該公司管理人。

然而，在吳中法院指導(dǎo)管理人開展債權(quán)申報審查、財產(chǎn)調(diào)查、財產(chǎn)接管等相關(guān)工作期間，雖陸續(xù)有約200名債權(quán)人向管理人申報債權(quán)，合計申報金額高達(dá)44億余元，但同時出現(xiàn)數(shù)名債權(quán)人向法院來電透露甲公司破產(chǎn)一事另有內(nèi)情，且與乙公司牽扯極大。根據(jù)《意見》規(guī)定，在破產(chǎn)審查與審理中，應(yīng)強(qiáng)化識別破產(chǎn)原因，結(jié)合行為發(fā)生時間、性質(zhì)、目的、所涉財產(chǎn)金額、行為對債務(wù)人償債能力的影響等方面綜合審慎審查。吳中法院因此督促管理人重點調(diào)查甲公司在該商業(yè)廣場的經(jīng)營情況及其與乙公司的關(guān)聯(lián)。

設(shè)置債務(wù)“背鍋俠” 走訪調(diào)查明真相

管理人在走訪中發(fā)現(xiàn)，乙公司在開發(fā)該商業(yè)廣場項目時存在逾期交房、逾期辦證等多項違約、違規(guī)情形。根據(jù)乙公司與業(yè)主之間商品房買賣合同約定，其應(yīng)向業(yè)主賠付違約金，但乙公司卻協(xié)議委托甲公司代為與業(yè)主辦理交房、收房手續(xù)，并改由甲公司向業(yè)主支付收房津貼的方式來代其承擔(dān)逾期交房違約金，該款項由乙公司付給甲公司后，甲公司再支付給業(yè)主。雙方又約定甲公司需在2018年6月30日前完成該商業(yè)廣場招商項目，招商成果達(dá)到出租面積占項目總面積60%、戶數(shù)占總戶數(shù)（985戶）的50%為招商成功，否則乙公司將不再向甲公司支付收房津貼，此前已支付的收房津貼還將轉(zhuǎn)為甲公司向乙公司的借款。

2019年12月底，甲、乙公司簽訂協(xié)議表明因甲公司未能按約完成招商成果，乙公司之前所支付的收房津貼600余萬元及借給甲公司的80余萬元均轉(zhuǎn)為甲公司向乙公司的欠款。甲公司破產(chǎn)清算受理后，乙公司就拿著這份協(xié)議書向管理人申報了700余萬的債權(quán)。

甲公司看似是因招商不力、經(jīng)營不善才走向破產(chǎn)局面，但深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)該商業(yè)廣場僅291戶業(yè)主與甲公司簽訂委托經(jīng)營管理合同，另480戶商鋪由包括乙公司在內(nèi)的幾家企業(yè)自持并自主經(jīng)營。甲公司所接受委托經(jīng)營的戶數(shù)、面積根本不具備完成約定招商成果的條件。另外，在向這291戶商鋪走訪中發(fā)現(xiàn)，大部分商鋪處于空關(guān)狀態(tài)，少數(shù)商鋪在出租成功后甲公司就會與業(yè)主解除委托經(jīng)營管理合同，轉(zhuǎn)由另一商管公司收取租金。這樣一來，甲公司被成功切斷資金來源，同時還替乙公司背負(fù)上高額債務(wù)。

調(diào)取甲、乙公司的工商檔案發(fā)現(xiàn)，兩家公司注冊地址均在木瀆某創(chuàng)業(yè)園區(qū)內(nèi)，股東、高管存在交叉，乙公司法定代表人曾為甲公司持股80%的股東，且多次在甲公司領(lǐng)取固定收入、報銷差旅費用。甲公司除了案涉商業(yè)廣場項目外，并無其他經(jīng)營內(nèi)容，且在調(diào)查過程中，甲公司股東、法定代表人均以“不清楚”、“未參與經(jīng)營”等理由拒不配合調(diào)查。由此可見，這兩家存在關(guān)聯(lián)的公司故意通過設(shè)置對己不利條款、約定不可能成就條件的方式，來達(dá)到由甲公司受讓乙公司債務(wù)的結(jié)果，為后續(xù)乙公司在甲公司申請破產(chǎn)清算后申報債權(quán)做足了“準(zhǔn)備”。

惡意破產(chǎn)違誠信 懲防結(jié)合嚴(yán)把關(guān)

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，債務(wù)人為了逃避債務(wù)而申請破產(chǎn)的，破產(chǎn)申請不予受理；受理后發(fā)現(xiàn)存在該情形的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回破產(chǎn)申請。甲公司作為一家商事主體，從事上述不符合正常商事交易慣例的行為，做出了不符合理性商事判斷的決定，但并未對此進(jìn)行合理解釋和明確說明。甲公司惡意受讓乙公司債務(wù)，其自行向法院申請破產(chǎn)，一旦法院宣告其破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序，其將不再需要償還債務(wù)，甲公司借破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)的主觀目的明顯。根據(jù)《意見》規(guī)定，法院最終裁定駁回甲公司的破產(chǎn)清算申請。

法官說法：在破產(chǎn)案件審理中，人民法院應(yīng)當(dāng)積極防范與打擊債務(wù)人及其相關(guān)人員通過隱匿財產(chǎn)、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，利用破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)，損害債權(quán)人、利害關(guān)系人、社會公共利益的行為。吳中法院通過區(qū)分不同申請主體的審查重點、督促管理人履職盡責(zé)、完善處置模式等手段，嚴(yán)厲處置借破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)的行為，最大限度保障債權(quán)人合法權(quán)益，全力營造法治化營商環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。