隨著對老舊小區(qū)的改造，原本大門敞開的小區(qū)都開始安裝道閘，方便管理進出的業(yè)主車輛。然而，家住啟東某小區(qū)的陸某因不滿設(shè)置道閘帶來的噪音，要求調(diào)整道閘的位置。近日，啟東法院對該起相鄰關(guān)系糾紛作出一審判決，駁回了陸某的訴請。

【基本案情】

原告陸某系啟東市某小區(qū)的業(yè)主。該小區(qū)為了加強出入車輛的管理，經(jīng)小區(qū)“有事好商量”協(xié)商議事會集體討論決定在南門設(shè)置道閘。道閘安裝完成后，為了減少對周圍居民的影響，相關(guān)部門還在道閘附近設(shè)置了禁鳴等標志。然而陸某居住的房屋位于小區(qū)南門的右前側(cè)，距離案涉道閘約7米，陸某認為因道閘設(shè)置不合理導(dǎo)致車輛、行人通行過程中產(chǎn)生噪音，嚴重影響其生活，故訴至法院，要求調(diào)整道閘設(shè)置。

啟東法院經(jīng)審理后認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨害的，應(yīng)當停止侵害，排除妨害。案涉道閘系經(jīng)小區(qū)民主議事程序設(shè)置，設(shè)置并不違法。同時，陸某所舉證據(jù)不能證明其主張的噪音污染與道閘的設(shè)置之間存在必然聯(lián)系，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，陸某作為城市居民，對身邊城市生活中造成的聲響應(yīng)具備合理的忍讓性。相關(guān)部門已經(jīng)在案涉小區(qū)出口處設(shè)置禁鳴、限速、禁停等標識，被告物業(yè)管理公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)者，應(yīng)維護好小區(qū)南門的正常通行秩序，盡量減少車輛、人員通行過程中產(chǎn)生不必要的噪音，以減少對周邊居民的影響。

【法官說法】

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展及居民生活水平的提高，小區(qū)居民擁有的車輛不斷增加，車輛識別系統(tǒng)的設(shè)置總體上利大于弊，且其弊端可以通過加強管理進行合理管控。

《民法典》第二百八十八條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則正確處理相鄰關(guān)系。本案中，小區(qū)道閘的設(shè)置是由小區(qū)協(xié)商議事會集體討論決定的，其設(shè)置目的是為了方便全小區(qū)的業(yè)主。同時，作為居住在靠近小區(qū)門口的業(yè)主，本身負擔(dān)著承受車來車往的容忍義務(wù)。

不過，如何讓小區(qū)居民的居住體驗得到更好的提升，仍然需要小區(qū)業(yè)主、居委會、物業(yè)公司各方共同努力，切實加強管理，相互理解，形成和睦的鄰里關(guān)系。