楊某因感情不和欲與吳某離婚，在法院判決二人離婚前，便主張其對(duì)吳某和前夫胡某購(gòu)買的房屋享有所有權(quán)，要求進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。明明房子是吳某與胡某婚內(nèi)共同購(gòu)得，楊某是基于什么原因主張所有權(quán)？

原來(lái)，吳某和楊某曾經(jīng)均有各自的家庭，彼時(shí)吳某與胡某系夫妻關(guān)系。2015年5月，吳胡二人一起至如東某售樓處看房，對(duì)房型甚是滿意，便與開發(fā)商簽訂了認(rèn)購(gòu)協(xié)議書，并支付定金1萬(wàn)元。過(guò)了幾天，吳某卻帶著楊某再次前往售樓處，楊某通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付購(gòu)房款22萬(wàn)元。吳某在付清首付后，與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同。買房后不久，胡某通過(guò)手機(jī)聊天記錄發(fā)現(xiàn)了妻子與楊某之間關(guān)系的不正常，夫妻二人為此經(jīng)常吵得不可開交，后協(xié)議離婚，胡某拿了些私人物品離開，房、車均留給吳某，但約定吳某應(yīng)給付其50萬(wàn)元，吳某并未按約履行。2017年5月，胡某通過(guò)訴訟，與吳某達(dá)成一致協(xié)議，由吳某將房屋的首付款41.8萬(wàn)元用來(lái)抵算50萬(wàn)元的賠償款，房子尚有欠款則由胡某自付，房屋所有權(quán)歸胡某，后胡某付清剩余房款30萬(wàn)元，并領(lǐng)取房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書。吳某與楊某于2018年1月登記結(jié)婚，但二人的婚姻生活并不幸福，楊某于是起了離婚的念頭，但對(duì)房子的事情仍耿耿于懷，楊某認(rèn)為購(gòu)買的房屋應(yīng)有其份額，鑒于房屋已升值，吳某和胡某應(yīng)賠償其損失合計(jì)50萬(wàn)元，而吳某則認(rèn)為當(dāng)年的22萬(wàn)元只是其向楊某的借款，對(duì)楊某出示的婚外情期間二人的協(xié)議書亦不認(rèn)可。楊某便拿著當(dāng)年的商品房買賣合同、轉(zhuǎn)賬記錄和該份協(xié)議，向如東法院提起訴訟。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，提起分割共有物之訴的前提首先系要證明對(duì)分割之物享有共有權(quán)。本案中，決定購(gòu)買案涉房屋系吳某與胡某的合意，庭審中吳某亦陳述其從未有過(guò)與楊某共同購(gòu)買案涉房屋的意思表示。楊某向法庭提交協(xié)議書，從內(nèi)容來(lái)看，且不論該協(xié)議書是否系吳某的真實(shí)意思表示，即便雙方購(gòu)房當(dāng)時(shí)曾有過(guò)此約定，在吳某與胡某尚未離婚的情況下，該約定的內(nèi)容顯然因違背了公序良俗，當(dāng)屬無(wú)效，楊某支付房款的行為并不當(dāng)然就取得對(duì)案涉房屋的共有權(quán)。目前涉案房屋已登記在胡某名下，屬于其單獨(dú)所有，楊某對(duì)案涉房屋不享有共有權(quán)，如東法院據(jù)此駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：共有物分割是指將共有物從共有狀態(tài)通過(guò)分割的方式轉(zhuǎn)化為各共有人單獨(dú)所有。楊某在與吳某婚外情期間簽訂的協(xié)議、給付購(gòu)房款的行為均不能證明其系案涉房屋的共有人，沒(méi)有主張共有物分割請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。