近日，常熟法院審理了一起健康權(quán)糾紛案件，監(jiān)護(hù)人帶幼兒至火鍋店就餐時(shí)發(fā)生一氧化碳中毒。應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)損害責(zé)任，監(jiān)護(hù)人還是餐館？這取決于經(jīng)營(yíng)者有無盡到安全保障義務(wù)及監(jiān)護(hù)人有無過錯(cuò)。

原告的監(jiān)護(hù)人陸某某攜不到兩周歲的原告小寒至火鍋店就餐，同行的共有五名成年人，三名兒童，在包廂內(nèi)使用燒炭火鍋。就餐過程中，同行的成年女性計(jì)某某感到頭暈不適，摔倒在地。原告也出現(xiàn)精神萎靡等異常狀況，經(jīng)監(jiān)護(hù)人將原告送醫(yī)救治，診斷為一氧化碳中毒。計(jì)某某也被送醫(yī)，診斷為一氧化碳毒性效應(yīng)，予以吸氧處理。原告住院四天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)三千余元。原告訴至法院，要求火鍋店賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2.1萬余元。

對(duì)于小寒受傷的原因，原告方認(rèn)為原告就餐期間就出現(xiàn)精神萎靡的情況，同行人員有一氧化碳中毒的情況，能清晰反映原告受傷是由于在被告處就餐一氧化碳中毒導(dǎo)致。被告方則認(rèn)為，被告店內(nèi)有排風(fēng)設(shè)備，使用的炭是合格產(chǎn)品，沒有中毒風(fēng)險(xiǎn)，不認(rèn)可原告受傷與被告有關(guān)。

為查明案件事實(shí)，法院在審理中根據(jù)原告方申請(qǐng)至市場(chǎng)監(jiān)督部門調(diào)查，發(fā)現(xiàn)案涉火鍋店已被作出警告、罰款的行政處罰。火鍋店店長(zhǎng)在接受市場(chǎng)監(jiān)督部門調(diào)查時(shí)稱包廂上部未安裝包廂專用的排風(fēng)扇，但是店內(nèi)有兩只公用的大功率排風(fēng)扇。法院審理認(rèn)為，火鍋店作為餐廳經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)為就餐者提供安全的服務(wù)場(chǎng)所，特別是使用燒炭火鍋時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)提示就餐者注意通風(fēng)等相關(guān)安全事項(xiàng)，并保證自己的服務(wù)場(chǎng)所通風(fēng)、排煙等設(shè)施的正常運(yùn)行。現(xiàn)火鍋店未能舉證證明事發(fā)時(shí)包廂上方即有排風(fēng)設(shè)備且排風(fēng)設(shè)備已打開足以保障就餐顧客人身安全。事發(fā)當(dāng)天原告病歷資料中記載了在包廂就餐，出現(xiàn)精神萎靡的情況，并診斷為一氧化碳中毒。同行人員也被診斷為一氧化碳毒性效應(yīng)。故法院認(rèn)定小寒的損害與火鍋店有因果關(guān)系，火鍋店未盡到人身保障安全義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。小寒的監(jiān)護(hù)人作為至被告處消費(fèi)的顧客，對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)、場(chǎng)所安全存在信賴，并不存在過錯(cuò)。最終判決由火鍋店賠償小寒因一氧化碳中毒造成的全部經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1.8萬余元。

法官提醒：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)審慎地從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為顧客提供安全的服務(wù)和消費(fèi)環(huán)境，對(duì)顧客尤其是老、幼、病、弱等特殊人群如有安全隱患，應(yīng)適當(dāng)進(jìn)行提醒。監(jiān)護(hù)人對(duì)子女有照管的義務(wù)，如在應(yīng)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)的情況下而置之不顧，則應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。