2016年7月，孫某在天貓商城某店鋪購買正在促銷的狗糧。網(wǎng)頁宣傳原價318元，活動價248元。孫某認為優(yōu)惠幅度比較大，遂購買了40盒該款狗糧，共計花費9920元。孫某收到狗糧后感覺外包裝很一般，懷疑并不值標示的原價那么多錢。后孫某向支付寶公司獲取到該款狗糧在孫某購買之前的售價并非318元，店鋪標識的原價318元為虛構(gòu)原價。孫某認為店鋪虛構(gòu)原價的行為屬于價格欺詐行為，店鋪所標注的原價為虛構(gòu)原價，誤導(dǎo)消費者，刺激消費者的購買欲望，誘使消費者購買涉案商品，遂訴至法院要求店鋪“退一賠三”。

張家港市法院經(jīng)審查認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條的規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。孫某認為其在店鋪虛構(gòu)原價的誤導(dǎo)下購買了狗糧，但孫某作為職業(yè)打假人，曾多次以價格欺詐為由提起訴訟。孫某購買狗糧的行為，不是因為受到誤導(dǎo)而是希望抓住商家的漏洞借此牟利，故孫某購買涉案產(chǎn)品未受到欺詐，其要求店鋪退還貨款并支付三倍賠償金不符合法律規(guī)定，不予支持。

【法官點評】受欺詐方的錯誤認識與欺詐行為之間應(yīng)存在因果關(guān)系，即受欺詐方因為欺詐而陷入了錯誤認識，作出了錯誤判斷。孫某系職業(yè)打假人，從其多次以價格欺詐為由提起訴訟索賠的情況來看，孫某比一般的普通消費者更注重對自己權(quán)益的維護，而且對于網(wǎng)絡(luò)銷售產(chǎn)品的價格標示狀況也是清楚的，但在購買涉案產(chǎn)品時孫某卻放棄一般消費者的理性分析，僅依賴涉案網(wǎng)頁上的“搶購價”就作出購買行為，不僅與其自身認知及以往訴訟經(jīng)歷相矛盾，而且其在本案中購買涉案產(chǎn)品的數(shù)量也明顯不符合生活需要且并未使用，故可以判斷孫某購買涉案產(chǎn)品并非基于錯誤的認識而作出錯誤的意思表示。