2017年11月，姚某駕駛大型貨車行駛至古里鎮(zhèn)某路口時(shí)，與正騎自行車的顧某相撞，致顧某傷情嚴(yán)重，不幸身亡，交警部門認(rèn)定姚某、顧某負(fù)事故同等責(zé)任。后顧某家屬將駕駛員姚某、車主王某及保險(xiǎn)公司一同告上法庭，經(jīng)審理判決被告方賠償顧某家屬28萬(wàn)余元。2018年1月，貨車車主王某訴至常熟法院，要求顧某家屬賠償其車損、貨損合計(jì)26萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，即使非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜嬖谶^(guò)錯(cuò)，也僅是根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而不是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)讼驒C(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬⒎窃摋l規(guī)定的賠償義務(wù)主體。因此，原告王某作為肇事的機(jī)動(dòng)車一方，不具有向非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)朔剑幢景傅谋桓嬲?qǐng)求賠償事故車輛損失及貨物損失的權(quán)利。最后法院判決駁回原告王某的全部訴訟請(qǐng)求。王某不服一審判決上訴，二審維持原判，現(xiàn)該案已生效。

法官點(diǎn)評(píng)：本案中，顧某作為非機(jī)動(dòng)車一方負(fù)交通事故的同等責(zé)任，顧某具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任，這在顧某近親屬起訴王某等人的案件中予以體現(xiàn)并另案處理完畢。因此，王某不再具有向非機(jī)動(dòng)車一方，即顧某近親屬請(qǐng)求賠償事故車輛損失及貨物損失的權(quán)利。