2012年9月25日，興華公司與凱諾公司簽訂《貨物運(yùn)輸合同》一份，約定由凱諾公司為興華公司運(yùn)輸日立電梯補(bǔ)償鏈。2012年10月10日，太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司向凱諾公司出具國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證一份，憑證載明被保險(xiǎn)人為貨主，投保人為凱諾公司，保險(xiǎn)生效后，凱諾公司在運(yùn)輸上述被保險(xiǎn)貨物途中，運(yùn)輸車輛著火導(dǎo)致車上日立補(bǔ)償鏈?zhǔn)軗p。事故發(fā)生后，凱諾公司通知太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司。后凱諾公司作為被保險(xiǎn)人向太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司書面出具了出險(xiǎn)通知書。2014年12月15日，凱諾公司向興華公司發(fā)出聯(lián)絡(luò)函，聯(lián)絡(luò)函載明：“關(guān)于我司于2012年所裝貴司貨物造成損壞一事，就賠償問題我司愿意從運(yùn)費(fèi)中直接扣除，合計(jì)人民幣玖萬伍千元整”。興華公司在該份聯(lián)絡(luò)函上加蓋公司合同印章，并注明“同意從運(yùn)費(fèi)中扣除”。2015年5月15日，興華公司向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司發(fā)出《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：2012年10月10日3時(shí)許，投保人凱諾公司配載的日立電梯補(bǔ)償鏈，行駛途中車輛著火導(dǎo)致車上日立補(bǔ)償鏈?zhǔn)軗p，具體損失已定損，且我方損失95000元，已從投保人南通凱諾物流有限公司的運(yùn)費(fèi)中扣除，本次事故的損失由貴公司核定后，直接賠償給南通凱諾物流有限公司。由本‘權(quán)益轉(zhuǎn)讓書’造成的一切經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任均與保險(xiǎn)人無涉，均由出書人承擔(dān)。”2015年6月15日，太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司通過中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司向凱諾公司轉(zhuǎn)賬支付該次事故的賠償款62334.6元。2017年6月14日，太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司向法院起訴以返回不當(dāng)?shù)美麨橛梢髣P諾公司返回62334.6元。

被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，凱諾公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人為其公司，理由為其公司投保案涉保險(xiǎn)合同目的就是讓保險(xiǎn)公司能夠分擔(dān)其承運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，其公司多年均投保案涉貨物運(yùn)輸險(xiǎn)險(xiǎn)種，出險(xiǎn)后也是其公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金，預(yù)約投保單上貨主的地址與其公司的地址一致，都可以說明其公司為案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。

    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：凱諾公司是否系案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人？凱諾公司取得案涉62334.6元保險(xiǎn)賠償金是否具有法律依據(jù)？

第一種意見認(rèn)為，凱諾公司并非案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人應(yīng)為貨主（興華公司），故凱諾公司取得案涉62334.6元保險(xiǎn)賠償金缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返回不當(dāng)?shù)美?/span>

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，凱諾公司系保險(xiǎn)利益人。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益具有轉(zhuǎn)移性，隨著保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；貨運(yùn)險(xiǎn)的保單隨運(yùn)輸方一起走，貨物一旦交承運(yùn)人承運(yùn)，其對(duì)貨物便具備了保管責(zé)任，因而也具備了保險(xiǎn)利益。雙方為長(zhǎng)期合作伙伴，太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司根據(jù)凱諾公司的需求向其推銷保險(xiǎn)，凱諾公司基于信任一直投保該險(xiǎn)種，此前也均在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)得到了賠付，而保險(xiǎn)公司現(xiàn)聲稱凱諾公司買錯(cuò)了保險(xiǎn)，顯然有違誠信。太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司要求凱諾公司返還不當(dāng)?shù)美羞`保險(xiǎn)法最大誠信原則，其訴求不應(yīng)得到支持。故凱諾公司取得案涉62334.6元保險(xiǎn)賠償金于法有據(jù)。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。理由如下：

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的人。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益是指因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而可能遭受的經(jīng)濟(jì)損失，貨主顧名思義就是貨物的主人也就是貨物的所有權(quán)人，一旦貨物發(fā)生損害，遭受經(jīng)濟(jì)利益損失的人理當(dāng)為貨主；而承運(yùn)人的義務(wù)是將貨物運(yùn)送至目的地，其經(jīng)濟(jì)利益為收取相應(yīng)的運(yùn)輸費(fèi)用，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳锊幌碛兴袡?quán)或其他民事權(quán)利，即對(duì)所運(yùn)輸貨物并不享有保險(xiǎn)利益。故而，在案涉貨物運(yùn)輸險(xiǎn)種，作為承運(yùn)人不可以作為該種險(xiǎn)種的被保險(xiǎn)人，而從凱諾公司簽字確認(rèn)的預(yù)約投保單及太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司出具的保險(xiǎn)憑證上被保險(xiǎn)人均記載為“貨主”，該貨主不應(yīng)當(dāng)解釋為作為承運(yùn)人的凱諾公司。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。”該條文中“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的表述，并未限制規(guī)定為“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的侵權(quán)損害而造成保險(xiǎn)事故”。該法條規(guī)定的保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，應(yīng)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)為前提，這里的賠償請(qǐng)求權(quán)既可以是因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施侵權(quán)行為而產(chǎn)生，也可基于第三者的違約行為而產(chǎn)生。因此，本案中，太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司應(yīng)對(duì)貨主興華公司履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，并繼而取得對(duì)凱諾公司的追償權(quán)。凱諾公司因違反合同運(yùn)輸約定的義務(wù)，應(yīng)為案涉貨物毀損的最終責(zé)任承擔(dān)人。

    綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。因凱諾公司已經(jīng)基于違約責(zé)任向興華公司履行了案涉貨物毀損的賠償義務(wù)62334.6元，凱諾公司作為案涉貨物毀損的最終責(zé)任承擔(dān)人，太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司向其支付的保險(xiǎn)賠償金62334.6元，屬于不當(dāng)?shù)美瑒P諾公司應(yīng)予返還。

一審法院判決凱諾公司于本判決生效后十日內(nèi)返還太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司人民幣62334.6元。本案一審判決后被告凱諾公司不服提起上訴，二審撤銷原判。原告太平洋財(cái)險(xiǎn)南通公司不服二審判決，逐向高院提出再審申請(qǐng)，再審撤銷二審判決，維持一審判決。