近日，盱眙法院審理了一起寵物犬損害賠償案件。王某所養(yǎng)名犬在小區(qū)未束狗鏈溜達(dá)，不小心被張某駕駛的車輛撞死。對(duì)于該案有兩個(gè)比較大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是該案的賠償責(zé)任如何確定劃分？二是寵物犬的損失如何計(jì)算？

筆者認(rèn)為：針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因事故發(fā)生在居民小區(qū)，屬允許機(jī)動(dòng)車通行道路，故本案屬于道路交通事故。在公安交管部門未作出處理及作出責(zé)任認(rèn)定情況下，法院依據(jù)《民法總則》、《道路交通安全法》等法律規(guī)定作出事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定并確定賠償責(zé)任。同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)份額范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，超限額部分損失在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，張某駕駛車輛未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，未對(duì)路面情況盡注意義務(wù)，忽視行車安全，對(duì)碾壓王某寵物犬死亡的損害后果存在過(guò)失，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。王某作為犬的主人，未束狗鏈，放任犬在居民區(qū)道路上行走且未盡防范與注意義務(wù)，是引起事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，王某主張根據(jù)寵物店出具的10000元購(gòu)犬款收條以及犬業(yè)協(xié)會(huì)出具的純種犬血統(tǒng)證明來(lái)證明寵物犬的價(jià)值。本院認(rèn)為，王某主張的10000元購(gòu)犬款收條系賣犬人出具，并無(wú)其他證據(jù)佐證，未得到張某及保險(xiǎn)公司認(rèn)可，同時(shí)因民間交易中對(duì)買賣價(jià)款約定系交易雙方間意思表示，不能約束交易行為外第三人，故該證據(jù)及主張不予確定。犬業(yè)協(xié)會(huì)出具的純種血統(tǒng)證明不具有法定證明力及約束力，故該證明也不予支持。法院委托鑒定的價(jià)格認(rèn)定中心因?qū)υV爭(zhēng)的犬只的年齡、大小、市場(chǎng)需求均不能確定，無(wú)法進(jìn)行評(píng)估而退回鑒定。故本案中，寵物犬的主人王某不能提供證據(jù)證明該犬購(gòu)買時(shí)的實(shí)際價(jià)值，且鑒定部門無(wú)法鑒定，在窮盡其他求證手段后，仍不能精確得出價(jià)值結(jié)論，法院最后根據(jù)調(diào)查所得，考慮犬只交易時(shí)的合理價(jià)格及喂養(yǎng)支出合理費(fèi)用，酌定該犬死亡時(shí)價(jià)值為3000元。

法官善意提醒，養(yǎng)犬人養(yǎng)犬不得干擾、影響他人的正常生活。攜犬外出時(shí)應(yīng)當(dāng)為犬佩戴嘴套、由成年人用束犬鏈牽領(lǐng)，并主動(dòng)、自覺(jué)避讓他人，從而避免出現(xiàn)犬傷人或犬受到傷害的事件。