2020年9月2日晚6時許，陳某駕駛車輛行駛至海門南海路民生路口東側(cè)地段時，與黃某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成黃某受傷、車輛受損。公安局認(rèn)定陳某、黃某分別負(fù)主、次責(zé)任。

后黃某向海門法院提起訴訟，要求陳某、保險公司承擔(dān)因事故造成的各項損失。庭審中，保險公司對于黃某誤工費的主張辯稱，事故發(fā)生后根據(jù)黃某提供的銀行流水，其并未被扣除工資，故誤工費不應(yīng)得到支持。經(jīng)法院審理查明， 2020年11月13日，人力資源和社會保障局作出了工傷認(rèn)定書，其中載明黃某在上下班途中發(fā)生的交通事故而導(dǎo)致的左側(cè)鎖骨骨折、肋骨骨折為工傷。

海門法院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因被受害人獲得社會保險減輕或者免除，該案中，黃某是否獲得停工留薪期工資，均不影響其主張誤工費損失，故對其誤工費的主張予以支持。后保險公司不服判決，提起上訴，經(jīng)二審法院審理，維持原判。

法官說法：

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，即被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得工傷保險待遇而減輕或者免除。該案中，黃某因交通事故受傷，已被認(rèn)定為工傷，其事后取得的收入為單位按照工傷保險待遇支付的工傷工資，不能以此減輕保險公司的賠償責(zé)任。故保險公司以此為由提起上訴并無道理。