員工私自將單位車輛開回家中，途中發(fā)生交通事故后，員工棄車逃逸，在這種情況下，單位是否需要對事故承擔(dān)賠償責(zé)任？日前，南通市通州區(qū)人民法院判決的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛作出肯定的回答，認(rèn)定單位存在管理過錯，判決單位賠償受害人損失的20%。

被告鮑某系海安人，在南通某紡織公司任駕駛員，平時(shí)除負(fù)責(zé)開車外，還兼生產(chǎn)管理之職。2016年7月7日22時(shí)左右，被告鮑某在公司曾明確要求其周末回家不得開單位車輛的情況下，仍偷偷地拿了單位一輛面包車的鑰匙，將車輛開出回海安老家。當(dāng)鮑某行至南通市通州區(qū)興仁鎮(zhèn)欲上高速時(shí)，與洪某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成洪某死亡及雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，鮑某驚慌之下棄車逃離現(xiàn)場，并搭乘其他車輛躲到海安老家。次日，鮑某迫于壓力向公安機(jī)關(guān)投案。

南通市通州區(qū)公安局交通警察大隊(duì)接到報(bào)警后，經(jīng)事故調(diào)查，認(rèn)定鮑某夜間駕駛機(jī)動車未降低行駛速度，違反指示標(biāo)志不按規(guī)定車道行駛，對路面情況觀察不夠，遇有情況未按操作規(guī)范安全駕駛，且在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場，其交通安全違法行為和過錯作用是事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)責(zé)任的全部責(zé)任，受害人洪某不承擔(dān)事故責(zé)任。而鮑某因構(gòu)成交通肇事罪，于2016年10月被南通市通州區(qū)人民法院判處有期徒刑三年三個(gè)月。為民事賠償問題，洪某的近親屬將鮑某及其公司、承擔(dān)車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一并告上南通市通州區(qū)人民法院，要求賠償。

南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，南通某紡織公司作為車輛管理人，在要求鮑某未經(jīng)同意不得將車輛開回海安老家的情況下，仍被鮑某偷偷將車開走，并且鮑某在發(fā)生交通事故后逃逸，導(dǎo)致原告方親屬死亡，該結(jié)果與南通某紡織公司未對雇員鮑某進(jìn)行有效管理、未對車輛進(jìn)行妥善保管存在一定因果關(guān)系，南通某紡織公司有管理方面的過錯，酌情承擔(dān)20%的責(zé)任。其余損失，依法由鮑德法承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告11萬元。事故車輛雖投保30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但被告鮑某在事故發(fā)生后棄車逃逸，符合保險(xiǎn)條款規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。遂判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告因親屬洪某在本起交通事故中死亡造成的損失11萬元，被告鮑某賠償其余損失的80%計(jì)47萬余元，被告南通某紡織公司賠償20%計(jì)125708.7元； 

法官說法：機(jī)動車所有人或管理人存在過錯的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

對機(jī)動車所有人或管理人在機(jī)動車責(zé)任糾紛中是否承擔(dān)承擔(dān)問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條即作出了明確規(guī)定，即機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤罚蛘呋加蟹恋K安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的。

本案中，南通某紡織公司系肇事車輛的所有權(quán)人、實(shí)際管理人，被告鮑某系其單位員工，其將車輛開回海安老家系因私用車，是車輛的實(shí)際使用人。南通某紡織公司作為車輛管理人，在要求鮑某未經(jīng)同意不得將車輛開回海安老家的情況下，仍被鮑某偷偷將車開走，導(dǎo)致車輛在使用過程中肇事，有管理方面的過錯，故法院酌情判定其承擔(dān)20%的責(zé)任。