近日，常熟法院審理一起人身保險(xiǎn)合同糾紛，原告能否享有保險(xiǎn)金的主體身份成為庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

2019年8月5日，符某在長(zhǎng)江游泳時(shí)不幸溺水身亡。符某在某公司工作期間，該公司為其投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保額為50萬元。因保險(xiǎn)公司未及時(shí)理賠，符某的祖父母將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司直接向其支付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司抗辯稱原告主體不適格，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原來，死者符某的家庭情況有些特殊：符某于1998年7月出生于四川，其生父于1998年10月意外死亡，其生母系其父親在外打工認(rèn)識(shí)，沒有辦理結(jié)婚手續(xù)，在符某出生后一個(gè)月就離家出走，未留有任何身份信息，下落不明。符某由其祖父母撫養(yǎng)長(zhǎng)大，屬地政府出具證明，證明了符某的家庭情況，因?yàn)榧彝ヘ毨В匙娓改改隁q已高，2008年8月起符某被審批為五保孤兒，給予五保孤兒的扶助，由其祖父母承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。為此，原告認(rèn)為，雖然繼承法規(guī)定了父母為第一順位繼承人，但符某生母并未盡任何撫養(yǎng)義務(wù)，原告作為實(shí)際撫養(yǎng)人有權(quán)利提出保險(xiǎn)理賠的主張。但保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為在符某父親死亡的情況下，符某生母才是適格的主體。

法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)合同依法成立并生效，符某在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生死亡事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)人沒有指定受益人或者受益人指定不明無法確定時(shí)，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，按照繼承法的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)的義務(wù)。現(xiàn)在確有證據(jù)證明符某出生后不久生父死亡，生母離家出走，未盡撫養(yǎng)義務(wù)，實(shí)際是原告對(duì)其承擔(dān)了撫養(yǎng)義務(wù)，本案的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)由原告享有，保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立，據(jù)此判決保險(xiǎn)公司給付原告保險(xiǎn)賠款50萬元。判決后保險(xiǎn)公司未上訴，并已將保險(xiǎn)金50萬支付至法院賬戶，由法院發(fā)還原告。