在簽署合同時(shí)雙方約定管轄法院的行為應(yīng)謹(jǐn)慎，否則可能會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院就依法對(duì)一起民間借貸糾紛案作出不予受理的裁定。

2017年9月，小紅為經(jīng)營(yíng)需要向閨蜜小冰借款，很快小冰就通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬打給對(duì)方10萬(wàn)元。二人約定還款日為2018年1月1日，但到期后小冰屢次催討未果，遂訴至法院。本有理有據(jù)的一件事情，卻因?yàn)殡p方在合同中的一項(xiàng)約定起了變數(shù)。“我們?cè)诮影负髮?duì)當(dāng)事人提交的材料進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，原被告主體是適格的，也有具體的訴求與事實(shí)理由，但對(duì)于管轄權(quán)的確定并不是很明確。”

承辦人表示，起訴人小冰向虎丘法院提交的管轄權(quán)依據(jù)，是雙方在借款合同第七條約定的關(guān)于管轄法院的條款：“若甲方（小紅）違反約定，乙方（小冰）可到乙方所在地法院即虎丘區(qū)人民法院起訴”。而經(jīng)查，起訴人小冰戶籍所在地為安徽省臨泉縣某地。“我們通過(guò)與小冰談話也了解到，她的實(shí)際住所地及經(jīng)常居住地均不在虎丘區(qū)，是因?yàn)槠洚?dāng)時(shí)的工作場(chǎng)所在虎丘區(qū)，便約定了一個(gè)利于己方行使訴權(quán)的管轄法院即虎丘區(qū)人民法院。”

于是，本案立案受理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在虎丘法院是否具有管轄權(quán)。承辦人指出：首先在合法性上，無(wú)明顯證據(jù)表明起訴人在借款合同的簽訂過(guò)程中存在欺詐、脅迫等違法行為，雙方借款合同也未違反公序良俗，同時(shí)雙方約定的管轄法院也不違反級(jí)別管轄及專屬管轄，在合法性上應(yīng)予以認(rèn)可。其次，對(duì)于雙方約定的意思表達(dá)是否足夠清晰明確，承辦人表示，合同約定的是“乙方所在地法院”管轄，然后將“乙方所在地法院”闡釋為“虎丘區(qū)人民法院”。而事實(shí)上，乙方住所地及經(jīng)常居住地均不屬于蘇州市虎丘區(qū)，系其誤以為自己工作所在地也可以稱作“乙方所在地”，其意思表示并非為法律意義上的所在地，而工作所在地與雙方糾紛的產(chǎn)生沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，所以雙方合同中對(duì)于管轄的約定應(yīng)屬無(wú)效約定。

綜上，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》，承辦人告知起訴人小冰可向其住所地法院即安徽省臨泉縣人民法院提起起訴，亦可向被告住所地蘇州市相城區(qū)人民法院提起訴訟。但在法律釋明后，起訴人仍堅(jiān)持向虎丘法院起訴，遂依法裁定“對(duì)小冰的起訴，本院不予受理”。

【連線法官】管轄約定無(wú)效  起訴人仍堅(jiān)持起訴則不予受理

民間借貸糾紛實(shí)系合同糾紛，合同雙方之約定管轄法院行為屬自治行為，不違反法律規(guī)定的前提下，當(dāng)然有效。合同雙方當(dāng)事人合同中所約定管轄法院違反法律規(guī)定，則合同中該條應(yīng)屬無(wú)效，雙方所約定之法院亦無(wú)其他管轄依據(jù)情形下，告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，當(dāng)事人仍堅(jiān)持起訴，應(yīng)及時(shí)作出不予受理裁定。