眾所周知，信用卡逾期還款會(huì)在征信系統(tǒng)中留下不良記錄。陳某在逾期還款留下不良記錄后，將某銀行訴至法院，認(rèn)為銀行侵犯其名譽(yù)權(quán)等權(quán)利，要求銀行刪除征信系統(tǒng)中的不良記錄并對(duì)其賠禮道歉、賠償損失。近日，如皋法院受理了這樣一起名譽(yù)權(quán)糾紛。

原告陳某向某銀行申領(lǐng)信用卡后，將該信用卡與蘋果支付綁定產(chǎn)生虛擬設(shè)備卡并消費(fèi)產(chǎn)生債務(wù)，其后僅償還了部分欠款，剩余欠款未及時(shí)償還。該銀行及其委托的金融服務(wù)公司安排員工至陳某住處與其協(xié)商，在此過程中，陳某搶奪工作人員的物品導(dǎo)致工作人員報(bào)警處理，后經(jīng)多次協(xié)商陳某歸還了剩余欠款。陳某稱銀行及金融服務(wù)公司的員工在協(xié)商過程中報(bào)警、進(jìn)入其住處等行為侵犯其名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，要求銀行及金融服務(wù)公司刪除征信系統(tǒng)中的不良記錄并賠禮道歉、賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行作為向中國(guó)人民銀行個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)提供個(gè)人征信信息的主體，按照法定程序向個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)報(bào)送不良信息符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)雙方協(xié)商過程的錄音及相關(guān)記錄，工作人員僅就信用卡欠款一事與原告進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商后陳某自愿還款，工作人員并沒有侮辱、誹謗原告或刺探、泄露、公開原告隱私等公然損害原告名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的行為。據(jù)此，法院判決駁回了陳某的訴訟請(qǐng)求。

法官說法：人格權(quán)是民事主體最基本的權(quán)利，我國(guó)民法典從民事法律規(guī)范的角度，更加詳盡地規(guī)定了自然人和其他民事主體人格權(quán)的內(nèi)容、邊界和保護(hù)方式，尤其是列明了禁止侵害各種人格權(quán)的具體行為。因此，民法典能夠更好更精準(zhǔn)地保護(hù)民事主體的人格權(quán)，同時(shí)也

給案件審理提供了更準(zhǔn)確的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，關(guān)于陳某主張的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，法律規(guī)定民事主體發(fā)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)模袡?quán)提出異議并請(qǐng)求采取更正、刪除等必要措施，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)、不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。陳某信用卡逾期還款情況屬實(shí)，不存在信用評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)那闆r，其要求刪除不良信息的請(qǐng)求無法律依據(jù)。銀行等單位的工作人員與其正常協(xié)商還款一事，并無侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的行為，故陳某的訴訟請(qǐng)求被駁回。