未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人是否承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，常熟法院就審理了這樣一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。

受害人孟某起訴車(chē)主王某、駕駛?cè)松勰臣疤窖蟊ｋU(xiǎn)公司，要求三被告賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)17萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理查明，2018年2月，邵某駕駛轎車(chē)與孟某所駕駛的電動(dòng)車(chē)相撞，致孟某受傷，邵某事故后逃逸。常熟市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定邵某負(fù)事故的主要責(zé)任。邵某駕駛的轎車(chē)車(chē)主系王某，在太平洋保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)約定對(duì)事故后逃逸等情形免于賠償。

另查明，邵某和王某系男女朋友關(guān)系。事故前，邵某尚未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資質(zhì)，也駕駛過(guò)王某的車(chē)輛，王某并未過(guò)問(wèn)邵某是否有駕駛證。事故當(dāng)天，王某將案涉車(chē)輛停放在出租屋處，邵某拿了車(chē)鑰匙后自行駕車(chē)出門(mén)。

法院審理認(rèn)為，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。邵某和王某系男女朋友，且共同居住生活，具有特定關(guān)系，王某作為轎車(chē)的所有人負(fù)有更嚴(yán)格的注意義務(wù)，其將車(chē)輛和車(chē)鑰匙隨意棄置于出租屋處，存在車(chē)輛保管上的過(guò)錯(cuò)；而且，王某也曾在未確定邵某是否具有相應(yīng)資質(zhì)的駕駛證情況下，將車(chē)輛交由邵某駕駛，未盡到審查義務(wù)，主觀上存在放任過(guò)錯(cuò)。王某應(yīng)對(duì)案涉交通事故造成原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院結(jié)合事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定，認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出較強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由王某承擔(dān)24%（80%×30%）的賠償責(zé)任，邵某承擔(dān)56%（80%×70%）的賠償責(zé)任，孟某自擔(dān)20%。

   法官提醒：

日常生活中，車(chē)主要對(duì)車(chē)輛加強(qiáng)保管，一旦發(fā)生事故，車(chē)主在有過(guò)錯(cuò)的情況下，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如因出借給親友使用，而疏于對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)安全、技術(shù)性能維護(hù)，或者疏于對(duì)駕駛?cè)速Y質(zhì)和駕駛能力注意，則可能認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；如他人擅自駕駛，車(chē)主對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的保管未盡到注意義務(wù)，也可認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。