2016年9月23日，侯某駕駛小型轎車行使至某路段時(shí)，因倒車疏于觀察，與任某駕駛的載有高某的電動(dòng)自行車刮碰，致高某受傷，造成交通事故。交警大隊(duì)對(duì)事故作出認(rèn)定，侯某承擔(dān)事故全部責(zé)任，任某、高某無責(zé)。侯某駕駛的肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。9月26日，侯某與保險(xiǎn)公司、高某的法定代理人高某某簽訂車險(xiǎn)小額人身案件快速處理確認(rèn)單，約定侯某一次性賠償高某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用3000元，現(xiàn)場(chǎng)履行完畢。保險(xiǎn)公司將依據(jù)法律法規(guī)與保險(xiǎn)條款確認(rèn)賠付金額，賠償款一次性賠付給侯某。因侯某當(dāng)天所帶現(xiàn)金不夠，未能當(dāng)場(chǎng)履行，保險(xiǎn)公司對(duì)此情況也十分了解。12月9日，保險(xiǎn)公司在未核實(shí)侯某是否賠償?shù)那闆r下，通過銀行匯給侯某理賠款3000元，因侯某未將理賠款支付給高某，高某起訴侯某、保險(xiǎn)公司至法院，因侯某無法聯(lián)系，高某撤回對(duì)侯某的起訴。

關(guān)于本案是否應(yīng)支持判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款的問題，存在不同觀點(diǎn)。一種認(rèn)為不應(yīng)該支持。理由是侯某、保險(xiǎn)公司、高某法定代理人高某某簽訂的車險(xiǎn)小額人身案件快速處理確認(rèn)單是三方真實(shí)意思表示，確認(rèn)單明確了高某與侯某、侯某與保險(xiǎn)公司之間的給付關(guān)系，也就是說，受害人高某放棄了直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠付的權(quán)利，本案中，如果侯某未履行義務(wù)，高某只可起訴侯某，與保險(xiǎn)公司沒有任何關(guān)系。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持。保險(xiǎn)金支付方式有兩種：直接將理賠款支付給受害人或在侵權(quán)人賠償后將理賠款賠償給侵權(quán)人。侯某當(dāng)天所帶現(xiàn)金不足，未履行賠款義務(wù)，這點(diǎn)保險(xiǎn)公司是知道的，事后保險(xiǎn)公司并未核實(shí)侯某有無將錢給付高某，直接將錢給了侵權(quán)人侯某，這不符合三方關(guān)于在侯某履行完畢后，保險(xiǎn)公司將賠償款給侯某的約定，在這種情況下，保險(xiǎn)公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付的責(zé)任。

法院經(jīng)審理確認(rèn)三方協(xié)議有效，但認(rèn)為保險(xiǎn)公司支付方式不當(dāng)，應(yīng)繼續(xù)支付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。確認(rèn)書中確認(rèn)的賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用數(shù)額為3000元不違反法律規(guī)定及當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但確認(rèn)書確認(rèn)侯某當(dāng)場(chǎng)履行完畢并不是事實(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)此是明知的，事后也沒有核實(shí)侯某是否向高某進(jìn)行了賠償，直接向侯某支付保險(xiǎn)金。按照保險(xiǎn)公司理賠流程，保險(xiǎn)公司可以將賠償款直接支付給受害人高某，但保險(xiǎn)公司未將該程序告知受害人，使受害人作出錯(cuò)誤選擇，侯某不支付且無法聯(lián)系，給受害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)帶來更多困難，保險(xiǎn)公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付的責(zé)任，事后可向侯某追償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，法院作出支持高某訴訟請(qǐng)求的判決。

筆者認(rèn)為法院裁判符合法律規(guī)定，也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持高某訴訟請(qǐng)求。從實(shí)際操作來講，保險(xiǎn)公司直接將錢賠付給受害人，手續(xù)較為麻煩，所以盡管存在兩種支付保險(xiǎn)金的方式，但保險(xiǎn)公司一般更傾向于先由侵權(quán)人賠付，然后將理賠款賠償給侵權(quán)人，從此種情況來講，保險(xiǎn)公司這種侵犯被害人知情權(quán)、選擇權(quán)的行為本就存在過錯(cuò)，由侵權(quán)人先支付，再由保險(xiǎn)公司賠付給侵權(quán)人的約定符合法律規(guī)定，也是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但保險(xiǎn)公司在有過錯(cuò)在先的情況下，又存在未盡核實(shí)義務(wù)，將錢匯給侵權(quán)人，使得被害人權(quán)益受損且更難維護(hù)的情形，筆者認(rèn)為，被害人可以基于此向保險(xiǎn)公司主張賠付。本案最大的價(jià)值并不局限于案件本身，對(duì)于今后保險(xiǎn)公司規(guī)范流程、告知權(quán)利、履行審查義務(wù)等具有指導(dǎo)意義。