房屋租賃關(guān)系中，出租人與承租人之間的糾紛繁復(fù)多樣，在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，應(yīng)遵守法律規(guī)定與合同約定，切忌采取過激行為。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理了一起返還原物糾紛，一家服飾公司作為承租人，在未與出租人葛某進(jìn)行溝通的情況下，準(zhǔn)備擅自撤場，且尚拖欠水電費(fèi)，葛某見狀遂強(qiáng)行撬開門鎖，取走部分布匹等貨物，給承租人造成一定損失，法院酌情判決葛某賠償服飾公司5萬元。服飾公司不服提出上訴，被蘇州市中級人民法院駁回，維持原判。

2015年3月，葛某與某服飾公司簽訂為期3年的廠房租賃合同，約定水電費(fèi)由承租人服飾公司自行承擔(dān)，協(xié)議解除前雙方應(yīng)立即結(jié)清所有往來款項(xiàng)，不得拖欠，否則出租人葛某有權(quán)滯留承租人所存貨物。2016年12月5日，服飾公司在事先未與葛某溝通的情況下，開始搬離貨物、設(shè)備，準(zhǔn)備撤場。葛某見狀，以服飾公司未結(jié)清水電費(fèi)為由報(bào)警。

接警人員來到后，葛某生怕對方在拖欠費(fèi)用的情況下跑路，便不挺勸阻，一意孤行，強(qiáng)行撬開廠房門鎖，取走存放在內(nèi)的布料數(shù)十匹。嗣后，服飾公司訴至法院，要求葛某返還布匹，并以因葛某取布匹的行為導(dǎo)致其與某日本公司的訂單無法按時(shí)完成，導(dǎo)致其已向該公司支付了49.9萬元違約金為由，要求葛某賠償。

“50萬元畢竟不是一筆小數(shù)目，接案后我們進(jìn)行了詳盡調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中存在一些漏洞。”承辦法官表示，原告確與某日本公司于2016年8月簽訂了一份服飾定作合同，約定當(dāng)年12月31日前交貨，并因沒有按時(shí)交貨而支付了巨額違約金。但經(jīng)查明，該日本公司的法定代表人系服飾公司法定代表人之子。

承辦人同時(shí)指出，既然合同約定12月31日前交貨，但是原告服飾公司直至2016年12月5日不僅未組織生產(chǎn)該訂單，且進(jìn)行搬廠、招聘等活動(dòng)，因此根本不能按時(shí)完成訂單。“而且服飾公司是在日本公司未主張權(quán)利的情況下，主動(dòng)支付的違約金。”

在多次庭審過程中，服飾公司對于丟失布匹具體數(shù)字的陳述從200多匹到50多匹反復(fù)不定。經(jīng)法院會(huì)同雙方當(dāng)事人現(xiàn)場清點(diǎn)后確認(rèn)，留存于葛某處的布匹數(shù)量為50匹。

法院認(rèn)為，葛某采取撬鎖開廠方式強(qiáng)行搬離貨物的行為，超過了自力救濟(jì)的必要限度，存在明顯過錯(cuò)。服飾公司在未與葛某協(xié)商解決好水電費(fèi)問題自行搬離，亦存在過錯(cuò)。對于服飾公司主張的違約金損失，鑒于服飾定作合同相對方的法定代表人存在父子關(guān)系，該份定作合同本身存在諸多內(nèi)容規(guī)定不明，不符合國際貿(mào)易合同慣例，且服飾公司在臨近交貨期限來臨時(shí)，仍未采取積極組織生產(chǎn)，反而在本案起訴前主動(dòng)支付巨額違約金，上述行為均違反常理。同時(shí)，服飾公司對于布匹丟失數(shù)量這一關(guān)鍵性問題的多次差異巨大的陳述，顯示服飾公司明顯違悖訴訟誠信。但鑒于葛某的行為確對服飾公司客觀上造成一定損失，故酌情判決葛某賠償服飾公司5萬元。

【法官連線】合法框架內(nèi)鼓勵(lì)自力救濟(jì)，但不得通過違悖誠信訴訟原則獲得不當(dāng)利益

在房屋租賃合同中，出租人與承租人難免發(fā)生糾紛，不過在維護(hù)己方權(quán)益時(shí)，應(yīng)嚴(yán)守法律與合同之約定，在合法的框架內(nèi)，鼓勵(lì)采取自力救濟(jì)措施。承租人在解除房屋租賃合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用與互利互惠的原則，與出租人進(jìn)行合理磋商，避免矛盾的產(chǎn)生與激化，營造良好的商業(yè)環(huán)境。就算需要提前解除租賃合同關(guān)系，雙方亦應(yīng)本著平等協(xié)商的原則進(jìn)行溝通。即使進(jìn)入訴訟階段，誠實(shí)信用仍應(yīng)貫穿始終，不得通過違悖誠信訴訟原則獲得不當(dāng)利益。