2014年4月，陳明的女婿小張駕駛陳明的汽車追尾了李俊駕駛的寶馬車。事故中，小張負(fù)全責(zé)，李俊無(wú)責(zé)。后雙方經(jīng)協(xié)商，陳明給予李俊9000元賠償。但時(shí)隔四年，陳明卻以不當(dāng)?shù)美V訟至常熟法院，要求李俊返還這9000元。到底是怎么回事？

原來(lái)，在發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司雖對(duì)李俊的寶馬車進(jìn)行了定損，李俊認(rèn)為車子剛買不到5個(gè)月，貶值損失較大，要求小張、陳明等對(duì)車輛的貶值損失進(jìn)行賠償。后陳明和李俊在交警隊(duì)協(xié)商，由陳明賠償李俊寶馬車的損失費(fèi)，并由李俊向陳明出具了收條，其中收條明確載明“收到陳明9000元” “人貨兩清”“補(bǔ)貼汽車損失費(fèi)”等。

審理中，原告陳明認(rèn)為，事故發(fā)生后，由于被告李俊到其家中進(jìn)行威脅，其沒(méi)有辦法才給了被告錢，但沒(méi)有報(bào)警。之所以現(xiàn)在才起訴，是因?yàn)槭諚l出具后一直找不到，直至最近找到，才向法院提起訴訟。

被告李俊辯稱，事故發(fā)生后，原告女婿小張已經(jīng)由交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故全責(zé)，而且車主和駕駛員不是同一人，其無(wú)奈之下才找到原告家中，況且也沒(méi)有威脅原告，而是讓原告到交警隊(duì)去處理。錢是在交警隊(duì)給付的，收條也是在交警隊(duì)出具的。此后，原告從未向其主張返還9000元。時(shí)隔四年原告卻要求其返還這筆錢，被告覺(jué)得莫名其妙。而且原告主張也超過(guò)了訴訟時(shí)效。

常熟法院審理后認(rèn)為，首先，被告于2014年4月向原告出具了收條，且根據(jù)雙方陳述，出具收條后原告方從未向被告主張過(guò)相關(guān)權(quán)利，直至原告于2018年7月起訴，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。其次，被告于2014年4月與原告女婿發(fā)生交通事故，造成被告事故車輛損失。原告作為肇事車輛的所有人與被告至交警隊(duì)就相關(guān)事故損失進(jìn)行協(xié)商，被告收取錢款后向原告出具備注為“補(bǔ)貼汽車損失費(fèi)”的收條且載明“人貨兩清”，該收條后由原告女婿進(jìn)行保管。同時(shí)結(jié)合交通事故的發(fā)生、原告與女婿之間的親屬關(guān)系及原、被告雙方至交警隊(duì)進(jìn)行交涉處理的情況等，該收條應(yīng)認(rèn)定為原、被告雙方對(duì)事故車輛損失的結(jié)算憑證。故法院最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

  【法官點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，在2017年10月1日之前已經(jīng)超過(guò)2年訴訟時(shí)效的案件，不適用三年訴訟時(shí)效的規(guī)定。故本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第92條的規(guī)定，被告收取的汽車補(bǔ)貼費(fèi)也不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。故原告的訴求未能得到法院的支持。