當我們遭受人身損害，一般會向侵權人主張治療費用。但如果選用超出合理范圍的治療方法，產生的額外費用能獲得法院支持嗎？近日，蘇州市虎丘區人民法院對一起健康權糾紛作出一審判決，對原告主張的超出治療所必需的合理范圍的費用未予支持。

爭執中折斷2顆門牙

2018年，老朱和小吳發生爭執，爭執中，老朱倒地受傷，折斷2顆門牙。鑒定報告載明，目前普通義齒的安裝通常為烤瓷牙修復，老朱如后期進行烤瓷牙修復，“其每枚烤瓷牙費用建議掌握在1200-1500元為宜，一般10年左右需行更換?！?/span>

之后，生效法律文書確定，小吳對老朱的損失承擔90%的民事賠償責任，老朱自擔10%的責任。

2021年6月，老朱在修補完缺損的2顆門牙后，起訴小吳主張牙齒的治療費用20000元。小吳卻認為，根據鑒定報告，老朱的牙齒治療費用明顯過高，高出部分應由老朱自行承擔。

烤瓷牙10000元1顆

法院查明，2021年5月，老朱至蘇州某口腔診所，選擇使用美國公司出品的拉瓦lava全瓷牙（費用20000元）進行修復，并支付了治療費用15000元。該診所于當月向老朱開具兩張金額分別為10000元的發票。

訴訟中，老朱又向診所支付了治療費5000元。

審理過程中，審判人員前往該口腔診所進行調查。診所醫生表示，老朱更換的牙齒屬于較好的材質，單顆價格為10000元，兩顆合計為20000元，該種牙齒的使用期限至少為10年，且非人為損壞保修期為5年。當時老朱僅支付15000元，剩余尾款5000元尚未支付。應老朱要求，診所先開具了20000元的發票。

超出合理范圍的治療費不予支持

法院認為，根據鑒定報告，單枚烤瓷牙價格范圍為1200元-1500元，而原告明知如此，仍選擇了單價遠超鑒定意見的治療方法，而該方法修復的牙齒使用期限與普通烤瓷牙齒的使用期限相比，并無較大差異。原告選擇了價格相對較高的治療手段，已超出了治療所必需的合理范圍，超出部分不應予以支持。

綜上，法院以每枚牙齒1500元認定了老朱的義齒安裝費用，并判決小吳承擔其中90%，目前該判決已生效。