案情

原、被告均系初二學(xué)生，2018年上午原、被告同時(shí)在學(xué)校上體育課踢足球時(shí)，為爭(zhēng)搶頭球，二人頭部撞到一起，原告頭部受傷。后原告被送至醫(yī)院治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10000余元。此事經(jīng)學(xué)校多次協(xié)調(diào)，雙方均未達(dá)成一致意見，遂原告一紙?jiān)V狀將被告、被告父母、學(xué)校起訴至法院。

評(píng)析

一、學(xué)校是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任

第一種意見認(rèn)為，對(duì)于未成年學(xué)生到學(xué)校學(xué)習(xí)時(shí)其監(jiān)護(hù)權(quán)就由法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移至臨時(shí)管理人－就讀學(xué)校身上，學(xué)校在監(jiān)護(hù)關(guān)系下應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任制度。

第二種意見認(rèn)為：學(xué)校是基于未成年人保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定和學(xué)校管理法規(guī)所確定的一種對(duì)未成年人管理、保護(hù)和教育的準(zhǔn)監(jiān)護(hù)責(zé)任，是一種法定管理責(zé)任，而非法律上的監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此，應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任制度。

筆者同意第二種意見。根據(jù)我國(guó)《民法總則》的有關(guān)規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人順序是：(一)父母；(二)祖父母、外祖父母；(三)兄、姐；(四)愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任并經(jīng)未成年人父、母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的關(guān)系密切的其他親屬、朋友；(五)沒有以上監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任。根據(jù)以上規(guī)定，我國(guó)法律并沒有規(guī)定學(xué)校的監(jiān)護(hù)人地位，學(xué)校僅承擔(dān)法定管理責(zé)任，而非監(jiān)護(hù)責(zé)任，同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)校、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”也將學(xué)校的管理責(zé)任身份予以了明確。 既然學(xué)校對(duì)在校學(xué)生承擔(dān)管理職責(zé)，那么根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條第五款：“學(xué)生在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑹o法律責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，在學(xué)校已經(jīng)采取必要措施仍無法阻止損害發(fā)生的情況下，學(xué)校對(duì)損害發(fā)生沒有管理、保護(hù)上的過錯(cuò)，就不能由學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。就本案而言，原、被告系初二學(xué)生，對(duì)足球運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)有足夠的認(rèn)知及處理能力，雙方在體育課時(shí)間的足球場(chǎng)上進(jìn)行足球比賽，既未超出足球運(yùn)動(dòng)的安全活動(dòng)范圍也在體育課的合理時(shí)間內(nèi)，學(xué)校在時(shí)間、空間上已采取了必要的措施，對(duì)損害發(fā)生沒有管理、保護(hù)上的過錯(cuò)，故學(xué)校無需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

二、被告及被告父母是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任

第一種意見認(rèn)為，因?yàn)楸桓鏍?zhēng)搶頭球的行為，導(dǎo)致原告受傷，其存在過錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，原告自愿參加足球運(yùn)動(dòng)，一定程度上屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為，受傷的可能性是應(yīng)該預(yù)見到的，被告與原告爭(zhēng)搶頭球?qū)儆谡?dāng)體育行為，其并沒有故意侵害原告的過錯(cuò)行為，被告的行為不屬于故意傷害的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。

筆者同意第二種意見。籃球、足球等比賽時(shí)是具有激烈對(duì)抗性的體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，沖撞、阻擋、搶奪等是此類運(yùn)動(dòng)的基本動(dòng)作，在對(duì)抗中出現(xiàn)人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)在所難免。此類運(yùn)動(dòng)的每一位參與者，無一例外地處于該風(fēng)險(xiǎn)中，即是危險(xiǎn)的潛在制造者，也是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。因此，在此類運(yùn)動(dòng)中，出現(xiàn)的正當(dāng)危險(xiǎn)后果是被允許的，如果不存在任何惡意行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

法官寄語

綜上，體育比賽不同于學(xué)習(xí)活動(dòng)，參加體育比賽，由于比賽的競(jìng)賽性和激烈性，不可避免會(huì)因運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的不同而具有不同的風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)動(dòng)員自愿參加某一項(xiàng)競(jìng)技比賽，即視為自愿承擔(dān)該項(xiàng)比賽所具有的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，在比賽中發(fā)生競(jìng)技風(fēng)險(xiǎn)損害，受害人無權(quán)向競(jìng)技比賽的對(duì)方致害人請(qǐng)求損害賠償，而只能由比賽的組織人承擔(dān)適當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任。如果受害人系成年人在參加單位組織的體育比賽中受傷，則屬于工傷，應(yīng)當(dāng)由所在單位按照工傷給予工傷保險(xiǎn)待遇。而在校學(xué)生在參加學(xué)校組織的體育比賽中所受的傷害，首先應(yīng)該明確的是學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理職責(zé)以及學(xué)生對(duì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知程度所帶給學(xué)校的維護(hù)參加運(yùn)動(dòng)的學(xué)生安全的責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合運(yùn)動(dòng)競(jìng)技固有的風(fēng)險(xiǎn)程度及學(xué)校的過錯(cuò)程度，合理地確定賠償責(zé)任。