張某駕駛電動(dòng)車，在路口前方違反標(biāo)線指示，突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，與陳某所駕雙掛車（機(jī)動(dòng)車）發(fā)生碰撞，張某與陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故次責(zé)，陳某親屬能否向張某親屬主張交通事故賠償責(zé)任？日前，隨著江蘇省南通市中級(jí)人民法院終審判決的送達(dá)，這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案終于落下了帷幕。法院最終判定，張某親屬在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)陳某親屬的全部損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

2020年9月，陳某所駕雙掛車（機(jī)動(dòng)車）與張某及所駕電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，本起事故致張某及陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。

2020年10月，海安市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某作為非機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

2020年10月底，陳某親屬向海安法院提起訴訟，認(rèn)為張某的違章駕車是造成陳某死亡的直接原因，請(qǐng)求被告張某親屬在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告張某親屬辯稱，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，依照《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。可見，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任的主體為機(jī)動(dòng)車方，非機(jī)動(dòng)車并不是交通事故的賠償主體。故本案中，駕駛非機(jī)動(dòng)車的張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环绞欠駪?yīng)該賠償機(jī)動(dòng)車一方的損失是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。公平原則是民法的基本原則之一，有責(zé)任即應(yīng)擔(dān)責(zé)是公平原則的體現(xiàn)。如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藢?duì)交通事故中機(jī)動(dòng)車一方的損失有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣一方面可以彰顯公平正義，另一方面也可以使非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥烁玫刈袷亟煌ㄒ?guī)則，不至于縱容其交通違法行為。《道路交通安全法》雖然只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藫p害時(shí)，機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任沒有明確規(guī)定，并不當(dāng)然免除非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故屬特殊的侵權(quán)行為，在《道路交通安全法》沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張某駕駛電動(dòng)自行車，在路口前方違反標(biāo)線指示，突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，主觀上存在明顯過錯(cuò)，其違法行為與陳某死亡具有直接因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，故張某親屬應(yīng)在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。考慮到張某駕駛的非機(jī)動(dòng)車，而對(duì)方為機(jī)動(dòng)車，可減輕張某一方的責(zé)任，酌定賠償比例為60%。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定判決被告在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失67萬余元。

一審判決后被告張某親屬不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂終審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

特別法沒有規(guī)定的情況下，一般法作為補(bǔ)充。《道路交通安全法》雖然未對(duì)因非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉^錯(cuò)，造成機(jī)動(dòng)車方損害應(yīng)否賠償作明確規(guī)定，但不能據(jù)此作出完全免除非機(jī)動(dòng)車方賠償責(zé)任的推定。在《道路交通安全法》沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即非機(jī)動(dòng)車方對(duì)交通事故存在過錯(cuò)并造成機(jī)動(dòng)車方損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車方造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

在本次事故中，張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由此可見，對(duì)于事故的發(fā)生，雖然客觀上張某作為非機(jī)動(dòng)車方處于相對(duì)弱勢(shì)地位，但主觀上張某相較陳某而言過錯(cuò)更大。如果無條件縱容非機(jī)動(dòng)車方有責(zé)也不賠，一方面不利于引導(dǎo)非機(jī)動(dòng)車方遵守交通規(guī)則，另一方面在機(jī)動(dòng)車方發(fā)生重大損害情況下容易造成權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)重失衡，有違公平正義。

需要補(bǔ)充說明的是，如非機(jī)動(dòng)車方負(fù)次責(zé)，應(yīng)否對(duì)機(jī)動(dòng)車方賠償以及賠償范圍問題，司法實(shí)踐中尚有分歧，有待進(jìn)一步統(tǒng)一。

最后希望通過這個(gè)案件在此呼吁大家：作為行人或者駕駛電動(dòng)自行車在參與交通的過程中，一定要遵守交通法規(guī),安全文明出行，這樣不僅是為了自己的安全，更是為了他人的安全!