一公司自身生產(chǎn)經(jīng)營需要向銀行借款，由擔(dān)保公司提供擔(dān)保，為保證主合同的履行，該公司與擔(dān)保公司簽訂反擔(dān)保抵押合同，以公司資產(chǎn)向擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保保證。現(xiàn)擔(dān)保公司履行保證責(zé)任后，依法向該公司追償，該公司卻稱相關(guān)反擔(dān)保未提供股東會決議無效。10月15日，隨著南通市中級人民法院再審裁定書的送達(dá)，這起追償權(quán)糾紛案落下帷幕。法院認(rèn)為，為公司自身利益擔(dān)保借款，不適用公司法第16條規(guī)則。

2016年5月16日，一紡織公司為生產(chǎn)經(jīng)營需要向銀行借款900萬元，擔(dān)保公司為其提供連帶責(zé)任保證。

2016年10月17日，為保證主合同的切實履行，擔(dān)保公司與紡織公司簽訂反擔(dān)保抵押合同，約定紡織公司將名下不動產(chǎn)作價900萬元作為抵押，向擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。紡織公司法定代表人在合同中簽字，并加蓋公司印章，但未提供股東會決議等文件。

2016年10月18日，雙方至相關(guān)部門辦理抵押登記，擔(dān)保公司取得不動產(chǎn)登記證明。

借款到期后，因紡織公司無力承擔(dān)，擔(dān)保公司向銀行代償全部借款本息后向紡織公司追償。

庭審中，紡織公司抗辯稱，根據(jù)公司法16條規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保應(yīng)出具董事會或股東會、股東大會決議。本案中，擔(dān)保抵押的房產(chǎn)系紡織公司生產(chǎn)經(jīng)營和基本生產(chǎn)必需的生產(chǎn)資料，應(yīng)以公司機關(guān)的決議作為為他人提供擔(dān)保的授權(quán)基礎(chǔ)，公司法定代表人無權(quán)作出決定。

海安法院審理后認(rèn)為，為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東的利益，《中華人民共和國公司法》第十六條第一款作出明確規(guī)定，公司為其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或股東會、股東大會決議。本案中，紡織公司章程未就公司對外擔(dān)保作出相關(guān)規(guī)定，且紡織公司向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保系因自身借款需要，并未損壞公司利益。故依據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，判決紡織公司給付擔(dān)保公司代償款。

一審判決后，被告紡織公司未上訴。一審判決生效后，紡織公司向南通中院申請再審，南通中院審理后認(rèn)為，紡織公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第200條之規(guī)定，裁定駁回紡織公司再審申請。

【法官點評】

本案主要關(guān)涉對《公司法》第16條的適用問題，即公司對外擔(dān)保問題。

《中華人民共和國公司法》第16條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。首先，從條文制定的目的來看，是為了保障資本充實和公司股東利益。實際中，公司控股股東和實際控制人操控公司或法定代表人肆意對外提供巨額擔(dān)保掏空公司資產(chǎn)，損害中小股東和公司利益的案例屢見不鮮。公司法第16條的制定，限制了法定代表人的代表權(quán)。其次，從條文內(nèi)容看，本條適用的范圍是公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，這里的“他人”意即除公司本身之外的其他主體。最后，關(guān)于公司對外擔(dān)保的效力問題。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條和民法典504條精神，區(qū)分訂立合同時的債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

具體到本案，紡織公司向擔(dān)保公司提供的反擔(dān)保系因自身經(jīng)營借款的需要，并未損害公司利益，亦不屬于“為他人提供擔(dān)保”范疇，故本案并不適用公司法16條之規(guī)定。此外，紡織為自身利益與擔(dān)保公司簽訂反擔(dān)保抵押合同，不僅留有法定代表人的簽字，還加蓋了公司印章，表明紡織公司反擔(dān)保行為系其真實意思表示。故法院依法作出的前述判決，并無不當(dāng)。

本案的發(fā)生提醒相關(guān)企業(yè)，公司行為內(nèi)外責(zé)任有別，越權(quán)代表對外通常是有效的，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。