案例：2016年，江蘇某電梯銷售公司（以下簡稱電梯公司）與宿遷市一小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱業(yè)主委員會(huì)）簽訂電梯保養(yǎng)維修合同，約定由電梯公司定期為該小區(qū)所運(yùn)行的6臺(tái)電梯進(jìn)行保養(yǎng)、維修，并約定每年電梯的維修保養(yǎng)費(fèi)為20000元，材料費(fèi)用另算，合同簽訂后業(yè)主委員會(huì)支付了首期款5000元。后該小區(qū)A棟樓一單元西邊的電梯發(fā)生故障，電梯公司為此次維修支付材料費(fèi)5000元，因業(yè)主委員會(huì)怠于支付材料費(fèi)用及后期的維修保養(yǎng)費(fèi)，電梯公司遂訴至法院，請求業(yè)主委員會(huì)支付該維修保養(yǎng)尾款15000元及材料費(fèi)5000元。

業(yè)主委員會(huì)辯稱：與電梯公司簽訂合同屬實(shí)，電梯公司訴請的維修數(shù)額亦屬實(shí)，但業(yè)主委員會(huì)不具備民事訴訟主體資格，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，電梯公司可向業(yè)主提起訴訟。

本案審理過程中，關(guān)于業(yè)主委員會(huì)在本案中是否具體訴訟主體資格，形成了兩種意見：

第一種意見：業(yè)主委員會(huì)不具備訴訟主體資格，應(yīng)駁回電梯公司的起訴。理由：業(yè)主委員會(huì)只是一個(gè)由業(yè)主選出的形式上代表業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)聯(lián)系的中介者，并無相關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、支配權(quán)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，如果強(qiáng)行判令業(yè)主委員會(huì)承擔(dān)責(zé)任，則判決亦無法執(zhí)行。

第二種意見：業(yè)主委員會(huì)具備訴訟主體資格，應(yīng)支持電梯公司的訴請。理由：《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖未明確規(guī)定業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格，但業(yè)主委員會(huì)系依法成立并向政府房管行政主管部門備案的非法人組織，代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)簽訂與物業(yè)管理相關(guān)的合同丙履行合同，在發(fā)生爭議時(shí)，理應(yīng)可代表業(yè)主提起訴訟或參與應(yīng)訴。但是是否取得合法授權(quán)系業(yè)主自治內(nèi)部事務(wù)，不能以此對抗善意第三人。

對此，筆者認(rèn)同第二種意見。理由如下：

1、從業(yè)主委員會(huì)是否具備訴訟權(quán)利能力的構(gòu)成要件上分析，筆者認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第40條規(guī)定的具備訴訟權(quán)利能力的其他組織的構(gòu)成要件。該意見第40條規(guī)定，其他組織具備訴訟權(quán)利能力須具備以下條件：合法成立；有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)；不具備法人資格。依據(jù)該條分析，業(yè)主委員會(huì)是依法成立并向政府房管行政主管部門備案的組織，有專門的工作場所，作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，代表全體業(yè)主、業(yè)主大會(huì)對外進(jìn)行民事活動(dòng)，依法接受法律監(jiān)督，代表業(yè)主對物業(yè)管理活動(dòng)中的行為進(jìn)行投訴。而目前爭論的焦點(diǎn)便是業(yè)主委員會(huì)是否具有可支配的財(cái)產(chǎn)？根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)對專項(xiàng)維修資金、共有部分及共有設(shè)施的經(jīng)營收益具有處分權(quán)，這些財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)是業(yè)主委員會(huì)對外開展活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)自己意志的前提。因此，從某種程度上講，業(yè)主委員會(huì)依法享有部分可支配的財(cái)產(chǎn)，故我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然沒有明確規(guī)定業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格，但從其成立、職責(zé)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)規(guī)定方面分析，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)屬具備訴訟權(quán)利能力的其他非法人組織。

2、從權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則分析。我國《物權(quán)法》第78條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)的決定對業(yè)主具有約束力。業(yè)主委員會(huì)系特定范圍建筑物業(yè)主自治組織，基于其公民自治性質(zhì)，任何一屆未經(jīng)司法認(rèn)定當(dāng)選無效的業(yè)主委員會(huì)，其對外進(jìn)行的民事活動(dòng)未經(jīng)司法確認(rèn)無效的，均產(chǎn)生代表該范圍內(nèi)全部業(yè)主之效力，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)。業(yè)主委員會(huì)既可代表業(yè)主與其他公司簽訂關(guān)于物業(yè)服務(wù)的合同，也可在合同履行發(fā)生爭議時(shí)，作為被告參加訴訟，并承擔(dān)由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)對業(yè)主亦具有約束力，這體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則。雖業(yè)主委員會(huì)參加民事活動(dòng)應(yīng)獲得業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，但該授權(quán)系業(yè)主自治內(nèi)部事務(wù)，不得也不應(yīng)以“未獲得業(yè)主授權(quán)”為由對抗善意第三人。

3、從節(jié)省司法資源、高效處理糾紛的法律設(shè)立初衷分析。賦予業(yè)主委員會(huì)在司法案件中“訴”和“被訴”的法律地位，便于物業(yè)管理維護(hù)公司和業(yè)主委員會(huì)在履行合同發(fā)生糾紛時(shí)，快速確定訴訟對象并啟動(dòng)訴訟程序，解決糾紛。如業(yè)主委員會(huì)僅可“訴”，不可“被訴”，一味的要求物業(yè)管理維護(hù)公司向全體業(yè)主主張權(quán)利，不僅造成物業(yè)管理維護(hù)公司在被訴對象確定上的困難，在實(shí)際訴訟過程中也會(huì)增加司法機(jī)關(guān)訴累、增加被訴業(yè)主訴累，這與“高效處理糾紛”的法律設(shè)立初衷相悖。

4、從業(yè)主的救濟(jì)路徑分析。我國《物權(quán)法》第78條同時(shí)規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。由此分析，業(yè)主委員會(huì)在應(yīng)訴過程中，若怠于抗辯，或怠于主張其他權(quán)利，由此導(dǎo)致產(chǎn)生侵害業(yè)主合法權(quán)益的法律后果時(shí)，受侵害的業(yè)主可向業(yè)主委員會(huì)追責(zé)。

5、雖然法律未明確賦予業(yè)主委員會(huì)的訴訟法律地位，但這并非毫無依據(jù)可循。2005年8月15日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》指出，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)，業(yè)主委員會(huì)與他人發(fā)生民事爭議的，可以作為被告參加訴訟。因此，雖然業(yè)主委員會(huì)是由業(yè)主選舉產(chǎn)生的自治組織，但仍具備民事訴訟權(quán)利能力，可在業(yè)主大會(huì)的授權(quán)下進(jìn)行民事活動(dòng)，參加起訴、應(yīng)訴、上訴、調(diào)解等司法活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。

綜上，本案中，業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體適格，其應(yīng)訴行為本身，對善意的電梯公司便已產(chǎn)生已獲得業(yè)主大會(huì)授權(quán)的表象，該應(yīng)訴行為產(chǎn)生的后果亦應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)，業(yè)主大會(huì)不得以未獲得授權(quán)為由對抗電梯公司的合法訴請，或拒絕履行司法文書。業(yè)主委員會(huì)可向業(yè)主籌集資金，也可在自行墊付后，向業(yè)主追償，但業(yè)主委員會(huì)能否籌集到資金，并不影響本案判決的公信力和執(zhí)行力。但若業(yè)主委員會(huì)怠于行使抗辯權(quán)利，致使業(yè)主合法權(quán)益遭受損害，則受侵害的業(yè)主可向業(yè)主委員會(huì)追責(zé)，但不得以此對抗本案司法文書的效力。  

總之，雖然實(shí)踐中業(yè)主委員會(huì)存在大量法律地位不明確、權(quán)責(zé)不清等問題,但在物業(yè)管理中業(yè)主委員會(huì)卻扮演著實(shí)質(zhì)性的主體身份,應(yīng)將其定性為具備民事訴訟權(quán)利的“其他組織”。但業(yè)主委員會(huì)的宗旨在于維護(hù)全體業(yè)主的共同利益，只有涉及全體業(yè)主共同利益事項(xiàng)時(shí)才具備“訴”的地位，該能力并不能任意賦予。因此，只有使其訴訟權(quán)利能力、訴訟范圍得以明確，才能更好的參與、開展民事活動(dòng)，更大程度的維護(hù)業(yè)主權(quán)益。