2015年8月到2016年1月，小盧跟著幾個工友在太倉工地干活，給多個工程完成了瓷磚貼面的工作。原指望一年到頭拿到辛苦錢，誰知等到討要工錢時候遇到了麻煩。他找到工地負責的劉某，劉某說工程是周某承包的，工錢該找周某要；周某卻說工程已經分包給了劉某，工錢的事情和他無關。究竟誰是雇主，小盧也搞不明白了，于是他將劉某、周某二人都訴至法院，要求他們支付剩余未付的勞務費5萬余元。

日前，太倉法院審理了這起勞務合同糾紛。庭審中被告劉某辯稱，當初原告小盧跟他要周某聯系方式的時候已經明確了要向周某要，這事與自己無關。法院經審理查明，2015年4月周某承包了太倉的幾個小區樣板房的裝修工程，之后又將其中的瓦工、水電、油漆等工序分包給了劉某。承接后，被告劉某通過他人介紹找到原告小盧進行瓷磚貼面等施工，這期間的生活費也是劉某發放的，工程結束后，劉某還向原告出具了結算單據一份，注明各項項目的金額，并在單據下方注明“總額102000元，劉某”。此外，2016年年初，被告劉某向原告小盧的賬戶轉賬支付了5萬元。經調查后法院認為，本案的爭議焦點在于如何確定勞務合同的雇主。從提供勞務的過程來看，原告應劉某的要求進場施工，相應的任務指示、生活費發放等事宜也由被告劉某負責，被告周某在此過程中未與原告直接發生關系，且被告周某與被告劉某之間存在分包合同關系；從款項結算的過程來看，被告劉某以其個人名義對原告施工的項目進行結算，后又通過其個人賬戶向原告支付勞務費。綜合上述因素，應當認為被告劉某系本案勞務合同的雇主方。被告劉某作為雇主，理應就原告所提供的勞務支付相應的勞務費。故太倉法院作出判決，判決被告劉某向原告小盧支付勞務報酬52000元。

法官說法：提供零散勞務，以此獲取相應報酬，這是勞動者最質樸的觀念，但受文化水平、法律知識的限制，在現實生活中往往勞動者并不簽訂書面的勞務合同，這在農民工務工的情況中更為普遍。由于提供勞務之初并未訂立書面合同，勞動者在工作任務完成后討要報酬容易出現相互扯皮、推諉的現象。確定勞務合同的主體，要從工作任務的獲得、工作任務的指示、相應費用的發放等方面綜合判斷誰才是真正的雇主。勞動者也需要注意的是，如果未簽訂書面合同，應及時保存能夠確定雇主身份、勞務報酬金額等關鍵信息的書面憑證，以免在后期維權時碰到搞不清情況的難題。