去年7月5日下午，任某某駕駛二輪摩托車與被告陸某某駕駛的貨車在交會過程中相撞，造成任某某受傷，后因傷勢過重而死亡。本起事故肇事車輛均未投保機動車第三者強制責任保險。事故發(fā)生后，局交通警察大隊作出事故認定書，認定任某某駕駛機動車未靠右行駛，負主要責任，被告陸某某駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗且制動不符合技術(shù)標準機動車，負事故次要責任。

本案焦點在于未投保交強險的機動車是否先按交強險規(guī)定在限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險限額外的賠償款再按責任比例承擔。對此處理有二種不同意見。

第一種意見認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條第一款規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”。因此，機動車所有人或者管理人投保第三者強制責任保險是法律規(guī)定一項強制義務(wù)。本案中，被告駕駛其所有的機動車輛未按規(guī)定投保機動車第三者強制責任保險，致使事故第三者無法從保險公司獲得在交強險限額內(nèi)無過錯責任的賠償款，導(dǎo)致事故第三者可期待利益損失，從廣義上就對原告構(gòu)成侵權(quán)，相應(yīng)地,被告應(yīng)承擔由此而產(chǎn)生法律后果。因此，本案被告應(yīng)先按交強險規(guī)定在122000元限額內(nèi)承擔賠償責任。余額在根據(jù)雙方的事故主次責任比例予以承擔。

第二種意見認為，機動車所有人、管理人有無投保交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；而對于未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故如何承擔責任并無明確規(guī)定。但在本案中，雙方肇事車輛均為機動車，均未投保交強險。故不適用上述規(guī)定。因此，原告主張被告在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，余額再按過錯比例分擔的意見，于法無據(jù)，不予采納。

筆者同意第二種意見，具體理由如下：

1、交強險的設(shè)立是以社會保險力量，填補受害人損失，分散社會風險為目的。保險公司根據(jù)法律強制規(guī)定和運營利益成本核算，基于權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，收取保險費用，對于保險事故承擔理賠義務(wù)，即在交強險的范圍內(nèi)承擔嚴格賠付責任。因此，保險公司承擔上述賠付責任是基于法律強制規(guī)定和保險的特殊行業(yè)規(guī)律特點而設(shè)立。交強險的保險主體、保險費率、理賠方式責任等等都是在法律規(guī)定范圍內(nèi)，而不允許當事人自行約定，但其本質(zhì)上仍然是保險合同法律關(guān)系。由于機動車所有人、管理人未投保交強險，就不存在基礎(chǔ)的保險合同，進而也就排除了保險合同法律關(guān)系的適用，而單純成為民事侵權(quán)行為人之間的損害賠償糾紛，應(yīng)當以一般侵權(quán)法律關(guān)系來調(diào)整。第一種觀點要求被告按照并不存在交強險保險合同法律關(guān)系來承擔保險公司基于保險行業(yè)特性而衍生的嚴格無過錯賠償責任，既無明確法律依據(jù)，也不符合法理。

2、立法者從具體國情出發(fā)，遵循以人為本，尊重生命，保護弱者的司法理念，以國家法律形式規(guī)定未投保交強險的機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g肇事的特殊處理原則，符合現(xiàn)代司法潮流。機動車所有人或者管理人未參加機動車交通事故責任強制保險的，由機動車所有人或者管理人承擔相當于機動車交通事故責任強制保險責任限額部分的賠償責任……。如果機動車一方實際未投保的，本應(yīng)由保險公司承擔的責任，轉(zhuǎn)由機動車一方承擔。從文義解釋，表述為“機動車一方”，相對方也應(yīng)為非機動車駕駛?cè)恕⑿腥恕，F(xiàn)各省人大均有類似的法律規(guī)定。但值得注意的是，這些規(guī)定將未投保交強險的機動車承擔交強險限額部分的賠償責任均限定于機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，意在強化對交通參與弱勢一方的非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说奶厥獗Ｗo。立法者沒有將機動車之間發(fā)生交通事故納入該條規(guī)定或者作相同規(guī)定，在立法上應(yīng)其考慮的因素；從立法目的解釋，也符合設(shè)立交強險的立法意圖。而從反向思維考慮，立法作如此限定，似乎有意排除機動車之間的適用規(guī)定，或者考慮機動車之間適用條件尚不成熟。總之，筆者認為，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，無論“參照”還是“推定”，將這種針對非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说奶厥獗Ｗo擴大到機動車之間，都是不妥當?shù)摹Ｗ罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ピ凇睹袷聦徟袇⒖肌返?span lang="EN-US">37期針對類似案例的分析，亦持相同觀點，“未參加機動車第三者責任強制保險的應(yīng)當參照《道路交通安全法》第76條規(guī)定處理，但應(yīng)排除對未投保交強險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用”。

3、本案機動車之間肇事，由負次要責任的被告承擔交強險賠償限額之后與任某某按主次責任比例分攤剩余賠償額，導(dǎo)致出現(xiàn)負主、次責任者的賠償責任顛倒的處理結(jié)果。極大加重被告的賠償責任，既沒有法律根據(jù)，也有違公平原則。不僅難以使相對方信服，也與一般社會公眾的認識相去甚遠，引發(fā)新的矛盾與對抗。持第一種觀點的人認為，加重未投保交強險機動車所有人、管理人的民事賠償責任，能起到督促、警示作用，有利于人們自覺投保交強險。對此，筆者不能認同，首先，督促機動車所有人、管理人投保交強險，應(yīng)更多從行政措施上予以解決，如切實規(guī)范機動車管理，加大機動車監(jiān)管力度等。其次，對于違反投保交強險這一法定義務(wù)行為有明確行政處罰依據(jù)。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十九條規(guī)定：機動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責任限額應(yīng)繳納的保險費的2倍罰款。第三，作為個案判例，引導(dǎo)社會公眾行為的作用具有局限性，而且判例的成功指引應(yīng)當以社會大眾一般認知和經(jīng)驗判斷相吻合為前提。如果強調(diào)司法審判必須對于促成社會公眾機動車應(yīng)當投保交強險這一意識形成有所貢獻。這種加重責任應(yīng)當在法官可以行使的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)予以斟酌。筆者設(shè)想，未投保交強險的機動車之間肇事，適當加重未投保交強險的機動車所有人、管理人承擔民事責任比例，甚至于可以按事故認定責任提高一檔來承擔民事責任，如負事故次要責任可以按同等民事責任；負事故同等責任可以按主要民事責任；負事故主要責任可以按負全部民事責任，以此來加重未投保交強險機動車致人損害的民事賠償責任，達到規(guī)范、指引公眾行為的作用。