一女子早上七點多鐘上班時，不慎被安裝在句容市某路段的一根電線桿上下垂的光纖線絆倒受傷，不僅花費了大量的醫藥費，而且傷情嚴重致其左膝關節功能喪失25%以上構成人體損傷十級傷殘。事發后，該女子報警，經民警現場勘驗，確認該處光纖線既有A通訊公司電纜的也有B通訊公司的電纜，兩股線相互纏繞，無法辨別。經與兩家通訊公司溝通協商，兩公司均稱是對方電纜，不同意賠償。無奈之下，該女子只好將兩家公司一同訴至法院，要求兩方共計賠償醫療費、營養費、殘疾賠償金等損失共計17萬余元。開庭審理后，句容市人民法院經過現場勘探，結合原、被告舉證情況，認為事故電纜屬于A通訊公司所有，根據雙方的過錯程度，判決A通訊公司負擔原告的損失85%的責任。A通訊公司不服該判決，認為事故電纜無法辨別，應由兩家共同負擔，于是向鎮江市中級人民法院上訴。近日，鎮江市中院審結了該起身體權糾紛，判決駁回上訴，維持原判。

經法院審理查明，2018年3月3日7時許，原告王某騎二輪電動車行駛至茅山景區某村路段時被一根電線桿上下垂的光纖線絆倒，致受傷，A通訊公司在該電線桿上安裝了編號為4的分纖箱。原告受傷后在茅山風景區社區衛生服務中心、句容市中醫院、句容市人民醫院門診進行了治療。事發前原告及其丈夫萬某在句容市茅山風景區張巷自然村從事苗木種植、銷售工作。

原告于2019年5月28日向法院起訴，訴訟中經原告申請，法院委托南京東南司法鑒定中心對原告損傷后的傷殘等級、誤工期、護理期、營養期進行鑒定，2019年7月4日該所出具司法鑒定意見書：1.被鑒定人王某左膝關節關節功能喪失25%以上構成人體損傷十級傷殘。2.建議被鑒定人王某誤工期限共計以180日為宜，護理期限共計以120日為宜、營養期限共計以90日為宜。原告為此支出鑒定費2900元。

法院經審理后認為，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規定：被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。第八十五條規定：建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，原告提交的照片及被告B通訊公司提交的照片能夠證明絆倒原告所騎電動車的光纖線出自安裝了A通訊公司的編號為4分纖箱的電線桿上，且原告及A通訊公司亦未能提供證據證明該電線桿上同時有B通訊公司的光纖線，故認定案涉光纖線屬A通訊公司所有。因被告A通訊公司疏于對案涉光纖線進行管理，導致其垂下后未及時補救和處理，從而懸掛在路面上方將騎行電動車途徑的原告絆倒，致使原告受傷，被告A通訊公司未盡到所屬物的管理義務，應當承擔85%的主要責任；原告騎行電動車時，應慎行觀察路況，安全騎行，原告未完全盡到自身安全注意義務，應承擔15%的次要責任。原告要求B通訊公司承擔賠償責任沒有事實及法律依據，不予支持。

本院對原告的損失認定如下：1、醫療費25869.66元；2、營養費2250元；3、住院伙食補助費630元;4、交通費500元；5、護理費14450元；6、殘疾賠償金94400元；7、精神損害撫慰金酌情確定為5000元；8、誤工費19080元。以上損失共計162179.66元，由被告A通訊公司承擔85%為137853元。

A通訊公司不服，認為事故發生地點的附近，既有A通訊公司的電纜也有B通訊公司的電纜，不能證明涉案光纖線就是A通訊公司所有，一審法院認定事實不清。

二審法院經審理后認為，王某騎電動車行駛至句容茅山風景區某村路段時被一根電線桿上下垂的光纖線絆倒，致其受傷的事實存在。絆倒王某的光纖線歸屬是本案二審爭議的焦點。訴訟中王某提交的照片以及B通訊公司提交的照片能夠證明絆倒王某所騎電動車的光纖線出自安裝了A通訊公司的編號為4分纖箱的電線桿上，一審認定案涉光纖屬于A通訊公司有事實依據。因A通訊公司屬于對案涉光纖線進行管理，致光纖線垂下后將騎行的王某絆倒致使其受傷，A通訊公司應當對于王某的損失承擔賠償責任，一審判決A通訊公司承擔相應的賠償責任有事實和法律依據。綜上，A通訊公司的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決正確，應予維持。法院依據相關規定，遂作出上述判決。