2015年10月4日20時20分左右，老郡駕駛自行車沿華欣路由西向東行至鹿角村十組路段時，跌倒在路北側(cè)水渠內(nèi)，次日早晨被村民發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)死亡。經(jīng)尸體檢驗，老郡符合交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。因無法查清事故成因，交警部門出具道路交通事故證明。

經(jīng)查，涉案道路曾由盛嵐街道進(jìn)行招標(biāo)，屬于農(nóng)村通達(dá)工程，盛嵐街道和鹿角村均應(yīng)負(fù)責(zé)涉案道路的日常管理。涉案路段為東西走向，水泥路面，路面下方有一條南北走向的干涸防滲渠，正常路面寬度為3.5米，與防滲渠交叉處路面寬度增加至5米，干涸水渠深0.7米。

老郡的子女認(rèn)為事故路段為交叉路口，無任何防護(hù)物，安全隱患嚴(yán)重，盛嵐街道和鹿角村作為涉案路段的管理人及投資人，未對事故路段采取措施保障基本安全，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂向法院起訴，要求兩被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項損失的40%計21萬元。

審理中，對兩被告是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任形成三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，老郡自己騎車跌落防滲渠致死，與其夜間趕路自身未盡安全注意有關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，但兩被告作為道路管理人，在與防滲渠交叉的危險地段未設(shè)立警示標(biāo)志、采取防護(hù)措施，亦是事故發(fā)生的原因之一，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，兩被告人對于老郡之死并無明顯的過錯，亦無證據(jù)證明老郡故意導(dǎo)致自身死亡，在雙方均無過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則處理本案。考慮到街道和村均未從道路管理中獲益，可以酌情由二被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，老郡由西向東行走卻摔落至路北側(cè)防滲渠中，明顯是行走方向發(fā)生錯誤，應(yīng)當(dāng)對死亡后果承擔(dān)全部責(zé)任。在與防滲渠交叉的路段，道路寬度明顯增寬，足以滿足安全需要，因此兩被告無需對老郡之死承擔(dān)民事責(zé)任。

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、案涉路段無需設(shè)立護(hù)欄及警示標(biāo)志。交通部《農(nóng)村公路建設(shè)指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定：“新建和改建橋梁應(yīng)根據(jù)安全要求設(shè)置防護(hù)設(shè)施，大中橋應(yīng)設(shè)置墻式護(hù)欄，小橋可設(shè)置安全帶（或欄桿、緣石）。”第28條第（二）項規(guī)定，農(nóng)村公路交通安全設(shè)施注意“在等危險路段，應(yīng)在路側(cè)設(shè)置限速、警示、警告標(biāo)志和路側(cè)護(hù)欄等安全設(shè)施；在漫水橋、過水路面等路段宜設(shè)置警示標(biāo)志和標(biāo)桿。”本案中，涉案水泥路面下方通過的是一條南北走向的干涸防滲渠，防滲渠深僅0.7米，不屬于《指導(dǎo)意見》第19條所涉的“新建和改建橋梁”，無需“設(shè)置防護(hù)設(shè)施”；且該路段在平原地區(qū)，與防滲渠交叉處路面寬度為5米，沒有陡坡、急彎，不屬于《指導(dǎo)意見》第28條所指的高路堤、臨水沿江、傍山險路、懸崖凌空等“危險路段”，亦非漫水橋、過水路面、交叉路口等特殊地段，兩被告作為管理人，并無在案涉路段設(shè)立護(hù)欄及警示標(biāo)志的法定義務(wù)。

二、老郡之死系其自身行為所致。首先，老郡居住在案涉路段附近，對該路段的情況并不陌生；其次，案涉路段寬5米，足以保證行人和自行車等正常通行；再次，老郡自西向東駕駛自行車行走，應(yīng)當(dāng)靠右行使，即使發(fā)生摔倒也應(yīng)摔落在道路南側(cè)防滲渠中才符合常理，而老郡的摔落地點(diǎn)為道路北側(cè)的防滲渠內(nèi)，顯然屬于未按交通規(guī)則行駛所致；第四，老郡作為年逾七旬的老者，身體各部分對特殊情況的應(yīng)急反應(yīng)能力已遠(yuǎn)不如年輕人，夜間駕駛自行車更應(yīng)當(dāng)充分注意自身安全，現(xiàn)并無證據(jù)證明其摔落防滲渠系由第三人導(dǎo)致，說明其并未盡到對自身安全的注意義務(wù)。

三、本案不應(yīng)適用公平責(zé)任原則。《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)具備三個條件：一是當(dāng)事人雙方都沒有過錯。這是適用公平責(zé)任原則的基本條件，對于“沒有過錯”，應(yīng)包括三層含義，首先，不能推定行為人有過錯。其次，不能找到有過錯的當(dāng)事人。再次，確定一方或雙方的過錯，顯失公平。即損害的發(fā)生不能確定雙方或一方的過錯，而且認(rèn)定或推定過錯也顯失公平。二是有較嚴(yán)重的損害發(fā)生。三是若不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的民法理念。公平責(zé)任在構(gòu)成要件的要求上并不嚴(yán)格，行為往往不具有違法性，與損害結(jié)果之間往往也沒有法律上的因果關(guān)系，而僅僅是一種事實聯(lián)系等。就本案而言，雖然發(fā)生了老郡死亡這樣的嚴(yán)重?fù)p害后果，但是，僅能確定兩被告并無過錯，而死者老郡對自身損害后果有明顯的過錯，如果由雙方分擔(dān)損失，反而會顯失公平，故本案不應(yīng)適用公平責(zé)任原則。

一審法院根據(jù)上述思路判決駁回原告訴訟請求，原告不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。