筆者在實(shí)踐中接觸到一則案例：2021年2月1日，甲、乙兩公司簽訂買賣合同，約定乙向甲購買產(chǎn)品，合同約定甲乙雙方均不得轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下之債權(quán)并就違約金進(jìn)行了約定。在合同履行過程中，甲逾期未向乙供應(yīng)產(chǎn)品。因甲違約致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故乙公司向甲公司發(fā)函要求解除合同，甲公司回函認(rèn)可其未按約供應(yīng)產(chǎn)品屬于違約，也認(rèn)可乙公司的解除合同要求，但對于違約金數(shù)額未能達(dá)成一致。后乙公司與丙公司達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司并已通知甲公司。丙公司受讓債權(quán)后，向法院起訴，請求判令甲公司承擔(dān)違約金10萬元。法院在審理中，首先確認(rèn)合同確已解除，并認(rèn)為根據(jù)合同約定及甲公司違約情況等因素，可以支持違約金10萬元。甲公司則抗辯本案主體不適格，因?yàn)樵贤鞔_約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，故乙公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其與丙公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具法律效力，因而丙公司未取得案涉?zhèn)鶛?quán)，也無權(quán)向甲公司主張支付違約金。

就上述案件之處理，產(chǎn)生了三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，甲、乙簽訂的買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容也沒有違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，該合同對締約方均具有法律約束力。既然合同明確約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，那乙就無權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，違約金債權(quán)屬于合同項(xiàng)下的第二性債權(quán)，也受合同約定之約束，故乙和丙之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，至少對甲公司是沒有法律約束力的。丙公司未取得債權(quán)，也就不享有訴權(quán)，其主體不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。

第二種意見認(rèn)為，合同既已解除，因合同履行過程中，一方違約產(chǎn)生的違約金債權(quán)即獨(dú)立于原合同，性質(zhì)屬于違約損害賠償請求權(quán)，該債權(quán)既然已經(jīng)脫離原合同，則不再受原合同不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)約定之約束，乙和丙之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，對甲公司具有約束力，丙公司屬于適格主體。

第三種意見認(rèn)為，根據(jù)民法典第545條約定，當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人，案涉?zhèn)鶛?quán)屬于金錢債權(quán)，當(dāng)事人雖約定不得轉(zhuǎn)讓，但丙屬于第三人，該約定不得對抗之，所以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，且已經(jīng)通知甲公司，對其具有法律約束力，丙公司屬于適格主體，甲公司應(yīng)當(dāng)履行支付違約金的義務(wù)。

筆者支持第三種意見，民法典第545條系關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，相較于同樣用以規(guī)制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同法第79條，顯著變化在于民法典545條增加的第二款之規(guī)定，即“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人”，該規(guī)定恰好適用于上述案例。析言之，違約金債權(quán)屬于金錢債權(quán)，則依照上述規(guī)定，不得轉(zhuǎn)讓之規(guī)定不得對抗第三人，受讓人作為第三人，當(dāng)然可以援引此規(guī)定對抗債務(wù)人之抗辯。債權(quán)人與債務(wù)人之間約定限制或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，屬于“禁止轉(zhuǎn)讓特約”，民法典的規(guī)定，實(shí)際上削弱了該特約的對抗效力。因?yàn)榻疱X債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般不會增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，通過削弱“禁止轉(zhuǎn)讓特約”的對抗效力，保護(hù)了債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，契合商事流轉(zhuǎn)對于迅捷之要求，也符合近代以來民法確立的債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。在實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別轉(zhuǎn)讓的債權(quán)性質(zhì)，即其屬于金錢債權(quán)還是非金錢債權(quán)，非金錢債權(quán)“禁止轉(zhuǎn)讓特約”不得對抗“善意”第三人，即于此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓場合，需要對受讓人受讓債權(quán)時的主觀狀態(tài)進(jìn)行考察，但證明受讓人為“惡意”的舉證責(zé)任應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。需要說明的是，第二種意見的缺陷在于割裂了違約責(zé)任和合同責(zé)任，將違約金債權(quán)完全獨(dú)立于合同債權(quán)。實(shí)際上，違約責(zé)任屬于合同責(zé)任的下位概念，違約金債權(quán)屬于第二性債權(quán)，一定程度上獨(dú)立于合同債權(quán)但又并非完全脫離合同債權(quán)，故合同本身對于債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的約定也對違約金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓有約束力，但此約束力所約束的是當(dāng)事人即債權(quán)人及債務(wù)人雙方，通過民法典之規(guī)定，實(shí)際上阻斷了“禁止轉(zhuǎn)讓特約”的約束力。